Решение по делу № 2-1035/2021 от 09.11.2020

54RS0006-01-2020-012921-84

Дело № 2-1035/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2021 года                                г. Новосибирск

Ленинский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Буровой Е.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО31

с участием представителя истца ТСЖ «Высшая категория – НСК» по доверенности ФИО32,

представителя ответчика ООО УК «Пересвет» - ФИО33,

ответчика ФИО14, представителя ФИО36

ответчиков ФИО19, ФИО34, ФИО11, ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению товарищества собственников жилья «Высшая категория – НСК» к ФИО2, ФИО16, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО17, ФИО7, ФИО18, ФИО8, ФИО9, ФИО19, ФИО10, ФИО21, ФИО11, ФИО12, ФИО22, ФИО23, ФИО13, ФИО24, ФИО14, ФИО25, ФИО26, ФИО15, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, Обществу с ограниченной ответственностью УК «Пересвет» об устранении нарушений в пользовании общим имуществом,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «ВК-НСК» обратилось в суд с иском к ответчикам, просило возложить на них солидарную обязанность в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу устранить препятствия в пользовании общим имуществом собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес>, а именно: демонтировать GSM-модуль и электрические приводы для дистанционного открытия ворот гостевой стоянки на 23 автомобиля, расположенной на кровле подземной автостоянки по адресу: <адрес>В; демонтировать установленные на земельном участке с кадастровым номером 54:35:064112:25 вдоль <адрес> столбы с цепью; обязать ответчиков и привлеченных ими иных лиц не чинить препятствия в пользовании указанным общим имуществом в будущем. Взыскать солидарно с ответчиков денежную сумму на случай неисполнения судебного акта в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу.

В обоснование исковых требований указано, что ответчики являются собственниками парковочных мест в нежилом помещении подземной автостоянки по адресу: <адрес>В, управление которым до апреля 2020 г. осуществляло третье лица ТСН «Дружба». На эксплуатируемой кровле подземной автопарковки размещены объекты инфраструктуры, предназначенные для обслуживания многоквартирных домов по <адрес> и 5а – детская площадка и гостевая автостоянка на 23 места.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А45-34196/2017, оставленным без изменения определением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ТСЖ «ВК-НСК» к ТСН «Дружба» об устранении препятствий в пользовании гостевыми стоянками на 23 автомобиля, расположенными на кровле подземной автостоянки по адресу: <адрес>В.

Однако в дальнейшем с целью неисполнения решения Арбитражного суда, ответчики вышли из состава членов ТСН «Дружба» (само товарищество, при этом, не ликвидировано); приняли решение о смене способа управления с товарищества на управление специально созданной для этого управляющей организацией ООО УК «Пересвет», уполномочили ООО УК «Пересвет» сдавать в аренду парковочные места на гостевой автостоянке.

Так, ДД.ММ.ГГГГ появилось объявление о необходимости убрать транспортные средства с эксплуатируемой кровли здания парковки в связи со строительно-ремонтными работами по разборке асфальтового покрытия, однако никаких работ не проводилось, была лишь проведена разлиновка и нумерация парковочных мест. Опять появились металлическая цепь и объявление на случай блокировки транспортного средства о необходимости связаться по телефону с ООО УК «Пересвет». Одновременно в подъездах многоквартирного дома были размещены об аренде парковочных мест. В дальнейшем на ворота была установлена система их дистанционного открытия – GSM-модуль, которая предусматривает, что открыть ворота можно только звонком с мобильного телефона, номер которого предварительно заведен в систему. Кроме этого, на земельном участке с кадастровым номером 54:35:064112:25 вдоль <адрес> были установлены столбы с цепью, препятствующие использованию этой территории собственниками многоквартирного <адрес>.

Таким образом, ответчики, уклоняясь от исполнения решения арбитражного суда в отношении ТСН «Дружба» сменили способ управления на ООО УК «Пересвет» и делегировали указанной управляющей компании право сдачи в аренду парковочных мест на спорной эксплуатируемой кровле, несмотря на то, что решением арбитражного суда было установлено, что эксплуатируемая кровля подземной автостоянки и расположенные на ней объекты инфраструктуры – гостевая автостоянка и детская площадка, не являются собственностью лиц, владеющих парковочными местами.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащий ответчик ФИО35 заменен на надлежащего ответчика ФИО15

В судебном заседании представитель ТСН «ВК-НСК» по доверенности ФИО32 настаивала на удовлетворении требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО УК «Пересвет» ФИО33 исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Ответчики ФИО14 и её представитель по доверенности ФИО36, ФИО19, ФИО18, ФИО39, ФИО5 с иском не согласились, указав, что эксплуатируемая кровля не является общим имуществом собственников жилого <адрес>.

Ответчики ФИО2, ФИО16, ФИО3, ФИО38, ФИО6, ФИО17, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО19, ФИО10, ФИО21, ФИО12, ФИО22, ФИО23, ФИО13, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО15, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили, возражений относительно исковых требований не представили.

Представители третьих лиц ТСН «Дружба», ТСН «Домашний очаг» своих представителей для участия в судебное заседание не направили, извещены, рассмотреть дело в вое отсутствие не просили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд полагает иск обоснованным, подлежащим частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 Кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (п. 47).

Частью 2 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (ч. 4 ст. 36 ЖК РФ).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ТСЖ «ВК-НСК» является объединением собственников помещений в многоквартирном жилом доме, находящемся по адресу: <адрес>.

Ответчики являются собственниками нежилых помещений подземной автостоянки по адресу: <адрес>.

Кровля указанной автостоянки запроектирована эксплуатируемой, с размещением на ней гостевых стоянок на 23 автомобиля, а также площадки для игр детей и отдыха взрослого населения.

Судом достоверно установлено, что по акту приема-передачи многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (в дополнение к акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ) от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Строительный трест№», являвшийся застройщиком спорных многоквартирных домов и автостоянки, передало ТСЖ «ВК-НСК» в управление и эксплуатацию гостевые стоянки на 23 автомобиля и площадку для игр детей и отдыха взрослого населения, расположенные на кровле подземной автостоянки по адресу: <адрес>.

По акту приема-передачи подземной автостоянки с надземными техническими конструкциями и помещениями, расположенными по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Строительный трест№» передало ТСН «Дружба» в управление и эксплуатацию подземную автостоянку с надземными техническими конструкциями и помещениями.

Поскольку ТСН «Дружба» отказалось добровольно устранить учиненные им препятствия в пользовании имуществом, истец вынужден был обратиться в суд.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> по делу №А45-34196/2017 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ полностью удовлетворены исковые требования ТСЖ «ВК-НСК» о возложении на ТСН «Дружба» обязанности устранить препятствия в пользовании гостевыми стоянками на 23 автомобиля, расположенных на кровле подземной автостоянки по адресу: <адрес>, а именно: демонтировать металлическую цепь, висячий замок со створок въездных ворот, подключить электрические приводы к створкам въездных ворот гостевой стоянки на 23 автомобиля, расположенных на кровле подземной автостоянки по адресу <адрес>.

При этом, судом было установлено, что эксплуатируемая кровля подземной автостоянки и расположенные на ней объекты инфраструктуры – гостевая автостоянка и детская площадка не являются собственнгостью лиц, владеющих парковочными местами.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 2 ст. 209 этого же Кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Аналогичные разъяснения даны в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении".

Как на то указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, приведенные положения процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.

Таким образом, отнесение гостевых стоянок на 23 автомобиля и площадки для игр детей и отдыха взрослого населения, расположенных на кровле подземной автостоянки по адресу: <адрес> к общему имуществу собственником многоквартирных домов по адресу: <адрес> доказано и не подлежит оспариванию ответчиком.

В этой связи отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> для обращения в суд с настоящим иском правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеет и доводы стороны ответчиков об отсутствии доказательств нахождения в собственности спорных гостевых стоянок на 23 автомобиля в собственности жильцов многоквартирного дома по адресу: <адрес> не могут быть приняты во внимание, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Доводы представителя ответчика ООО УК «Пересвет» ФИО33 о том, что ТСЖ «ВК-НСК» является ненадлежащим истцом, в связи с чем, на основании ст. 220 ГПК РФ, производство по настоящему гражданскому делу следует прекратить, суд находит ошибочными.

ТСЖ «ВК-НСК» является юридическим лицом, поэтому в силу ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

ТСЖ «ВК-НСК» от своего имени, но в интересах собственников жилых помещений, находящихся в управляемом им доме обратилось в суд с требованием устранить нарушения их прав в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, соответственно, основания для прекращения производства по делу не имеется.

Как видно из материалов дела, на основании выданного Арбитражным судом исполнительного листа отделом судебных приставов по <адрес> было возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем требования исполнительного документа не исполнены до настоящего времени, ответчики вышли из состава членов ТСН «Дружба» (само товарищество, при этом, не ликвидировано); приняли решение о смене способа управления с товарищества на управление специально созданной для этого управляющей организацией ООО УК «Пересвет».

Кроме того, решением общего собрания собственников нежилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК «Пересвет» уполномочено сдавать во временное владение и пользование парковочные места, расположенные на эксплуатируемой кровле двухэтажного здания подземной парковки по адресу: <адрес> за плату в сумме 2000 рублей за один календарный месяц.

В силу части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вопреки указанному требованию ответчики своих возражений относительно учиненных ими препятствий не привели, напротив, в судебном заседании полагались на обоснованность и законность совершаемых действий.

Таким образом, при разрешении спора по существу суд исходит из того, что решением арбитражного суда определено устранить препятствия истцу в пользовании гостевыми стоянками на 23 автомобиля, расположенных на кровле подземной автостоянки по адресу <адрес>, при этом решение о том, что спорное имущество находится в общей долевой собственности только собственников подземной автостоянки не принималось.

При таких обстоятельствах требования истца об устранении препятствий общим имуществом собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> в <адрес> является обоснованным и подлежащем удовлетворению.

Рассматривая требования истца в части возложения на ответчиков и привлеченных ими лиц обязанности не чинить препятствия в пользовании общим имуществом в будущем, суд исходит из следующего.

Истцом ТСЖ «ВК-НСК» предъявлен негаторный иск, его содержанием является устранение созданных препятствий для собственников многоквартирного жилого дома.

Особенности данного вида вещно-правовой защиты в том, что требования об устранении препятствий можно предъявлять только в момент нарушения прав собственника. С прекращением правонарушения помехи в осуществлении собственником его правомочий устраняются, а потому и основания для предъявления иска отпадают.

На основании изложенного, суд считает возможным отказать в удовлетворении требований ТСЖ «ВК-НСК» в части обязания ответчиков и, привлеченных ими лиц, не чинить в дальнейшем препятствий в пользовании спорной гостевой автостоянкой на 23 места, поскольку такое поведение ответчиков носит предположительный характер и направлено на устранение возможных препятствий в будущем. Кроме того, истцом не указано каким образом ответчики и привлеченные ими лица могут в будущем чинить препятствия истцу в пользовании спорным имуществом.

Истцом ошибочно избран такой способ защиты права как устранение возможных в будущем нарушений ввиду его отсутствия в гражданском законодательстве Российской Федерации.

Понудить к устранению не реального, а лишь возможного в будущем нарушения прав гражданина или юридического лица в судебном порядке нельзя, поскольку это противоречит задачам гражданского судопроизводства.

Также истцом заявлено требование о взыскании законной неустойки на случай неисполнения решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 1 пункта 28, пунктах 31 - 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Суд исходит из того, что присуждение судебной неустойки является правом, а не обязанностью суда, на основании судебного усмотрения.

В рассматриваемом случае истцом представлены достаточные и достоверные доказательства того, что ответчиками будут чиниться препятствия для надлежащего исполнения решения суда.

Из процессуального поведения ответчиков однозначно следует, что они будут пытаться уклониться от исполнения судебного акта. В связи с этим присуждение судебной неустойки в данном случае является обоснованным.

Как следует из искового заявления, истец просил взыскать солидарно с ответчиков судебную неустойку в размере 2000 руб., исходя из предмета и оснований иска о возложении на ответчиков обязанности по устранению препятствий в пользовании общим имуществом, учитывая, фактические обстоятельства дела, полагает, что солидарно с ответчиков может быть взыскана неустойка в размере 2000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта по истечении трех рабочих дней с момента вступления настоящего решения в законную силу.

Суд полагает, что такой размер неустойки, учитывая фактические обстоятельства дела (сдача в аренду одного парковочного места гостевой автостоянки в сумме 2000 руб. в месяц), в полной мере отвечает критерию справедливости, является достаточным для побуждения ответчиков исполнить вступивший в законную силу судебный акт в полном объеме.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлено о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей. В связи с тем, что иск удовлетворен, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление удовлетворить частично.

Обязать ФИО2, ФИО16, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО17, ФИО7, ФИО18, ФИО8, ФИО9, ФИО19, ФИО10, ФИО21, ФИО11, ФИО12, ФИО22, ФИО23, ФИО13, ФИО24, ФИО14, ФИО25, ФИО26, ФИО15, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, Обществу с ограниченной ответственностью УК «Пересвет» в течение трех рабочих дней с момента вступления решения в законную силу устранить препятствия в пользовании гостевыми стоянками на 23 автомобиля, расположенных на кровле подземной автостоянки по адресу: <адрес>В, а именно демонтировать GSM-модуль и электрические приводы для дистанционного открытия ворот, демонтировать установленные на земельном участке с кадастровым номером 54:35:064112:25 вдоль <адрес> столбы с цепью.

Взыскивать с ФИО2, ФИО16, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО17, ФИО7, ФИО18, ФИО8, ФИО9, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО11, ФИО12, ФИО22, ФИО23, ФИО13, ФИО24, ФИО14, ФИО25, ФИО26, ФИО15, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, Общества с ограниченной ответственностью УК «Пересвет» в пользу ТСЖ «Высшая категория – НСК» в счет судебной неустойки по 2000 руб. в равных долях с каждого за каждый день неисполнения по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с ФИО2, ФИО16, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО17, ФИО7, ФИО18, ФИО8, ФИО9, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО11, ФИО12, ФИО22, ФИО23, ФИО13, ФИО24, ФИО14, ФИО25, ФИО26, ФИО15, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, Общества с ограниченной ответственностью УК «Пересвет» в пользу ТСЖ «Высшая категория – НСК» расходы по государственной пошлине в размере 6 000 рублей в равных долях с каждого.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Ленинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21.06.2021 года.

Председательствующий судья:                            Бурова Е.В.