Решение по делу № 33-3124/2024 от 11.10.2024

Судья Панкова Е.В 33-3124/2024 №2-5/2024

УИД 67RS0015-01-2023-000409-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 ноября 2024 года                             г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего судьи Коженовой Т.В.,

при секретаре, помощнике судьи Шекиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по ходатайству Общества с ограниченной ответственностью «Смоленское бюро строительных услуг» о взыскании судебных расходов, связанных с проведенной на основании определения суда от 03 октября 2023 года судебной оценочной и строительно-технической экспертизой по гражданскому делу №2-5/2024 по иску Еремеевой Ю.Ю,, действующей в своих интересах и в интересах ФИО, к Пономаревой Л.Н. о возложении обязанности демонтировать межквартирную перегородку и фундамент между квартирами,

по частной жалобе Пономаревой Л.Н. на определение Краснинского районного суда Смоленской области от 22 августа 2024 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В.,

установил:

Еремеева Ю.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО., обратилась в суд с иском к Пономаревой Л.Н. о возложении определенных обязанностей, просила о возложении на Пономареву Л.Н. обязанности провести демонтаж-монтаж межквартирных балок, восстановить под межквартирными балками столбчатый фундамент, демонтаж-монтаж и выравнивание напольного покрытия, демонтаж-монтаж межквартирной стены, произвести утепление и закрытие межквартирной стены, демонтаж-монтаж стены и ленточного фундамента в ванной комнате, демонтаж-монтаж плитки настенной и напольной в ванной комнате, произвести закрытие и утепление водосточной трубы, демонтаж-монтаж гипсокартона, монтаж газового котла, демонтаж-монтаж кровли над ванной комнатой, демонтаж-монтаж настенной плитки при входе в подвальное помещение и устранение течи.

В рамках разрешения данного спора определением суда от 03 октября 2023 года назначена судебная оценочная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Смоленское бюро строительных услуг» (далее - ООО «Смоленское БСУ»). Оплата производства экспертизы возложена на стороны в равных долях. Также определением суда возложена обязанность на стороны: Еремееву Ю.Ю. и Пономареву Л.Н. внести на депозит управления Судебного департамента в Смоленской области денежные средства в размере по 7 000 рублей в счет оплаты экспертизы в срок до момента вступления определения в законную силу.

Согласно представленным чекам-ордерам, Каверзнева О.Н., действующая в интересах Пономаревой Л.Н., во исполнение вышеуказанного определения суда внесла на депозитный счет управления Судебного департамента в Смоленской области 7 000 рублей 05 октября 2023 г., Еремеева Ю.Ю. внесла 7 000 рублей 06 октября 2023 г. (т.1 л.д.112, л.д.113).

Экспертное заключение и материалы гражданского дела поступили в суд 09 января 2024 года, а также представлено сообщение директора ООО «Смоленское БСУ» Богданова Д.А. о том, что стоимость услуг по проведению экспертизы составляет 30 000 рублей (т.1 л.д.178, л.д.179).

02 февраля 2024 года по делу принято итоговое решение, которым исковые требования Еремеевой Ю.Ю. удовлетворены частично. На Пономареву возложена обязанность устранить недостатки, образовавшиеся по причине сноса части пристройки, относящейся к квартире № дома № по ул. <данные изъяты> в д. <адрес>, а именно, произвести работы: - по утеплению перегородки со стороны квартиры № дома № по ул. <адрес>; - по устройству гидроизоляции между возведенными фундаментными столбами и установленной лагой; - произвести обшивку перегородки со стороны квартиры № дома № по ул. <адрес> влагоотталкивающим материалом (типа «сайдинг» и т.п.); - оклеить внутренние стены помещения кухни квартиры № дома № по ул. <адрес> обоями.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 06 июня 2024 года решение суда отменено в части обязания Пономаревой Л.Н. оклеить внутренние стены помещения кухни квартиры № дома № по ул. <адрес> обоями. В указанной части принято новое решение о взыскании с Пономаревой Л.Н. в пользу Еремеевой Ю.Ю. 8 961 руб. в счет возмещения ущерба. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В судебное заседание по рассмотрению ходатайства эксперта о перечислении суммы денежных средств в размере 30 000 рублей в качестве стоимости услуг по проведению экспертизы на счет ООО «Смоленское БСУ», представитель заявителя директор ООО «Смоленское БСУ» Богданов Д.А. не явился, явку своего представителя не обеспечил, при этом о проведении судебного заседания извещен надлежаще.

В судебное заседание не явились и заинтересованные лица Пономарева Л.Н., обеспечила явку своего представителя Башиной Е.Н., которая возражала против удовлетворения требований эксперта, ссылаясь на неправомерность увеличения стоимости проведенной экспертизы без согласования со сторонами.

Заинтересованное лицо Еремеева Ю.Ю. полагала необходимым возложить обязанность по оплате проведенного экспертного исследования на Пономареву Л.Н., а ей вернуть оплаченные расходы в размере 7 000 рублей, внесенные на депозит управления Судебного департамента в Смоленской области в счет проведения экспертизы.

Представители заинтересованных лиц администрации Гусинского сельского поселения Краснинского района Смоленской области и отдела образования администрации муниципального образования «Краснинский район» Смоленской области, осуществляющий полномочия по опеке и попечительству, в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены надлежаще.

Определением Краснинского районного суда Смоленской области от 22 августа 2024 года денежные средства в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей, внесенные Каверзневой О.Н., действующей на основании доверенности в интересах Пономаревой Л.Н., на основании чека-ордера (операция 23 от 05 октября 2023 г.), а также денежные средства в сумме 7 000 (семь тысяч) рублей, внесенные Еремеевой Ю.Ю. на основании чека-ордера (операция 4997 от 06 октября 2023 г.) на счет временного хранения денежных средств Управления судебного Департамента в Смоленской области (лицевой счет <данные изъяты>, кор. счет <данные изъяты> ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, БИК <данные изъяты>, Банк – Отделение Смоленск, сч. №<данные изъяты>) постановлено перечислить ООО «Смоленское бюро строительных услуг», <адрес>, ОГРН <данные изъяты> (от 04 февраля 2013 г.), ИНН <данные изъяты>, КПП <данные изъяты>, Смоленский РФ АО «Россельхозбанк», г. Смоленск, р/с <данные изъяты>, БИК <данные изъяты>, к/с <данные изъяты>, в счет оплаты судебной оценочной и строительно-технической экспертизы по гражданскому делу №2-5/2024 (2-264/2023) по иску Еремеевой Ю.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО., к Пономаревой Л.Н. о возложении определенных обязанностей.

Взыскано с Пономаревой Л.Н. в пользу ООО «Смоленское бюро строительных услуг», в счет оплаты судебной оценочной и строительно-технической экспертизы по гражданскому делу №2-5/2024 (2-264/2023) по иску Еремеевой Ю.Ю., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО., к Пономаревой Л.Н. о возложении определенных обязанностей 16 000 (шестнадцать тысяч) рублей.

В частной жалобе Пономарева Л.Н. ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что размер вознаграждения за проведение судебной экспертизы, назначенной по ходатайству лица, участвующего в деле, определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с руководителем государственного судебно-экспертного учреждения. Отмечает, что экспертное учреждение с ходатайством об увеличении стоимости экспертизы не обращалось, об обстоятельствах, влияющих на увеличение стоимости исследования, суд не информировало, мнение участников процесса по вопросу увеличения расходов на экспертизу не выяснялось. Указывает о несогласии в части распределения расходов, которые возложены на ответчика.

Согласно частям 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно статье 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях (часть 1).

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Согласно части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 данного кодекса.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса.

В случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью 1 данной часть (часть 6).

В силу частей 1 и 2 статьи 35, а также части 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона, заявившая ходатайство о проведении экспертизы, не вправе недобросовестно уклоняться от предварительного внесения денежных средств на ее проведение.

Вместе с тем невнесение денежных средств в размере расходов на проведение экспертизы соответствующей стороной не лишает эксперта или экспертную организацию права на возмещение расходов по проведению исследований и оплату труда экспертов на основании решения либо определения суда о распределении этих расходов по результатам рассмотрения дела и взыскании их с соответствующей стороны.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в рамках разрешения спора по иску Еремеевой Ю.Ю., действующей в своих интересах и в интересах ФИО, к Пономаревой Л.Н. о возложении обязанности демонтировать межквартирную перегородку и фундамент между квартирами, определением суда от 03 октября 2023 года назначена судебная оценочная и строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Смоленское бюро строительных услуг». Оплата производства экспертизы возложена на стороны в равных долях.

Также определением суда возложена обязанность на стороны: Еремееву Ю.Ю. и Пономареву Л.Н. внести на депозит управления Судебного департамента в Смоленской области денежные средства в размере по 7 000 рублей в счет оплаты экспертизы в срок до момента вступления определения в законную силу.

Согласно представленным чекам-ордерам, Каверзнева О.Н., действующая в интересах Пономаревой Л.Н., во исполнение вышеуказанного определения суда внесла на депозитный счет управления Судебного департамента в Смоленской области 7 000 рублей 05.10.2023, Еремеева Ю.Ю. внесла 7 000 рублей 06.10.2023 (т.1 л.д.112, л.д.113).

Во исполнение определения суда 09 января 2024 года представлено экспертное заключение, а также представлено сообщение директора ООО «Смоленское БСУ» Богданова Д.А. о том, что стоимость услуг по проведению экспертизы составляет 30 000 рублей (т.1 л.д.178, л.д.179).

Разрешая ходатайство эксперта ООО «Смоленское бюро строительных услуг» о взыскании стоимости услуг по проведению экспертизы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и учитывая, что при рассмотрении дела судом установлено нарушение имущественных прав истца действиями ответчика, пришел к выводу о необходимости довзыскания с Пономаревой Л.Н. 16000 рублей в счет оплаты стоимости услуг эксперта по проведению исследования. При этом пропорциональность распределения судебных расходов между сторонами в данном случае, с учетом вышеуказанных разъяснений, применению не подлежит.

Проверяя законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, при рассмотрении гражданского дела в судебном заседании на обсуждение сторон вынесен вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы с целью установления обстоятельств, изложенных в иске, вариантов, каким образом можно устранить нарушения прав истца.

Истец Еремеева Ю.Ю. в судебном заседании просила суд назначить экспертизу, предложила вопросы, которые необходимо поставить на разрешение экспертам. Выбор экспертного учреждения оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика Пономаревой Л.Н. не возражал против назначения по делу экспертизы, предложив дополнить вопросы, предложенные истцом, своим вопросом. Относительно выбора экспертного учреждения полагался на усмотрение суда.

Решением Краснинского районного суда Смоленской области от 02 февраля 2024 года исковые требования Еремеевой Ю.Ю. удовлетворены частично. При этом вопрос о взыскании оплаты за проведение экспертизы судом не разрешался.

Как усматривается из решения Краснинского районного суда Смоленской области от 2 февраля 2024 года в ходе судебного разбирательства дана оценка экспертному заключению, оно положено в основу решения, поскольку содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена при всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательствами с учетом прав и обязанностей экспертов в силу статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Экспертное исследование является полным и объективным, а содержащиеся в заключении выводы последовательны, логичны, и подтверждены другими материалами дела. Достаточных и допустимых доказательств, подвергающих сомнению правильность либо обоснованность выводов экспертов, а равно данных о наличии в выводах экспертов неустранимых противоречий, сторонами суду представлено не было.

Экспертами установлены причины возникновения повреждений строительных конструкций квартиры истца, по причине сноса части пристройки, относящейся к квартире ответчика, также установлено, что на момент проведения экспертизы строительные конструкции отремонтированы, таким образом имеет место частичное нарушение прав истца Еремеевой Ю.Ю.

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований, из предмета исследования и вопросов, на которые надлежало ответить экспертам, факта внесения сторонами по делу Еремеевой Ю.Ю. и Пономаревой Л.Н. на депозит управления Судебного департамента в Смоленской области денежных средств в размере по 7 000 руб. в счет оплаты экспертизы, выводов экспертов, положенных в основу решения суда первой инстанции, разрешившего спор по существу, объема проделанной экспертом работы, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «Смоленское БСУ» о взыскании судебных расходов и полагая, что их размер не является завышенным, взыскал в пользу экспертного учреждения с ответчика расходы на проведение экспертизы в размере 16000 рублей (30000 -14000=16000).

Указанные выводы суда первой инстанции, вопреки доводам частной жалобы, основаны на правильном применении норм права и соответствуют материалам дела, поскольку в силу разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: - иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); - иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); - требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ); - требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на правильном применении вышеприведенных норм процессуального права, а также разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению.

Доводы ответчика Пономаревой Л.Н. о неправомерности увеличения стоимости экспертизы без согласования со сторонами и судом, содержащийся также в частной жалобе, обоснованно не принят во внимание судом, поскольку при вынесении определения о назначении судебной экспертизы и возложении на стороны обязанности по внесению на депозитный счет управления Судебного департамента в Смоленской области денежных средств в счет оплаты экспертизы суд руководствовался разъяснениями, содержащимися в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 июля 2023 г. № 43-П о том, что экспертиза должна быть произведена после внесения стороной истца предварительно на счет, открытый соответствующему суду в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, однако размер денежных средств, подлежащих внесению на депозитный счет в данном случае определен как предварительный (авансовый) размер стоимости экспертизы, в счет гарантийного обязательства, что эксперту будут возмещены понесенные им при проведении экспертизы расходы.

В настоящем случае суд не определял стоимость расходов за проведение экспертизы, что отражено в материалах дела, и такой вопрос сторонами при рассмотрении вопроса о назначении экспертизы не заявлялся. Вместе с тем вопросы, поставленные на разрешение эксперта, относились к заявленным истцом требованиям и были приняты во внимание суда при вынесении итогового судебного решения.

В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию с возложением на ответчика судебных расходов, содержат собственные суждения заявителя относительно порядка применения положений гражданского процессуального закона и не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь сводятся к несогласию с принятым судебным актом.

Учитывая, что доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены обжалуемого определения суда, суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Краснинского районного суда Смоленской области от 22 августа 2024 г. оставить без изменений, частную жалобу Пономаревой Л.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий