Решение от 18.01.2024 по делу № 33-61/2024 (33-10269/2023;) от 22.08.2023

УИД 59RS0007-01-2022-007873-47

Судья – Кокаровцева М.В. (2-1059/2023)

Дело № 33-61/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 18.01.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда

в составе председательствующего Фомина В.И.,

судей Варзиной Т.В., Кияшко В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пасынковой Елены Сергеевны к Довженко Елене Михайловне о взыскании задолженности по договору,

по апелляционным жалобам Пасынковой Елены Сергеевны, Довженко Елене Михайловне на решение Свердловского районного суда г. Перми от 08.06.2023.

Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., пояснения представителя истца Вазеровой М.М., представителя ответчика Сунцевой П.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Пасынкова Е.С. обратилась в суд с иском к Довженко (Шило) Е.М. о взыскании денежных средств в размере 200000 рублей, судебных расходов по оплате госпошлины в размере 5200 рублей.

В обоснование требований указано, что 02.07.2021 между Пасынковой Еленой Сергеевной (далее по тексту «Исполнитель») и Шило Еленой Михайловной (далее по тексту «Заказчик») заключен договор на разработку дизайн-проекта Йога-центра по адресу: г. Пермь, ул. ****. В силу п. 2.1 указанного договора, стоимость работ составляет 280000 рублей, является твердой и изменению не подлежит, если иное не предусмотрено договором. Заказчик, согласно п.2.2 договора, выплачивает Исполнителю предоплату в размере 80000 рублей. Порядок сдачи и приемки работ предусмотрен разделом 5 договора. Работа над проектом велась в установленные сроки до 25.10.2021.

Все планы и схемы по каждому этапу отправлялись Ответчику и согласовывались с ним посредством электронных сообщений. Получив дизайн проект по частям, ответчик отказался от выплаты оставшейся части денежных средств в размере 200 000 рублей и заявил о расторжении договора. В связи с тем, что работы по договору Истцом выполнены в полном объеме, сам факт расторжения договора ответчиком не является основанием для неоплаты выполненной истцом работы.

Истец считает, что неоплаченная сумма по договору в размере 200 000 рублей должна быть взыскана с ответчика.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Пасынковой Елены Сергеевны удовлетворены частично. Взысканы с Довженко Елены Михайловны (паспорт **) в пользу Пасынковой Елены Сергеевны (паспорт **) 46000 (сорок шесть тысяч) рублей задолженность по договору, 1580 (одну тысячу пятьсот восемьдесят) рублей, расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Довженко Е.М. с решением суда не согласна, просит его отменить. Полагает, что Планы (устройства потолков, полов) Схемы изначально не соответствовали действующим правовым нормам, поэтому они не были согласованы и не могли быть реализованы, в связи с чем, не должны были быть оплачены. Указывает, что Планы и Схемы являются доказательствами ненадлежащего оказания услуг. Считают, что предложенное истцом использование пробкового покрытия на пол и реек на потолок, является нарушением требований пожарной безопасности. Считает, что ответчик не была ознакомлена с прайс-листом за отдельные услуги. Полагает, что цены, предоставленные Пасынковой Е.С., являются завышенными в несколько раз. Указывает, что поскольку истец не выполнила принятые на себя обязательства по разработке указанных дизайнерских решений, в декабре 2021 года ответчица заключила договор на разработку дизайн-проекта двух помещений с ООО «***».

В апелляционной жалобе Пасынкова Е.С. с решением суда не согласна, просит его отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом ошибочно сделан вывод о том, что некоторые услуги выполнены третьим лицом ООО «***». Указывает что в материалы дела представлена 3D визуализация, палитра цветов и раскладка материалов, которая была ранее представлена ответчику, что подтверждается протоколом осмотра вещественных доказательств, однако суд необоснованно посчитал, что данная услуга истцом не оказана. Полагает, что суд необоснованно посчитал, что, так как ответчик расторгла договор, заключив новый договор с третьим лицом, оснований считать, что истцом услуги по авторскому надзору не оказаны. Указывает, что материалами дела подтверждается, что истец выезжала с ответчиком на объект, консультировала ее и работников по вопросу проекта, консультировала по подбору материалов и мебели, что является услугами авторского надзора.

В письменных возражениях ООО "***" с доводами апелляционной жалобы Пасынковой Е.С. не согласилась, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В письменных возражениях Довженко Е.М. с доводами апелляционной жалобы Пасынковой Е.С. не согласилась, просила апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах, изложенных в своей апелляционной жалобе настаивала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах своей жалобы настаивала, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы истца.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В силу части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (п. 1).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 02.07.2021 между Шило (впоследствии Довженко) Е.М. (Заказчик) и Пасынковой Е.С. (Исполнитель) заключен договор на разработку Дизайн-проекта, по условиям которого Заказчик поручает и обязуется принять и оплатить результат выполненных работ, а Исполнитель принимает на себя обязательство разработать Дизайн-проект Йога-центра по адресу: г. Пермь, ул. **** (далее – Объект), и передать результат выполненных работ Заказчику.

В соответствии с п. 1.1 Договора, обязательства Исполнителя по настоящему Договору включают в себя:

-                     обследование Объекта, обмеры помещений, фото- и видео-фиксация;

-                     разработка и согласование Планировочного решения Объекта;

-                     разработка и согласование Плана демонтажа;

-                     разработка и согласование Плана монтажа;

-                     разработка и согласование Схема расположения сантехники;

-                     разработка и согласование Плана расположения светильников;

-                     разработка и согласование Плана устройства потолков;

-                     разработка и согласование Плана устройства полов;

-                     разработка и согласование Схемы теплого пола (по надобности);

-                     разработка и согласование Плана отделки стен;

-                     разработка и согласование Плана с размерами мебели;

-                     разработка и согласование Схемы и ведомости заполнения дверных проемов;

-                     разработка и согласование Палитры цветов и раскладки материалов;

-                     разработка и согласование Визуализации интерьера;

-                     подбор материалов, мебели и освещения, рекомендации по выбору поставщиков;

-                     помощь в заказе мебели и материалов, контроль доставки мебели и материалов;

-                     авторский надзор, съемка ремонтных работ, съемка готового объекта.

Перечень, объем и требования к выполняемым работам определяются Брифом от заказчика, являющимся Приложением № 1 к настоящему Договору, и пожеланиями, обговоренными в социальных сетях (Viber, WhatsApp, Instagram), предоставленных в электронном виде.

Общая стоимость работ по Договору составляет 280 000 рублей. Цена настоящего Договора является твердой и изменению не подлежит, если иное не предусмотрено настоящим Договором.

В соответствии с п. 3.1 Договора указаны сроки начала работ, сроки выполнения этапов и срок окончательной сдачи работ.

Согласно п. 5.1 Договора, при завершении каждого этапа работы, Исполнитель присылает Заказчику результат на электронную почту, указанную в договоре, после чего Заказчик направляет ответное письмо с одобрением (согласованием) результатов работ, или непринятием (несогласованием), с дальнейшими пожеланиями по правкам. Клиент имеет права на 3 правки по каждому этапу работы, а также 3 правки на каждое помещение при создании 3д визуализации интерьера.

При завершении работы в целом Исполнитель передает Заказчику документацию на основании двухстороннего акта сдачи-приемки работ, составляемого в двух экземплярах. Необходимая документация отправляется Исполнителем Заказчику по электронной почте, указанной в реквизитах Договора.

Согласно п. 7.3 Договора, предусмотрены основания, согласно которым Заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора. В частности, предусмотрена возможность Заказчика отказаться от исполнения договора в случае нарушении Исполнителем условий настоящего Договора относительно качества и сроков оказания услуг.

Как следует из материалов дела, во исполнение обязательств по договору, Заказчик произвела предоплату в размере 80000 рублей, что подтверждается распиской в договоре, однако, Заказчиком не была произведена полная оплата по указанному договору, от выплаты оставшейся части денежных средств в размере 200000 рублей она отказалась, более того, отказалась от дальнейшего продолжения работы по данному договору.

10.12.2021 истцом, полагающим, что им обязательства по договору исполнены в полном объеме, в адрес ответчика направлена претензия, содержащая в себе требование в срок до 31.12.2021 произвести оплату оставшейся части денежных средств по договору от 02.07.2021 в размере 200000 рублей.

Данная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя исковые требования Пасынковой Е.С. частично, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя вышеприведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом услуги выполнены не в полном объеме, на общую сумму в размере 126000 рублей, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по договору в размере 46000 рублей, исходя из расчета: 126000 руб. (стоимость выполненных истцом услуг) – 80000 руб. (предоплата) = 46000 рублей, согласно самостоятельно проведенного расчета судом.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что истцом произведен определенный объем работ, однако, данный объем не является полным относительно такового, предусмотренного договором на разработку дизайн-проекта Йога-центра от 02.07.2021. При этом, судебная коллегия не находит оснований согласиться с произведенным судом расчетом фактически выполненного объема работ.

Для проверки доводов как истца, так и ответчика относительно объема и стоимости выполненных работ, судебной коллегией назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту К. (индивидуальному предпринимателю).

Согласно представленного заключения эксперта К., составленного после изучения материалов дела, а также проведения натурного осмотра помещения, где предполагалось осуществление дизайн-проекта, эксперт сделал вывод о том, что объем разработанных Исполнителем этапов работ составляет 55% от всего объема работ по договору, стоимость разработанных этапов работы составляет 152788 рублей. Вместе с тем, объем разработанных Исполнителем и согласованных Заказчиком этапов работ составляет 23% от всего объема работ по договору, стоимость разработанных Исполнителем и согласованных Заказчиком этапов работ составляет 64989 рублей.

Экспертом также сделан вывод о том, что разработанные планировочные решения объекта и планы демонтажа и монтажа конструкций, а также схема расположения сантехники могли быть использованы для проведения работ по перепланировке и переустройству помещений по принятому в документации варианту. План расположения светильников (группы включение, группы розеток) мог использоваться как один из возможных вариантов реализации сетей энергоснабжения на объекте.

Вместе с тем, эксперт указал, что для целей создания и реализации дизайн-проекта Йога-центра по адресу : ****, необходимо было разработать новый дизайн-проект, не включающий результаты работ по первому договору.

Как следует из статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.

Согласно части 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Судебная коллегия отмечает, что получение заключения судебной экспертизы является необходимостью, судом перед экспертом ставятся вопросы, ответы на которые являются существенными для правильного разрешения спора, а потому полученное по результатам исследования заключение не может согласно статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться недопустимым доказательством.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Данная экспертиза содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

При этом эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия принимает его в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства.

При таких установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Исполнителем (истцом по делу) фактически выполненный объем работ составляет 23 %, стоимость данных работ 64989 рублей. Указанный объем работ принят Заказчиком (ответчиком по делу), результат данных работ в целом был возможен к использованию Заказчиком, остальной объем работ, хотя бы и выполненный Исполнителем, не имел экономической ценности для Заказчика, принят им не был. Более того, конечный результат, ради которого был заключен договор от 02.07.2021, достигнут не был, поскольку, для достижения цели, а именно, получения дизайн-проекта, необходимо было разработать новый дизайн-проект, не включающий результаты работ по спорному договору.

При таких обстоятельствах, с учетом произведенного ответчиком авансового платежа в размере 80000 рублей, что превышает стоимость фактически выполненных работ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у Заказчика Довженко Е.Е. задолженности по договору на разработку дизайн-проекта Йога-центра от 02.07.2021 перед Исполнителем Пасынковой Е.С., в связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене, исковые требования Пасынковой Е.С. надлежит оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.199, ст.328, 329 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Свердловского районного суда г. Перми от 08.06.2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы Пасынковой Елены Сергеевны, Довженко Елене Михайловне - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.01.2024.