Решение по делу № 2-130/2017 ~ М-26/2017 от 17.01.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> в составе:

председательствующего судьи Гареевой А.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными отдельных условий кредитного договора,

установил:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что между ним и ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» заключен договор потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ему предоставлен кредит в размере 148000 рублей на условиях процентной ставки 19,5 % в год сроком на 5 лет. При заключении кредитного договора работник банка разъяснил ему необходимое условие получения кредита - заключить с ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» договор страхования. Сумма страховой премии 13320 рублей была включена в сумму основного долга по возврату кредита, что повлекло увеличение общей суммы долга, процентов и ежемесячного платежа. При заключении договора ФИО1 находился в трудной финансовой ситуации. При таких обстоятельствах истец был лишен возможности выбора и был вынужден заключить договор потребительского кредитования с условием заключения договора страхования. Банк не предоставил право выбора страховой компании. При заключении кредитного договора № правил ему не выдано, как не выдан и договор страхования. Не была предоставлена информация о получаемой услуге, ее потребительских свойствах. Включение в кредитный договор страхования, предусматривающего взимание страховой премии, ущемляет его права как потребителя. Кредитный договор № является типовым, с заранее определенными условиями, а следовательно он, как сторона договора, был лишен возможности влиять на его содержание. Кредитным договором не предусмотрена возможность отказа от данной услуги. ДД.ММ.ГГГГ им отправлена претензия в адрес ответчика об исключении из договора потребительского кредитования условия о страховании жизни от несчастных случаев и болезней и возврате денежных средств в размере 13320 рублей. Истец полагает, что условие договора в части взимания платы за страхование является ничтожным, навязанная банком услуга по страхованию жизни напрямую не связана с предоставлением кредита. До настоящего времени претензия банком не рассмотрена, ответ заявителем не получен. На основании изложенного, ФИО1 просит признать недействительными условия договора потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ в части страхования; взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» денежные средства, выплаченные в качестве страховой премии в размере 13320 рублей; взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» штраф, предусмотренный Законом РФ «О защите прав потребителей».

ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. Дополнительно пояснил, что в соответствии со ст. 200 ГК РФ срок исковой давности им не пропущен.

Представитель ПАО Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился, пояснил, что истцом подано заявление на страхование по договору страхования от несчастных случаев и болезней, согласно которому истец выразил свое согласие быть застрахованным в ООО «Страховая компания «Росгосстрах-Жизнь» и просил банк заключить в отношении него договор страхования по программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков на условиях, предусмотренных заявлением и условиями участия в программе. Заявление было подписано истцом добровольно, без принуждения. Истец получил Условия участия в программе страхования, которые применяются в отношении Застрахованных лиц, принятых на страхование, и Памятку застрахованному лицу, о чем имеется запись в заявлении и подпись истца. В заявлении на страхование имеется условие того, что участие в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» является добровольным, отказ заемщика от участия в Программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О банках и банковской деятельности», комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ФИО1 и ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ему предоставлен кредит в размере 148000 рублей на условиях процентной ставки 19,5% в год сроком на 5 лет.

Как следует из материалов дела, в момент заключения кредитного договора ФИО1 подписано заявление на страхование, в котором он выразил согласие быть застрахованным по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с «Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», в связи с чем просил включить его в список застрахованных лиц.

При этом ФИО1 подтвердил, что ознакомлен с условиями участия в программе страхования, в том числе с тем, что участие в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков является добровольным и его отказ от участия в программе страхования не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг, а также был проинформирован о том, что плата за услугу - подключение к Программе страхования, состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику, общий размер которой составил 13320 рублей.

Доводы истца о том, что услуга по страхованию была ему навязана, условия участия в Программе страхования не были выданы, суд признает необоснованными, поскольку они опровергаются заявлением на страхование от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 получены Условия участия в Программе страхования и Памятка застрахованного лица, о чем имеется в заявлении подпись истца.

Услуга по подключению истца к программе страхования была оказана банком в полном объеме и надлежащим образом, что подтверждается реестром застрахованных лиц о перечислении страховой премии за застрахованное лицо в полном объеме. При этом суд отмечает, что оказание оспариваемой банком услуги состояло лишь в содействии истцу быть застрахованным лицом, непосредственно услуг по страхованию банк не оказывал.

При таких обстоятельствах, ФИО1 выразил намерение на оказание ему банком дополнительной услуги по подключению к программе коллективного страхования, которая не входит в комплекс обязательных действий банка в рамках кредитного договора, по своей правовой природе является самостоятельной отдельной услугой, со стоимостью которой он был ознакомлен, что подтверждается его собственноручной подписью в заявлении.

Подключаясь к программе страхования, истец действовал в рамках свободы договора, предусмотренной ст. 421 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. Положения ст. 421 ГК РФ предоставляет гражданам и юридическим лицам свободу в заключении договора.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.

Во исполнение вышеуказанных положений закона в заявлении на страхование указано, что выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «Сбербанк России» при наступлении любого страхового случая на период действия договора страхования. При таких обстоятельствах, договор страхования является способом обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, заключенному между банком и ФИО1, что отвечает вышеприведенным требованиям закона.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Принимая во внимание, что истец более трех лет пользовался дополнительной услугой, а оспаривать условия договора о предоставлении дополнительной услуги стал спустя значительный промежуток времени, его поведение давало основания как банку, так и страховой компании, полагаться на действительность сделки.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что решением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ межу ОАО «Сбербанк России» и ФИО1

Кроме того, представителем ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк» в судебном заседании заявлено о пропуске истцом срока для обращения с названным иском в суд.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.

В пункте 3.1 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ дано разъяснение о том, что сроки исковой давности при возникновении спора о признании отдельного условия кредитного договора недействительным следует исчислять со дня, когда заемщик начал исполнение этой части сделки.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, п. 2 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 395-I «О банках и банковской деятельности»).

Материалами дела подтверждается, что платежи за добровольное страхование заемщика по кредиту списаны со счета ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, отсюда следует, что исполнение сделки началось ДД.ММ.ГГГГ, настоящий иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более трех лет с начала исполнения договора.

В связи с изложенным, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 198 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании недействительными отдельных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в <адрес>вой суд через <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Гареева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.