Решение по делу № 2-1764/2017 от 06.04.2017

Дело №2-1764/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2017 года Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Мурашовой О.М., при секретаре Герасимовой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова В.В. к Кудинову В.В., Администрации Дмитровского муниципального района Московской области о признании права собственности на жилой дом в порядке приобретательской давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Колесников В.В. обратился в суд с иском к ответчикам Администрации Дмитровского муниципального района Московской области и Кудинову В.В. о признании права собственности на жилой дом №, расположенный по адресу <адрес> порядке приобретательской давности. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 28.07.1992 года он купил у ответчика Кудинова В.В. спорный дом. Сделка была совершена в простой письменной форме и зарегистрирована не была, поскольку продавец убыл в неизвестном направлении, в связи с чем, без продавца зарегистрировать сделку не может, тогда как истец открыто владеет и пользуется спорным имуществом, оплачивает налоги.

Представитель истца Минаков Н.Т. в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает в полном объеме, просит требования удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Дмитровского муниципального района Московской области Левахова Ю.А. явилась, решение оставляет на усмотрение суда.

Ответчик Кудинов В.В. в судебное заседание не явился, извещался надлежаще, мнение по иску не выразил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Московской области в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, мнение по иску не выразил.

Третье лицо Колесников И.В. судебное заседание не явился, извещался надлежаще, мнение по иску не выразил.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлено, жилой дом №, расположенный по адресу <адрес> ранее принадлежал ФИО 22.06.1989 г. ФИО продал жилой дом ФИО1 что подтверждается договором купли-продажи домовладения, решением № 5 <данные изъяты> с/с и похозяйственной книгой (л.д. 8-9,12-13)

На основании договора купли-продажи от 24.12.1991 г. заключенного между ФИО1 и ответчиком по делу Кудиновым В.В. был заключен договор купли-продажи спорного жилого дома, данный договор был зарегистрирован в <данные изъяты> с/с (л.д. 10).

28.07.1992 года между Кудиновым В.В. и Колесниковым В.В. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым Кудинов В.В. продал, а Колесников В.В. купил дом №, расположенный по адресу: <адрес>, полезной площадью 19,1 кв.м., в том числе жилой 13,1 кв.м. (л.д.11). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке не был.

Согласно выписки из ЕГРП (л.д. 26) о зарегистрированных правах на жилой дом №, расположенный по адресу <адрес> данные отсутствуют.

В силу п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ); (универсальное правопреемство, в частности, наступает при наследовании по закону или по завещанию и т.д., а сингулярное правопреемство, в частности, уступка права требования, перевод долга и т.д.); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Принимая во внимание, что истец на протяжении 25 лет добросовестно и открыто владеет спорным домом, несет расходы по его содержанию, то суд приходит к выводу о признании за Колесниковым В.В. права собственности на спорный дом.

Руководствуясь ст. 234 ГК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск Колесникова В.В. – удовлетворить.

Признать за Колесниковым В.В. право собственности на жилой дом №, общей площадью 19,6 кв.м, расположенный по адресу <адрес>

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности в органах ЕГРН.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Дмитровский горсуд в месячный срок.

Судья: