Решение по делу № 33-11198/2024 от 01.11.2024

УИД 54RS0023-01-2024-001078-50

Судья: Мирончик Е.Ю.                        Дело № 2-909/2024

Докладчик: Хабарова Т.А.                        № 33-11198/2024

                А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

                Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

            Председательствующего    Мащенко Е.В.,

        судей     Хабаровой Т.А., Рыбаковой Т.Г.,

                при секретаре    Плехановой Т.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 17 декабря 2024 г. дело по апелляционной жалобе заинтересованного лица ФИО на решение Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новосибирской области об отмене решения Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании гражданина ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения безвестно отсутствующим, которым постановлено:

«заявление представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новосибирской области ФИО, действующей на основании доверенности, об отмене решения Коченевского районного суда Новосибирской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о признании гражданина ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства <адрес> безвестно отсутствующим, - удовлетворить.

Отменить решение Коченевского районного суда Новосибирской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО о признании безвестно отсутствующим ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства <адрес>».

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Хабаровой Т.А., судебная коллегия

                    У С Т А Н О В И Л А :

представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новосибирской области ФИО, действующая на основании доверенности, обратилась в суд с заявлением об отмене решения Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании гражданина ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения безвестно отсутствующим.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ от ФИО в интересах несовершеннолетнего ФИО в адрес УПФР в Коченевском районе Новосибирской области поступило заявление о назначении социальной пенсии по случаю потери кормильца - ФИО.

Среди документов с заявлением о назначении социальной пенсии было решение Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по № о признании безвестно отсутствующим ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес>.

Указанное решение, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, дало ФИО, ДД.ММ.ГГГГ г.р., право на обращение в территориальные органы ПФР с заявлением о назначении страховой или социальной пенсии по случаю потери кормильца (4.1 ст. 10 Федерального закона от 28.12.2013г.№ 400-ФЗ «О страховых пенсиях», ст. 13 Федерального закона от 16.12.2001г. № - ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации»).

При рассмотрении заявления УПФР установлено, что в базе застрахованных лиц ПФР имеется ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, СНИЛС №.

В ходе проведения тематической проверки выплатных дел, являющихся получателями страховой (социальной) пенсий по случаю потери кормильца назначенных на основании решения суда о признании кормильца безвестно отсутствующим, по данным информационных ресурсов Социального фонда Российской Федерации, выявлен факт осуществления трудовой деятельности кормильцем ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Автомир Премьер» после вынесения решения суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о признании кормильца безвестно отсутствующим.

Указанные обстоятельства не соответствуют обстоятельствам, изложенным в решении суда.

В соответствие со ст. 44 ГК РФ в случае явки или обнаружения места пребывания гражданина, признанного безвестно отсутствующим, суд отменяет решение о признании его безвестно отсутствующим. На основании решения суда отменяется управление имуществом этого гражданина.

Представитель просит отменить решение Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по № о признании безвестно отсутствующим ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласно заинтересованное лицо ФИО, в апелляционной жалобе просит решение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что при вынесении решения, суд в 2018 году принял во внимание то обстоятельство, что ФИО был объявлен в розыск, было заведено розыскное дело. Согласно акту совершения исполнительных действий, ФИО по месту регистрации <адрес> - не проживает с 2014 года. Так же в указанном месте жительства не имелось сведений о месте его пребывания. Розыск с 2014 по 2018 год не дал результатов: розыском занимались ФССП и МВД РФ.

По мнению ФИО, суд в своем решении сослался на формальные данные отделения Фонда Пенсионного и социального страхования РФ по НСО, так же на формальные данные ООО «Автомир Премьер» и формальный ответ адресной справки информационного учета УВД ГУ МВД России по HCO.

По факту человека никто не искал. Суд не проверил личность человека, который оформился под именем ФИО в ООО «Автомир Премьер». В суде не представлено доказательств, что именно сам ФИО работал механиком.

Так же ФИО считает, что судом не учтен тот факт, что данные, обнаруженные отделением Фонда Пенсионного и социального страхования РФ по НСО, относятся к дате ДД.ММ.ГГГГ, что этим данным более года и более свежей информации о ФИО нет и никогда не было.

Ссылаясь на нормы ГПК РФ, ФИО считает, что судом не исследованы все доказательства для признания ФИО не безвестно отсутствующим.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене в силу пп. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, как разрешившего спор о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что при проведении проверки был выявлен факт осуществления трудовой деятельности ФИО, то есть было обнаружено его место пребывания. Однако суд первой инстанции не привлек к участию в деле ФИО

            В соответствии с ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

            Учитывая, что судом апелляционной инстанции установлен факт процессуального нарушения, допущенного судом первой инстанции и выразившегося в разрешении спора о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит отмене.

            Протокольным определением судебной коллегии постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, ФИО привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

            Представитель Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новосибирской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.

            Заинтересованное лицо ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении судебного заседания не направила.

            Заинтересованное лицо ФИО, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.

            Заинтересованное лицо ФИО, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.

            С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежаще извещенных о слушании дела.

            В силу ст. 44 ГК РФ следует, что в случае явки или обнаружения места пребывания гражданина, признанного безвестно отсутствующим, суд отменяет решение о признании его безвестно отсутствующим. На основании решения суда отменяется управление имуществом этого гражданина.

            В соответствии со ст. 280 ГПК РФ в случае явки или обнаружения места пребывания гражданина, признанного безвестно отсутствующим или объявленного умершим, суд новым решением отменяет свое ранее принятое решение. Новое решение суда является соответственно основанием для отмены управления имуществом гражданина и для аннулирования записи о смерти в книге государственной регистрации актов гражданского состояния.

            По смыслу ст. 42 ГК РФ любые сведения о месте пребывания гражданина имеют значение для разрешения вопроса о его отсутствии более года по месту жительства или о его явке.

            Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

            Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

            При рассмотрении заявления, судом первой инстанции установлено, что решением Коченевского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождении, уроженец <адрес>, зарегистрированного по месту жительства <адрес>., признан безвестно отсутствующим.

            Решение не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

            Основанием для признания ФИО безвестно отсутствующим послужило отсутствие сведений в месте его жительства, объявлением в розыск приставом-исполнителем по алиментным обязательствам.

            Однако, при рассмотрении заявления УПФР было установлено, что в базе застрахованных лиц ПФР имеется ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, СНИЛС № (л.д.4-7).

            В ходе проведения тематической проверки выплатных дел, являющихся получателями страховой (социальной) пенсий по случаю потери кормильца, назначенных на основании решения суда о признании кормильца безвестно отсутствующим, по данным информационных ресурсов Социального фонда Российской Федерации, выявлен факт осуществления трудовой деятельности кормильцем ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Автомир Премьер», после вынесения решения суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, о признании кормильца безвестно отсутствующим.

            Данный факт подтверждается письменными доказательствами, а, именно: ответом руководителя обособленного структурного подразделения ООО «Автомир Премьер» ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения действительно работал в Обществе с ограниченной ответственностью «Автомир Премьер», т.е. ДД.ММ.ГГГГ - принят механиком по подготовке автомобилей с пробегом Обособленного подразделения в г. Новосибирск в Отдел продаж автомобилей с пробегом - Службы продаж - Обособленного подразделения в г. Новосибирск (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №лс); ДД.ММ.ГГГГ - уволен по соглашению сторон, пункт 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №лс).

            Данное обстоятельство так же подтверждается следующими документами: копией приказа о приеме ФИО на работу от ДД.ММ.ГГГГ №лс); копией приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО (от ДД.ММ.ГГГГ №лс); копией трудового договора ФИО (от ДД.ММ.ГГГГ №); копией соглашения от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №; копией выписки СТД-Р от ДД.ММ.ГГГГ; копией паспорта РФ и СНИЛС ФИО, ИНН ФИО.

            Кроме того, по сведениям адресной справки информационного учета УВД ГУ МВД России по Новосибирской области и по сведениям ОМВД России по Коченевскому району, ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспортные данные: №, дата выдачи: ДД.ММ.ГГГГ, орган выдавший документ: ОВД Коченевского района Новосибирской области, код подразделения: 542-022), зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

            Установив, что ФИО значился работающим в ООО «Автомир Премьер» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, правильно руководствуясь положениями ст. 280 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о том, что в связи с обнаружением ФИО решение суда, которым он был признан безвестно отсутствующим, подлежит отмене.

            При этом как на доказательство обнаружения места пребывания ФИО суд первой инстанции обоснованно сослался на выписку из лицевого счета застрахованного лица на имя ФИО., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, представленную заявителем (л.д. 4).

            Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, однако учитывая нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в не привлечении к участию в деле ФИО., решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявления Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новосибирской области.

            Оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

            Для проверки доводов апелляционной жалобы о том, что судом не установлена личность ФИО, действительно ли он был трудоустроен в ООО «Автомир Премьер», судебной коллегией направлен запрос в ОМВД России по Коченевскому району Новосибирской области о предоставлении сведений о результатах розыска ФИО

            В ответ на запрос, ОМВД по Коченевскому району Новосибирской области сообщили, что ФИО по адресу регистрации р.<адрес> не проживает, фактически проживает по адресу <адрес>, пользуется абонентским номером №.

            Судом апелляционной инстанции по указанному номеру совершен звонок, абонент подтвердил, что он ФИО, о признании его безвестно отсутствующим не знал. Учитывая изложенное, у судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в установлении личности ФИО

            Учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что требования Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Новосибирской области об отмене решения Коченевского районного суда Новосибирской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о признании гражданина ФИО безвестно отсутствующим, подлежат удовлетворению.

                На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                О П Р Е Д Е Л И Л А :

            Решение Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым заявление Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес> об отмене решения Коченевского районного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о признании гражданина ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Казахская ССР, зарегистрированного по месту жительства <адрес>, р.<адрес> безвестно отсутствующим удовлетворить.

            Отменить решение Коченевского районного суда Новосибирской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО о признании безвестно отсутствующим ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по месту жительства <адрес>, р.<адрес>.

            Апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО оставить без удовлетворения.

            Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

            Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

            Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

            Председательствующий

                Судьи