Решение по делу № 8Г-8119/2024 [88-8379/2024] от 12.08.2024

88-8379/2024

2-4835/2023

27RS0003-01-2023-005364-66

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Владивосток                         17 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ковалёва С.А.,

судей Левицкой Ж.В., Куратова А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агентство Финансового контроля» (далее - ООО «АФК») к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ФИО1

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 мая 2024 г.

Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ООО «АФК» обратилось в суд с названным иском, в обоснование указав, что 19 марта 2013 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого ФИО1 предоставлены денежные средства (лимит овердрафта) в размере 50 000 руб., с условием оплаты процентов за пользование кредитом. Заемщиком нарушены обязательства по возврату кредитных средств и оплате процентов. 12 мая 2015 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ООО «АФК» заключен договор уступки права требования (цессии).

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 72 331,57 руб., проценты за пользование кредитом за период с 13 мая 2015 г. по 24 августа 2023 г. в размере 185 960,82 руб., проценты, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13 мая 2015 г. по 24 августа 2023 г. в размере 33 378,21 руб., а также за период с 25 августа 2023 г. по дату вынесения решения суда, расходы по уплате государственной пошлину в размере 6 117 руб., почтовые расходы в размере 240,60 руб., указать в резолютивной части решения на взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения решения суда, по данному исковому заявлению.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 ноября 2023 г. в удовлетворении исковых требований ООО «АФК» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 мая 2024 г. решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 17 ноября 2023 г. отменено, принято по делу новое решение, которым с ФИО1 в взысканы задолженность по кредитному договору в размере 43 671,79 руб., проценты в порядке статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13 мая 2015 г. по 24 августа 2023 г. в размере 153 974,50 руб., проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 13 мая 2015 г. по 31 марта 2022 г. и со 2 октября 2022 г. по 17 мая 2024 г. в размере 29 202,33 руб., почтовые расходы в размере 187,11 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 090,30 руб., проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ, подлежащие начислению на сумму основного долга в размере 41 364,37 руб., за период с 18 мая 2024 г. до момента фактического исполнения решения суда.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционной определение как незаконное, принять новое решение об отказе в иске. Ссылается на то, что судом незаконно отказано в применении срока исковой давности.

Ходатайство ответчика об участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием технической и организационной возможности проведения судебного заседания в режиме ВКС на назначенную дату и в назначенное время, о чем заявитель был заблаговременно извещен (статья 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 4.6 Регламента организации применения видеоконференц-связи в федеральных судах общей юрисдикции, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28 декабря 2015 г. № 401).

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 20 марта 2013 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и ФИО1 JI.A. заключен договор об использовании карты, по условиям которого ФИО1 предоставлены денежные средства (лимит овердрафта) в размере 50 000 руб., с уплатой 44.90% годовых, минимальный платеж установлен в размере 5% от задолженности по договору с началом расчетного периода 15 число каждого месяца.

Тарифами по банковскому продукту, являющимися неотъемлемой частью договора, установлен льготный период возврата денежных средств 51 день, минимальный платеж не менее 500 руб.

Лимит в размере 50 000 руб. по предоставленной кредитором карте израсходован ответчиком в период с 4 апреля 2013 г. по 10 мая 2013 г.

12 мая 2015 г. между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (цедент) и ООО «АФК» (цессионарий) заключен договор уступки требования №, в том числе по заключенному с ответчиком кредитному договору. На момент заключения договора уступки требования задолженность по договору составляла 73 891,85 руб., их них: 49 957, 31 руб. - основной долг, 12 532,52 руб. - проценты за пользование денежными средствами, 2 902,02 руб. - комиссии.

3 марта 2017 г. ООО «АФК» обратилось к мировому судье судебного района «Железнодорожный район г. Хабаровска» судебного участка № 2 с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании долга по договору кредитной карты в размере 73 891,85 руб., который был выдан 19 апреля 2017 г.

13 июля 2022 г. определением мирового судьи на основании заявлении ООО «АФК» выдан дубликат судебного приказа.

10 апреля 2023 г. определением мирового судьи на основании заявления должника ФИО1 судебный приказ от 18 апреля 2017 г. отменен.

С исковым заявлением ООО «АФК» обратилось в суд 22 сентября 2023 г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком в ходе рассмотрения дела. При этом суд исходил из того, что ответчик перестал исполнять обязательства по оплате кредита в 2013 г., с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 14 апреля 2017 г., то есть за пределами срока исковой давности.

С такими выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

Действуя в пределах предоставленных полномочий, определенных нормами статей 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, оценив представленные по делу доказательства, фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 199, 200, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», условиями кредитного договора, установив, что к мировому судье истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа 3 марта 2017 г., на момент обращения к мировому судье истцом был пропущен срок исковой давности по требованиям об уплате основного долга и процентов, подлежащим исполнению до 3 марта 2014 г. включительно, после отмены судебного приказа 10 апреля 2023 г. истец обратился в суд с иском 28 сентября 2023 г., менее чем через шесть месяцев, пришел к выводу, что срок исковой давности по требованиям, подлежащим исполнению после 3 марта 2014 г. истцом не пропущен, в связи, с чем исковые требования ООО «АФК» подлежат частичному удовлетворению, взыскав задолженность по кредитному договору в размере 43 671,79 руб., проценты за пользование кредитом за период с 13 мая 2015 г. по 24 августа 2023 г. в размере 153 974,50 руб., а также проценты, рассчитанные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 13 мая 2015 г. по 31 марта 2022 г., с 2 октября 2022 г. по 17 мая 2024 г. и с 18 мая 2024 г. до момента фактического исполнения требований, применив положения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредитором».

Оснований не согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы кассатора, изложенные в жалобе, относительно неприменения судом апелляционной инстанции срока исковой давности ко всему периоду образования задолженности, основаны на неправильном толковании норм гражданского законодательства.

Исходя из даты предъявления истцом иска, периода времени в течение которого исковая давность не течет - с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа, до его отмены, выводы суда о том, что срок исковой давности для предъявления требований о взыскании задолженности по кредитному договору после 3 марта 2014 г. не пропущен, основаны на положениях статей 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом апелляционной инстанции допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 17 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 24 сентября 2024 г.