Решение по делу № 33-1897/2015 от 10.03.2015

Судья Нувахова О.А. Дело № 33-1897/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего судьи Волковой В.Г.

судей Брюквиной С.В., Кузьминой О.Ю.

при секретаре Велигиной М.А.

13 апреля 2015 года

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле гражданское дело по апелляционной жалобе Спасского Е.М. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 25 сентября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Спасского Е.М. к ОАО «Газпром нефть», нотариусу Шишкиной О.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Спасский Е.М. обратился в суд с иском к ОАО «Газпром нефть», нотариусу Шишкиной О.В. о взыскании с нотариуса Шишкиной О.В. процентов за пользование денежными средствами за выкупаемые акции ОАО «Газпром нефть» вследствие неосновательного сбережения в период с 28 июня 2010 года по 16 июня 2011 года в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика ОАО «Газпром нефть» - процентов на сумму использованных вследствие просрочки в период с 28 мая 2010 года по 10 июня 2010 года денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что истец являлся владельцем акций ОАО «Газпромнефть-Ярославль», в марте 2010 года он получил заказное письмо ОАО «Газпромнефть-Ярославль» с требованием о выкупе акций. 10 июня 2010 года нотариусом Шишкиной О.В. были приняты на депозит от ОАО «Газпром нефть» денежные суммы для перечисления акционерам общества, в информационном письме нотариуса Шишкиной О.В. от 10 июня 2011 года истцу было предложено засвидетельствовать нотариально подлинность подписи на заявлении с просьбой о перечислении денежных средств на принадлежащий ему расчетный счет. По мнению истца, указанное нотариальное действие является незаконным, и с момента поступления денежных средств на депозит по дату направления информационного письма у нотариуса возникло неосновательное сбережение денежных средств. Кроме того, истец ссылается на то, что ОАО «Газпромнефть- Ярославль» допустило просрочку оплаты выкупаемых акций вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым истец не согласился.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, заслушав Спасского Е.М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что законность действий нотариуса Шишкиной О.В. и ОАО «Газпром нефть», отсутствие нарушений с их стороны прав и законных интересов истца установлены вступившим в законную силу решением Кировского районного суда города Ярославля от 26 августа 2013 года, и пришел к выводу, что неосновательное обогащение со стороны нотариуса и нарушение ОАО «Газпром нефть» срока перечисления причитающих истцу денежных средств за выкупаемые акции отсутствуют.

С выводами суда, мотивами, изложенными в решении, судебная коллегия соглашается.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы.

Нормы материального права – положения пункта 1 статьи 1102, пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации судом применены верно.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что в 2010 году ОАО «Газпром нефть» направило истцу требование о выкупе принадлежащих ему акций, в котором разъяснен порядок получения денежных средств, согласно которому в срок до 30 апреля 2010 года акционеры вправе направить заявление, содержащее реквизиты счета в банке для перечисления денежных средств за выкупаемые акции. Поскольку в указанный срок Спасский Е.М. не предоставил необходимые сведения для перечисления денежных средств, ОАО «Газпром нефть» 10 июня 2010 года перечислило денежные средства на депозитный счет нотариуса города Ярославля Шишкиной О.В.

26 июня 2010 года нотариусом опубликовано соответствующее извещение владельцев ценных бумаг ОАО «Газпромнефть-Ярославль» в газете «Северный край», в котором сообщено, что за получением денежных средств им следует обращаться к нотариусу Ярославского нотариального округа Шишкиной О.В. 10 июня 2011 года истцу Спасскому Е.М. направлено письмо, в котором разъяснен порядок получения причитающихся ему денежных сумм за выкупленные акции ОАО «Газпром нефть».

Вопрос о незаконности действий нотариуса Шишкиной О.В., выразившихся в не уведомлении истца о поступлении денежных средств за выкупаемые у него акции, в результате чего денежные средства длительное время находились на депозитном счете нотариуса, о незаконности действий ОАО «Газпром нефть», выразившихся в нарушении сроков перечисления на депозит нотариуса денежных средств, разрешен решением Кировского районного суда города Ярославля от 26 августа 2012 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 декабря 2013 года.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции, обоснованно применил положения пункта 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Более того, после вступления решения суда в законную силу стороны, другие лица, участвующие в деле, не могут оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения (часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства оспариваемые истцом в настоящем деле, являлись предметом исследования суда по вышеуказанному гражданскому делу и не подлежат доказыванию по настоящему делу.

Довод жалобы о нарушении правил подсудности при рассмотрении настоящего дела, основанием к отмене решения суда не является. Определение мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района города Ярославля о передаче дела по подсудности в Кировский районный суд города Ярославля являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции Кировского районного суда города Ярославля 31 марта 2014 года, которым определение мирового судьи оставлено без изменения (л.д. 177 том 1).

Определение Кировского районного суда города Ярославля от 27 августа 2014 года о принятии к производству суда данного дела (после отмены определения о прекращении производства по делу) является законным и обоснованным. При указанных выше обстоятельствах вопрос о подсудности дела Кировскому районному суду города Ярославля не может быть предметом повторной проверки суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о том, что в судебном заседании 25 сентября 2014 года явка истца установлена ранее, чем его персональные данные, о принуждении истца к оглашению его письменных ходатайств, не разъяснению в полном объеме прав, предусмотренных частью 2 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не являются основанием для отмены правильного по существу решения, поскольку не привели к ограничению процессуальных прав истца.

Ссылка в жалобе на то, что судом не разрешены ходатайства истца от 18 октября 2013 года (том 1 л.д. 77), повторно заявленное ходатайство № 1 от 4 июня 2014 года (том 1 л.д. 229) и ходатайство № 3 от 25 сентября 2014 года (том 2 л.д. 69) о не разрешении судом его ходатайства о принятии в качестве доказательства почтовой квитанции от 11 мая 2011 года № 51495 на сумму 66 рублей и уведомления о вручении заказного письма прокуратуре Ярославской области, не состоятельна. Данные документы приобщены к материалам дела, обозревались судом первой инстанции, в отношении них сделан вывод в судебном постановлении.

Доводы жалобы о том, что судом не было рассмотрено его ходатайство № 2 от 4 июня 2014 года (том 1 л.д. 231-236) о признании недопустимым доказательством протокола судебного заседания мирового судьи судебного участка № 3 Кировского района города Ярославля от 21 января 2014 года в связи с несоблюдением порядка исследования доказательств, что не рассмотрено ходатайство от 18 октября 2013 года (том 1 л.д. 78-83) вместе с дополнительными материалами от 4 июня 2014 года (том 1 л.д. 231-236) о невозможности рассмотрения данного дела до вступления в законную силу решения Кировского районного суда города Ярославля от 26 августа 2012 года, что судом не разрешено ходатайство № 4 от 25 сентября 2014 года о разъяснении, для чего необходимо оглашать письменное ходатайство, также не являются обстоятельствами, влекущими отмену решения суда. На протокол судебного заседания в соответствии со статьей 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе принести замечания. Копия решения Кировского районного суда города Ярославля от 26 августа 2012 года, оставленного без изменения судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда от 16 декабря 2013 года, приобщена к материалам настоящего дела. Непосредственность, устность и непрерывность судебного заседания установлены статьей 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие истца с определениями суда от 25 сентября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления Спасского Е.М. об отводе судьи и от 7 октября 2014 года о частичном удостоверении замечаний на протокол судебного заседания от 25 сентября 2014 года основанием к отмене решения суда не является. Оснований считать, что дело рассмотрено судом в незаконном составе у судебной коллегии не имеется. Замечания на протокол судебного заседания от 25 сентября 2014 года приобщены к материалам дела в соответствии с частью 1 статьи 232 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы жалобы основанием к отмене решения суда также не являются, поскольку не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения словами «и взыскании почтовых расходов», поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Спасского Е.М. на решение Кировского районного суда города Ярославля от 25 сентября 2014 года оставить без удовлетворения.

Резолютивную часть решения Кировского районного суда города Ярославля от 25 сентября 2014 года после слов «денежными средствами» дополнить словами «и взыскании почтовых расходов».

Председательствующий

Судьи