Решение по делу № 2-230/2019 от 25.09.2018

Дело 2-230/2019                                                      «09» апреля 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кондратьевой Н.М.,

при секретаре Поляковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым заявлениям Мильне Роберта Олеговича, Мильне Ольги Александровны к ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» о возмещении ущерба, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

истец Мильне Р.О., являющийся собственником квартиры № 17 и 13, истец Мильне О.А., являющаяся собственником квартиры 14 в доме 4 по улице Декабристов в Санкт-Петербурге, обратились в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с иском о взыскании с ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» стоимости ущерба, причиненного указанным жилым помещениям, в результате протечек с кровли многоквартирного дома, произошедших в октябре 2017 года.

Причиной причинения имуществу истцов ущерба, является ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома 4 по ул. Декабристов в Санкт-Петербурге, что подтверждается актами от 16.10.2017, от 11.10.2017, добровольно возмещать ущерб ответчик отказался.

Определением от 28.11.2018 в порядке ч. 4 ст. 151 ГПК РФ гражданские дела по исковым заявлениям Мильне Р.О., Мильне О.А. объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Представитель истцов в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Представитель ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежаще телеграммой, представил ходатайство об отложении судебного заседания с указанием на то, что представитель ответчика в судебное заседание явиться не может по причине того, что сотрудник, ранее представлявший интересы ответчика по данному делу больше не работает в организации, еще один представитель будет находиться в запланированном отпуске, кроме того, на 09.04.2019 назначены слушания в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области и в Санкт-Петербургском городском суде, в связи с чем намечается производственная «накладка».

Суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного представителем ответчика ходатайства об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью присутствовать в судебном заседании по причине участия в судебном заседании Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Санкт-Петербургского городского суда не имеется, поскольку занятость представителя юридического лица, участвующего в деле, в другом судебном процессе не является уважительной причиной его неявки в судебное заседание. Юридическое лицо не лишено возможности вести дело в суде через другого представителя, либо лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица. Кроме того, доказательств участия представителей Общества в судебных заседаниях в Арбитражном суде г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области и Санкт-Петербургском городском суде поданное ходатайство не содержит.

Поскольку ответчиком доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представлено, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

Выслушав мнение представителя истцов, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что Мильне Р.О. является собственником квартир 17 и 13 в доме 4 по улице Декабристов в Санкт-Петербурге, истец Мильне О.А. является собственником квартиры 14 в названном доме.

Из акта от 16.10.2017, составленного ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района Санкт-Петербурга», следует, что выходом в квартиру 17 дома 4 по ул. Декабристов в Санкт-Петербурге установлено, что в комнате наблюдаются сырые протечки, площадь 0,5 кв.м * 0,7 кв.м, протечка произошла с кровли во время сильных дождей, потолок оклеен и покрашен водоэмульсионной краской.

Из акта б/н, составленного 16.10.2017, следует, что по адресу: Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 4, кв. 13 при визуальном осмотре наблюдаются сырые следы протечки на потолке 0,5 кв.м * 0,5 кв.м, на стене – 0,5 кв.м * 0,5 кв.м, потолок оклеен и покрашен водоэмульсией.

Из акта б/н, составленного 11.10.2017, следует, что по адресу: Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 4, кв. 14 при визуальном осмотре в комнате 22 кв.м объем протечки составляет 50 см. * 50 см., потолок – водоэмульсия (окрашены обои), протечка произошла с кровли 30.09.2017.

В силу положений пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии с правилами ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом правовой природы спорных правоотношений, ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района», как управляющая компания должна доказать свои возражения на иск, в том числе доказать отсутствие вины в протечке, а на истцов возложена процессуальная обязанность доказать факт противоправного поведения ответчика, наличие ущерба, а также причинно-следственную связь между данными обстоятельствами.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с п. 42 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно положениям указанных правил чердаки, крыши относятся к общему имуществу многоквартирного дома, общее имущество должно содержаться в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

В соответствии с п. 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2003 года № 170 (далее - Правила), организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать, в том числе исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций, от протечек кровли или инженерного оборудования.

В силу п. 4.6.1.2 названных Правил организации по обслуживанию жилищного фонда следует устранять, не допуская дальнейшего развития, деформацию в кровельных несущих конструкциях, в том числе разрушения гидроизоляции, защитного слоя.

Истцами в материалы дела представлены технические заключения по результатам обследования квартиры и конструкции крыши, согласно которым наиболее поврежденные участки отделочного покрытия квартир расположены в районе выявленных дефектов кровли, по результатам обследования квартир, чердачного помещения и крыши возможно установить что причиной протечек (залития) являются многочисленные дефекты и повреждения кровельного покрытия.

Учитывая, что управляющей организацией дома, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 4 является ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района», осуществляющее эксплуатацию, содержание и ремонт вышеназванного дома, вина управляющей организации в причинении ущерба имуществу истцов подтверждается имеющимися в деле доказательствами (актами от 11.10.2017, 16.10.2017), техническим обследование квартир и конструкции крыши многоквартирного дома 4 по ул. Декабристов в Санкт-Петербурге и не оспаривалась представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что истцы правомерно ставят вопрос о взыскании причиненного их имуществу ущерба в результате протечки кровли жилого дома с ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района».

При разрешении вопроса о размере компенсации материального ущерба, суд приходит к выводу о том, что заключение судебной эксперта № 19-16-Л-2-4576/18 от 12.02.2019, составленное ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт», является допустимым доказательством по делу, в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 59, 60, 61 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных экспертом исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, полученных в результате осмотра пострадавших в результате протечки помещений, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Экспертом при проведении экспертного осмотра в квартире 13 дома 4 по ул. Декабристов в Санкт-Петербурге установлено, что на момент осмотра в комнате площадью 18,2 кв.м. выполнен полный косметический ремонт, при этом все следы протечки устранены, поскольку эксперт не имел возможности лично зафиксировать повреждения, объем работ для составления сметы восстановительного ремонта принят на основании акта о протечке от 16.10.2017, осмотра и обмеров помещения.

Согласно акту о протечке от 16.10.2017, техническому заключению, осмотра и обмеров помещений, повреждены следующие отделочные материалы: повреждения подвесного потолка из гипсокартона, оклеенного обоями и окрашенного водоэмульсионной краской общей площадью 18,2 кв.м, следы протечки площадью 0,25 кв.м, повреждение стен, оклеенных обоями общей площадью 42,3 кв.м, потеки на площади 0,25 кв.м.

Доступ в квартиру 17 в доме 4 по ул. Декабристов в Санкт-Петербурге представлен не был, в связи с чем экспертиза проведена по материалам дела.

Согласно акту о протечке от 16.10.2017, фотографиям, техническому паспорту на квартиру, техническому заключению, повреждены следующие отделочные материалы: повреждение подвесного потолка из гипсокартона оклеенного обоями и окрашенного водоэмульсионной краской общей площадью 28,4 кв.м, следы протечки площадью 0,35 кв.м.

При проведении экспертного осмотра в квартире 14 дома 4 по ул. Декабристов в Санкт-Петербурге установлено, что на момент осмотра в комнате площадью 22,9 кв.м. выполнен полный косметический ремонт, при этом все следы протечки устранены, поскольку эксперт не имел возможности лично зафиксировать повреждения, объем работ для составления сметы восстановительного ремонта принят на основании акта о протечке от 16.10.2017, осмотра и обмеров помещения.

Согласно акту о протечке от 11.10.2017, осмотра и обмеров помещений, повреждены следующие отделочные материалы: повреждения подвесного потолка из гипсокартона оклеенного обоями и окрашенного водоэмульсионной краской общей площадью 22,9 кв.м, следы протечки площадью 0,25 кв.м.

Экспертом указано на то, что для устранения последствий протечек в квартире 17 дома 4 по ул. Декабристов в Санкт-Петербурге необходимо произвести укрытие стен площадью 59,6 кв.м и пола площадью 28,4 кв.м пленкой, произвести демонтаж и монтаж светильника, заменить галтели 20,2 п.м, снять обои с потолка площадью 28,4 кв.м, произвести ремонт потолка из гипсокартона площадью 28,4 кв.м с заменой поврежденного гипрока 0,35 кв.м, произвести протравку поврежденных мест потолка нейтрализующим составом площадью 0,35 кв.м, оклеить потолок обоями и окрасить водоэмульсионной краской площадью 28,4 кв.м

Для устранения последствий протечек в квартире 13 дома 4 по ул. Декабристов в Санкт-Петербурге необходимо произвести укрытие пола площадью 18,2 кв.м пленкой, произвести демонтаж и монтаж светильника, заменить галтели 15,1 п.м, снять обои с потолка площадью 18,2 кв.м, снять обои со стен площадью 42,3 кв.м, произвести ремонт потолка из гипсокартона площадью 18,2 кв.м с заменой поврежденного гипрока 0,25 кв.м, произвести протравку поврежденных мест потолка и стен нейтрализующим составом площадью 0,5 кв.м, оклеить потолок обоями и окрасить водоэмульсионной краской площадью 18,2 кв.м, оклеить обоями стены площадью 42,3 кв.м.

Для устранения последствий протечек в квартире 14 дома 4 по ул. Декабристов в Санкт-Петербурге необходимо произвести укрытие пола стен площадью 51,2 кв.м и пола площадью 22,9 кв.м пленкой, произвести демонтаж и монтаж двух светильников, заменить галтели 17,9 п.м, снять обои с потолка площадью 22,9 кв.м, произвести ремонт потолка из гипсокартона площадью 22,9 кв.м с заменой поврежденного гипрока 0,25 кв.м, произвести протравку поврежденных мест потолка нейтрализующим составом площадью 0,25 кв.м, оклеить потолок обоями и окрасить водоэмульсионной краской площадью 22,9 кв.м.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры 17 в доме 4 по ул. Декабристов в Санкт-Петербурге, необходимого для устранения последствий протечек, с учетом повреждений, отраженных в акте от 16.10.2017, определена сметой и составляет 51 827 руб.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры 13 в доме 4 по ул. Декабристов в Санкт-Петербурге, необходимого для устранения последствий протечек, с учетом повреждений, отраженных в акте от 16.10.2017, определена сметой и составляет 61 998 руб.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры 14 в доме 4 по ул. Декабристов в Санкт-Петербурге, необходимого для устранения последствий протечек, с учетом повреждений, отраженных в акте от 11.10.2017, определена сметой и составляет 43 308 руб.

Согласно «Методике экспертного решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом (пожаром)» в том случае, если отделка квартиры улучшенная типовая, целесообразно применение базисно-индексного метода, основанного на использовании системы текущих и прогнозных индексов по отношению к стоимости, определенной в базисном уровне цен… В том случае, если отделка является результатом высококачественного ремонта с применением современных технологий и оборудования, включающего полный комплекс работ с достаточно сложным дизайном квартиры, применяется ресурсный "рыночный" метод определения стоимости восстановительного ремонта...".

Так как исследуемые квартиры имели отделку - типовую, тип обоев – простые и улучшенные, то расчет стоимости восстановительного ремонта помещений квартир 13, 14, 17 в доме 4 по ул. Декабристов в Санкт-Петербурге выполнен на основании Единичных расценок на ремонтно-строительные работы (ТЕРр-2001) и строительные работы (ТЕР-2001) с применением индексов для пересчета в цены октября 2017 года Регионального Центра по ценообразованию в строительстве Санкт-Петербурга. Оценка по Территориальным Единичным расценкам наиболее соответствует средним рыночным цена на ремонтно-строительные работы. Согласно п. 1.4. Общих указаний по применению Территориальных единичных расценок на ремонтно-строительные работы: ТЕРр отражают среднеотраслевой уровень затрат по принятой технике, технологии и организации работ на каждый вид ремонтно-строительных работ и, в этой связи могут применяться для определения сметной стоимости всеми заказчиками и подрядчиками независимо от их ведомственной подчиненности и организационно-правовой формы».

В связи с изложенным доводы представителя истцов о необоснованном применении при определении стоимости восстановительного ремонта Единичных расценок на ремонтно-строительные работы (ТЕРр-2001) и строительные работы (ТЕР-2001) являются несостоятельными, при этом суд полагает необходимым указать, что в представленных истцами при подаче иска отчетах стоимость восстановительного ремонта помещений квартир 13, 14, 17 в доме 4 по ул. Декабристов в Санкт-Петербурге также определена на основании Единичных расценок на ремонтно-строительные работы (ТЕРр-2001) и строительные работы (ТЕР-2001).

Таким образом, указанное заключение судебной экспертизы, проведенной по ходатайству представителя ответчика, является полным, соответствует объему повреждений от залива с кровли, отраженных в представленных истцами в материалы дела актах от 11.10.2017, 16.10.2017. Заключение составлено квалифицированным экспертом соответствующей специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомого ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

При этом представленные истцами в материалы дела отчеты об оценке рыночной стоимости объектов оценки не могут быть признаны в полном объеме допустимыми доказательствами размера ущерба, поскольку в отчете № 241-У-17 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 4, кв. 17 отражена рыночная стоимость ущерба, причиненного комнате площадью 28,4 кв.м с учетом перечня повреждений улучшений (отделки) помещений, которые зафиксированы в представленных заказчиком актах, в связи с чем специалистом указано на необходимости снятия обоев и оклейки обоями стен, при этом в акте от 16.10.2017 (т. 1 л.д. 10) наличие каких-либо повреждений стен в указанной комнате не отражено.

Аналогичные сведения изложены в отчете 241-У-17 об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 4, кв. 14, в котором отражена рыночная стоимость ущерба, причиненного комнате площадью 22,9 кв.м с учетом перечня повреждений улучшений (отделки) помещений, которые зафиксированы в представленных заказчиком актах, в связи с чем специалистом указано на необходимости снятия обоев и оклейки обоями стен, при этом в акте от 11.10.2017 (т. 2 л.д. 10) наличие каких-либо повреждений стен в указанной комнате не отражено.

То обстоятельство, что в технических заключениях по результатам обследования квартиры и конструкции крыши по адресам: Санкт-Петербург, ул. Декабристов, д. 4, лит. А? кв. 17, шифр:250-03-АР, ул. Декабристов, д. 4, лит. А? кв. 14, шифр: 250-02-АР, отражено, что при обследовании комнаты площадью 28,4 кв.м в квартире 17 и комнаты площадью 22,9 кв.м в квартире 14 установлено, что части названных помещений имеют следы протечек, в частности в виде отслоения обоев, повреждения стен, грязных подтеков, а также отделочное покрытие стен в комнатах имеет повреждения в виде отслоения полотнищ обоев от основания, разводов на поверхности обоев, не свидетельствует о доказанности истцами факта причинение ущерба в результате залива с кровли стенам названных помещений, поскольку фотофиксация указанных повреждений в технических заключениях не представлена отсутствует, кроме того, повреждения в комнатах 28,4 кв.м. в квартире 17 и комнате площадью 22,9 кв.м в квартире 14 в двух технических заключениях описаны идентичные.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности истцами причинения ущерба стенам в комнате площадью 28,4 кв.м в квартире 17 и в комнате площадью 22,9 кв.м в квартире 14 в результате протечек с кровли в октябре 2017 года.

Представитель истцов при рассмотрении дела, не ходатайствовал о назначении дополнительной либо повторной экспертизы, равно как не ходатайствовал о вызове и допросе эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт», составившего экспертное заключение, каких-либо доказательств, однозначно свидетельствующих о необоснованности данного экспертом заключения, не представил, ответчик от явки в судебное заседание уклонился.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что с ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» в пользу истцов, подлежит взысканию материальный ущерб, определенный в заключении эксперта ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Петроэксперт», причиненный их имуществу.

При этом в пользу Мильне Р.О. с ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» подлежит взысканию ущерб в размере 51 827 руб. и 61 998 руб., в пользу Мильне О.А. ущерб в размере 43 308 руб.

Доводы представителя истцов об ином размере фактически понесенных Мильне Р.О. и Мильне О.А. на ремонт расходов, основанные на представленных в материалы дела договорах на производство ремонтных работ от 14.11.2017, сметах на ремонтные работы, актах приема-передачи выполненных работ от 26.12.2017, нельзя признать обоснованными. Документы по договорам на производство ремонтных работ от 14.11.2017 отражают фактически произведенные работы и расходы истцов по ним. Однако истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о соответствии выполненных по договорам на производство ремонтных работ от 14.11.2017 необходимым работам для восстановления помещений в связи с теми повреждениями, которые получены в результате заливов и за которые отвечает ответчик, и не были связаны помимо восстановительных после затопления комнат водой с кровли работ с какими-либо иными ремонтными работами, проводимым истцами в квартире, сметы на ремонтные работы, представленные истцами, в том числе указывают на проведение подрядчиком ООО «Удачный ремонт» мелких ремонтных работ.

Таким образом, учитывая, что объем необходимых работ и стоимость необходимого ремонта установлены экспертным заключением, обстоятельства, установленные экспертом, и выводы эксперта не опровергнуты иными доказательствами со стороны истцов, суд не усматривается оснований для определения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов исходя из фактически понесенных ими расходов на ремонт квартир.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Материалами дела подтверждается, что истцы обращались к ответчику с требованием о возмещении ущерба, однако ответчик ни в досудебном порядке, ни в процессе рассмотрения дела требования истцов не удовлетворил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» уклонилось от исполнения законных требований потребителей, в связи с чем штраф подлежит взысканию из расчета 50 % от суммы, присужденной судом в пользу каждого из истцов.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» в бюджет Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 342,66 руб.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Мильне Р.О. просит взыскать в свою пользу расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб. и 25 000 руб., Мильне О.А. – в сумме 25 000 руб.

Несение Мильне Р.О. расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг № 31-18 от 17.04.2018 и № 32-18 от 27.04.2018, представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Несение Мильне О.А. расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере подтверждается договором возмездного оказания юридических услуг № 33-18 от 27.04.2018, представленными квитанциями к приходным кассовым ордерам.

Мильне Р.О. заявлены иски о взыскании с ответчика 254 000 руб. (149 000 руб. + 105 000 руб., штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в цену иска не входит), требования истца удовлетворены на сумму 113 825 руб., что составляет 44,81 % от цены иска (113 825*100)/254 000 = 44,81 %).

Следовательно, судебные расходы, понесенные Мильне Р.О. по оплате услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика в размере 44,81 % от общей суммы, т.е. в размере 50 000 /100 * 44,81 = 22 405 руб.

Мильне О.А. заявлен иск о взыскании с ответчика 120 000 руб., при этом штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в цену иска не входит, требования истца удовлетворены на сумму 43 308 руб., что составляет 36,09 % от цены иска (43 308*100)/120 000 = 36,09 %).

Следовательно, судебные расходы, понесенные Мильне О.А. по оплате услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика в размере 36,09 % от общей суммы, т.е. в размере 25 000 /100 * 36,09 = 9 022,50 руб.

При этом, по мнению суда, указанный размер расходов на представителя не является завышенным, соответствует требованиям разумности и справедливости, в связи с чем, полагает возможным, учитывая общее количество судебных заседаний с участием представителя истца в суде первой инстанции, объем проделанной представителем истца работы по составлению иска, определить ко взысканию с ООО «ЖКС № 2 Адмиралтейского района» в пользу Мильне Р.О. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 22 405 руб., в пользу Мильне О.А. – 9 022 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования Мильне Роберта Олеговича, Мильне Ольги Александровны о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» в пользу Мильне Роберта Олеговича ущерб в размере 51 827 рублей и 61 998 рублей, штраф в размере 56 912 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 22 405 рублей.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» в пользу Мильне Ольги Александровны ущерб в размере 43 308 рублей, штраф в размере 21 654 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 022 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Жилкомсервис № 2 Адмиралтейского района» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в сумме 4 342 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 апреля 2019 года.

Судья