Решение по делу № 33-14274/2023 от 01.12.2023

дело 33-14274/2023 судья Реброва И.Е.

УИД 34RS0011-01-2022-006045-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Андреева А.А.,

судей: Дрогалевой С.В., Поликарпова В.В.,

с участием прокурора Романенко фио1

при помощнике судьи Щегольковой Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № <...> по иску Мартиросяна фио2 к Вартановой фио3 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Вартановой фио8, Вартанова фио7, Вартанову фио6, Воробьевой фио5, Воробьеву фио4 о признании прекратившими право пользования недвижимым имуществом, выселении,

по апелляционной жалобе Вартановой фио3

на решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

иск Мартиросяна фио2 к Вартановой фио3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Вартановой фио8, Вартанова фио7, Вартанову фио6, Воробьевой фио5, Воробьеву фио4 о признании прекратившими право пользования недвижимым имуществом, выселении, удовлетворить.

Признать Вартанову фио3, Вартанову фио8, Вартанова фио7, Вартанова фио6, Воробьеву фио5, Воробьева фио4 прекратившими право пользования жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>.

Выселить Вартанову фио3, Вартанову фио8, Вартанова фио7, Вартанова фио6, Воробьеву фио5, Воробьева фио4 из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Вартановой фио3, Вартановой фио8, Вартанова фио7, Вартанова фио6, Воробьевой фио5, Воробьева фио4 с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Взыскать с Вартановой фио3, Вартанова фио6, Воробьевой фио5, Воробьева фио4 в пользу Мартиросяна фио2 в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере по 75 рублей с каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере по 5000 рублей с каждого.

Заслушав доклад судьи Дрогалевой С.В., выслушав истца Мартиросян фио2. и его представителя Давлетшину фио4 возражавших против доводов апелляционной жалобы, прокурора Романенко фио1., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

Мартиросян фио2 обратился в суд с иском к Вартановой фио3 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Вартановой фио8 Вартанова фио7 Вартанову фио6 Воробьевой фио5, Воробьеву фио4 о признании прекратившими право пользования недвижимым имуществом, выселении.

В обоснование иска указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Вартанов фио6 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества. ДД.ММ.ГГГГ между Вартановым фио6. в лице финансового управляющего Савицкого фио9 и Мартиросяном фио2, победителем торгов по продаже имущества должника, был заключен договор купли-продажи дома и земельного участка по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ за Мартиросяном фио2. зарегистрировано право собственности на указанное имущество. Бывший собственник Вартанов фио6 до настоящего времени не передал ему недвижимое имущество. Наряду с бывшим собственником в жилом помещении зарегистрированы и проживают члены его семьи Вартанова фио3., несовершеннолетние Вартанова фио8, Вартанов фио7, Воробьева фио5 Воробьев фио4., что является препятствием для осуществления законных прав собственника.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, с учетом заявления в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просит признать ответчиков прекратившими право пользования недвижимым имуществом по адресу <адрес>, выселить Вартанова фио6. и членов его семьи Вартанову фио3., несовершеннолетних Вартанову фио8., Вартанова фио7., Воробьеву фио5 Воробьева фио4 из указанного недвижимого имущества, указать, что решение суда является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учета, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Вартанова фио3. оспаривает законность и обоснованность решения суда, просит его отменить. Выражает несогласие с договором купли-продажи спорного имущества, указывает на отсутствие оснований для реализации имущества с торгов по причине отсутствия задолженности по кредиту. Ссылается на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в не рассмотрении заявления ответчика о приостановлении производства по делу.

Ответчики Вартанова фио3., Вартанов фио6 Воробьева фио5., Воробьев фио4, третье лицо отдел опеки и попечительства администрации городского округа <адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, доказательств уважительной причины неявки не представили, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Из системного анализа статей 209 и 288 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник, которому принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, осуществляет такое право в соответствии с его назначением.

В силу пункта 2 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу пункта 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Судом апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <...>, ответчик Вартанов фио6. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждён Савицкий фио9.

ДД.ММ.ГГГГ между Вартановым фио6., в лице финансового управляющего Савицкого фио9. и Мартиросяном фио2. был заключен договор купли-продажи дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> (л.д.10-13).

Право собственности на указанное имущество зарегистрировано за Мартиросяном фио2. ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д.14-20).

Согласно пункту 2.2. договора № <...> купли продажи имущества от ДД.ММ.ГГГГ, стороны обязаны в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента полной оплаты по настоящему договору обеспечить передачу продаваемого имущества и необходимых документов к нему от продавца к покупателю, оформив и подписав акт приема-передачи имущества.

Между тем, бывший собственник - Вартанов фио6. до настоящего времени недвижимое имущество не передал, акт приема-передачи имущества подписывать отказывается.

С бывшим собственником в жилом помещении до настоящего времени зарегистрированы и проживают члены его семьи: супруга Вартанова фио3. и несовершеннолетние дети - Вартанова фио8., Вартанов фио7., родители: Воробьева фио5, Воробьев фио4 (л.д.39).

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что Мартиросян фио2 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, ответчики в добровольном порядке из спорного жилого помещения не выселяются, что нарушает права истца и препятствует последнему в осуществлении права владения и пользования имуществом.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку разрешая возникший спор, суд правильно установил юридически значимые обстоятельства, верно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие ответчика Вартановой фио3. с решением суда со ссылкой на недействительность договора купли-продажи недвижимого имущества не может являться основанием к отмене решения суда.

Условия договора купли-продажи не нарушают действующих правовых норм, договор подписан обеими сторонами, исполнен ими. Договор купли-продажи прошел установленную действующим законодательством государственную регистрацию в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.

Сведений об обращении Вартановой фио3 в установленном порядке в суд с требованиями о признании договора недействительными и об удовлетворении данных требований материалы дела также не содержат.

То обстоятельство, что в производстве следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> находится материал процессуальной проверки по факту мошеннических действий ПАО Банк «ФК Открытие» не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку сведения о результатах проверки, как и сведения о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствуют.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о допущении судом первой инстанции процессуальных нарушений, выразившихся в не рассмотрении ходатайства о приостановлении производства по делу, в связи с нахождением ответчика в медицинском учреждении, судом данное ходатайство Вартановой фио3 рассмотрено, с принятием процессуального решения об отказе в его удовлетворении, что прямо следует из текста решения суда и протокола судебного заседания.

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и подлежит отклонению судебной коллегией.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Волгоградского областного суда

определила:

решение Волжского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Вартановой фио3 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи