Решение по делу № 2-2308/2016 от 27.04.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре ФИО5

с участием:

истицы ФИО2

представителя истицы ФИО6,

представившего ордер

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 об определении долей в праве общей совместной собственности, признании долга общим, разделе задолженности, взыскании суммы; по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании суммы

УСТАНОВИЛ

ФИО3 и ФИО2 состояли в браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак прекращён ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> и <адрес>, от брака имеют детей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения.

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, указывая, что в период брака супругами была приобретена <адрес> в <адрес>, право собственности на указанное имущество зарегистрировано на неё, Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период брака, на её имя был оформлен кредитный договор в ОАО «Сбербанк России» № на сумму 164000 руб., в настоящее время задолженность по названному договору составляет 101146 руб. 30 коп. Просит установить общую долевую собственность сторон на названную квартиру в равных долях; признать задолженность по названному кредитному договору общим долгом супругов; разделить остаток задолженность по нему между сторонами в равных долях, признав за каждой из сторон долг в размере 50573 руб. 15 коп.; взыскать с ФИО3 в её пользу причитающуюся на него долю задолженности по кредитному договору ежемесячно равными платежами не позднее 14 числа каждого месяца по 2262 руб. 42 коп.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 изменила предмет исковых требований, указала, что в период брака сторон ими были приобретены автомашины «TOYOTA NADIA» и «TOYOTA SPRINTER», которые были отчуждены ФИО3 Поскольку своего согласия на отчуждение названного совместного имущества она не давала, о фактах отчуждения ей известно не было, денежные средства, вырученные от продажи автомашины, были потрачены на личные нужды ФИО3, просит суд взыскать с ФИО3 в её пользу соответствующую компенсацию стоимости названных автомашины, исходя из их стоимости в размере, соответственно, 293000 руб. и 62000 руб.

Кроме того, указала, что в связи с наличием у неё онкологического заболевания и установлением инвалидности, заболевания несовершеннолетнего ребёнка, затруднительного материального положения и отсутствия помощи от ФИО3 имеются основания для отступления от равенства долей супругов в совместном имуществе, в связи с чем просит суд определить её долю в совместном имуществе в размете 2/3, долю ФИО3 – в размере 1/3. Указала, что после прекращения семейных отношений ею из личных денежных средств были произведены выплаты по кредитному договору с ОАО «Сбербанк России» в размере 16557 руб. 73 коп., задолженность по кредитному договору составляет 97488 руб. 13 коп.

Тем самым ФИО2 просит суд:

- признать <адрес> в <адрес> общим имуществом супругов, определив ей 2/3 доли в праве на указанное имущество; ФИО3 – 1/3 долю;

- установить общую долевую собственность на указанную квартиру, определив доли сторон в праве общей долевой собственности, соответственно, 2/3 и 1/3;

- взыскать с ФИО3 в её пользу денежную сумму в размере 236666 руб. 67 коп., составляющую 2/3 от стоимости отчуждённых ответчиком автомашин;

- признать общим долгом супругов задолженность в размере 97488 руб. 13 коп. по кредитному договору с ОАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ;

- разделить указанную задолженность по кредитному договору между сторонами, признав за ней долг в 2/3 долях в размере 64992 руб. 09 коп., за ФИО3 долг в 1/3 доле в размере 32496 руб. 04 коп.;

- взыскать с ФИО3 в её пользу причитающуюся на него долю задолженности по кредитному договору ежемесячно равными платежами не позднее 14 числа каждого месяца по 1569 руб. 86 коп.;

- взыскать с ФИО3 5519 руб. 24 коп. - 1/3 часть денежной суммы в размере 16557 руб. 73 коп., оплаченной ею по кредитному договору из личных средств.

ФИО3 предъявил встречное исковое заявление к ФИО2, указывая, что в период брака сторон ДД.ММ.ГГГГ им был заключён кредитный договор № с ООО ИКБ «Совкомбанк» на сумму 235294 руб. 12 коп., сумма долга по которому является общим имуществом супругов. Поскольку семейные отношения между сторонами были прекращены в ноябре 2014 г., а в период времени после прекращения семейных отношений им по указанному кредитному договору выплачена денежная сумма в размере 145927 руб. 10 коп., просит суд взыскать с ФИО2 1/2 часть указанной суммы в размере 72963 руб. 55 коп.

В ходе рассмотрения дела ФИО3 изменил предмет исковых требований, ссылаясь на выплату им остатка задолженности по названному кредитному договору в размере 9139 руб. 14 коп., помимо ранее заявленной ко взысканию денежной суммы просит суд взыскать с ФИО2 1/2 часть указанной суммы в размере 4569 руб. 57 коп.

В судебном заседании ФИО2 и её представитель поддержали исковые требования ФИО2 в полном объёме с учётом их изменения в судебном заседании, пояснили, что семейные отношения между сторонами прекратились в ноябре 2014 г., до этого момента стороны проживали совместно и вели совместное хозяйство. Указали, что кредитный договор с ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ был заключён ФИО2 с целью приобретения автомашины «TOYOTA NADIA», целевое назначение кредита подтверждается движением денежных средств на счёте ФИО2 и датой регистрации указанной автомашины на имя ФИО3, последнему было известно о заключении названного кредитного договора.

При этом ФИО2 не признала встречные исковые требования ФИО3 о взыскании выплаченных последним денежных сумм по кредитному договору, указала, что ей не было известно о заключении ФИО3 кредитного договора с ООО ИКБ «Совкомбанк», заёмные средства по указанному договору были истрачены ФИО3 на личные цели, а не на нужды семьи, тем самым обязательства по названному договору не являются общими обязательствами супругов. Просит суд в удовлетворении встречного иска отказать.

ФИО3 и представитель третьего лица ПАО «Сбербанк России» (ранее – ОАО «Сбербанк России»), в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, ФИО3 причины неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин суд не располагает; представитель третьего лица просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, о чём заявил в направленном в суд отзыве на исковое заявление ФИО2

В силу требований ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности указанных причин, при этом суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Поскольку ФИО3 не исполнены обязанности, возложенные на него ст. 167 ГПК РФ, суд признаёт причины неявки ФИО3 в судебное заседание неуважительными и, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ и согласия участников судебного разбирательства, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При этом представителем ФИО3 телефонограммой было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания по причине занятости одного представителя в другом судебном заседании и по причине невозможности явки в судебное заседание второго представителя в связи с плохими погодными условиями и в связи с плохим самочувствием, в удовлетворении названного ходатайства судом было отказано, поскольку в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ неявка представителя лица, участвующего в деле, не является безусловным основанием для отложения судебного заседания.

Третье лицо ПАО «Сбербанк России» направило в суд отзыв на исковое заявление ФИО2, в котором не согласилось с исковыми требованиями последней в части раздела имеющейся задолженности по кредитному договору между сторонами, полагая, что подобным разделом будут нарушены его права кредитора.

Выслушав ФИО2 и её представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что независимо от конкретных формулировок сторонами исковых требований, последними по существу заявлены требования о разделе совместного имущества супругов, в связи с чем названные требования подлежат разрешению исходя из их существа независимо от изложенных в исках формулировок. При этом суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования ФИО2 о разделе имущества в виде квартиры, общего долга сторон по кредитному обязательству, выплате компенсации стоимости автомашин, взыскании выплаченной суммы по кредитному договору; в удовлетворении иска ФИО2 о разделе имущества в виде взыскания задолженности по кредитному договору и в удовлетворении встречного иска ФИО3 о разделе имущества в виде взыскания выплаченной суммы по кредитному договору суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям:

Факты регистрации сторонами брака ДД.ММ.ГГГГ и прекращения брака ДД.ММ.ГГГГ, наличия у сторон несовершеннолетних детей ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ рождения, подтверждаются представленными суду доказательствами, не оспариваются участниками судебного разбирательства и не вызывают сомнения у суда.

В силу требований ст. ст. 33, 38, 39 СК РФ, законным имуществом супругов является режим их совместной собственности, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке, при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов, в случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Обсуждая вопрос о составе совместно нажитого имущества, суд приходит к выводу, что в судебном заседании бесспорно нашёл своё подтверждение факт приобретения супругами ДД.ММ.ГГГГ - в период брака на совместные денежные средства <адрес> в <адрес>, в связи с чем указанное имущество подлежит разделу между сторонами.

Кроме того, в судебном заседании установлен факт заключения ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, то есть в период брака, кредитного договора в ОАО «Сбербанк России» № на сумму 164000 руб., задолженность по которому на день рассмотрения дела судом составляет 96 737 руб. 11 коп. (отзыв ПАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ).

Обсуждая вопрос о способе раздела указанного имущества, суд учитывает, что ФИО2 заявлено об отступлении от равенства долей супругов в названном имуществе, в качестве оснований для отступления от равенства долей ФИО2 указаны наличие у неё онкологического заболевания и установление инвалидности, заболевание несовершеннолетнего ребёнка, затруднительное материальное положение и отсутствие помощи от ФИО3

Действительно, в соответствии с ч. 2 ст. 39 СК РФ при разделе совестного имущества суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

Между тем, подобных обстоятельств в судебном заседании не установлено, каких-либо допустимых доказательств их наличия ФИО2 в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, указанные ФИО2 обстоятельства основанием для отступления от равенства долей сторон в совместно нажитом имуществе не является.

При указанных обстоятельствах совместное имущество супругов, в том числе спорная квартира, подлежит разделу между супругами в равных долях.

В судебном заседании установлено, что в период брака сторон – ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ПАО «Сбербанк России» (ранее – ОАО «Сбербанк России») был заключён кредитный договор № на сумму 164000 руб., задолженность по которому на день рассмотрения дела судом составляет 96 737 руб. 11 коп. Суд находит убедительными доводы ФИО2 о целевом назначении указанного кредитного договора на приобретение автомашины «TOYOTA NADIA» для нужд семьи, поскольку указанные доводы подтверждаются совокупностью доказательств, из которых следует, что полученные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были зачислены на счёт ФИО2, в указанный день денежная сумма в размере 150000 руб. была снята со счёта, на основании изменения собственника по сделке от ДД.ММ.ГГГГ автомашина «TOYOTA NADIA» была зарегистрирована на имя ФИО3 в органах ГИБДД. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что полученные по указанному ФИО2 кредитному договору денежные средства были потрачены на нужды семьи и являются общими долгами супругов, доказательств обратного ФИО3 суду не представлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям, в связи с чем задолженность по названному договору подлежит разделу между сторонами путём признания задолженности общим обязательством сторон с определением 1/2 доли каждой из сторон в обязательстве в размере, у каждого, 48368 руб. 55 коп. (96 737 руб. 11 коп. : 2).

Обсуждая исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 в её пользу приходящейся на ФИО3 доли задолженности, суд не усматривает оснований для удовлетворения названных требований, поскольку они не основаны на законе, материально-правовые основания для взыскания суммы, которая в настоящее время не выплачена ФИО2 по кредитному договору, отсутствуют.

Вместе с тем, суд находит обоснованными исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 денежной суммы в размере приходящейся на его долю выплаченной ФИО2 суммы кредитных платежей, произведённых после прекращения сторонами семейных отношений, при этом факт прекращения указанных отношений в ноябре 2014 г. следует из утверждения сторон и не вызывает сомнения у суда, сумма исковых требований в указанной части составляет 8278 руб. 86 коп. (16557 руб. 73 коп. : 2).

Поскольку судом установлено, что в период брака сторонами были приобретены автомашины «TOYOTA NADIA» и «TOYOTA SPRINTER», которые были отчуждены ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, то есть после прекращения семейных отношений между сторонами, ФИО2 отрицает факт передачи ей ФИО3 соответствующих денежных средств, вырученных от продажи автомашин, суд находит обоснованными требования ФИО2 о взыскании в её пользу соответствующей денежной компенсации стоимости автомашин. В указанной части суд принимает в качестве доказательства представленные ФИО2 отчёты об оценке рыночной стоимости автомашин ИП ФИО9, при этом у суда отсутствуют основания сомневаться в обоснованности названных отчётов и в компетентности подготовившего их специалиста, доказательств, опровергающих выводы, содержащиеся в отчётах, ФИО3 суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, исходя из указанной ФИО2 стоимости автомашин в размере 293000 руб. и 62000 руб., с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере 177500 руб. ((293000 руб. + 62000 руб.) : 2).

Таким образом, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 185778 руб. 86 коп. (8278 руб. 86 коп. + 177500 руб.).

Обсуждая встречные исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 денежной суммы, выплаченной им по кредитному договору № с ООО ИКБ «Совкомбанк» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 72963 руб. 55 коп., суд приходит к выводу, что, обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 утверждает, что по названному договору, заключённому в период брака, возникли общие обязательства, связанные с возвратом кредита, которые входят в состав общего имущества супругов и подлежат разделу.

Действительно, ч. 2 ст. 35 СК РФ, ч. 2 ст. 253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Между тем, положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.

Напротив, в силу ч. 1 ст. 45 СК РФ, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом, согласно ч. 2 ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из ч. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с ч. 3 ст. 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

С учетом изложенного, юридически значимым обстоятельством по исковым требованиям ФИО3 является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные им по кредитному договору, на нужды семьи, при этом, поскольку ФИО3 является заемщиком денежных средств, то именно он должен доказать, что все, полученное им, было использовано на нужды семьи.

В нарушение приведенных норм права ФИО3 подобных доказательств суду не представлено, ФИО2 указанное обстоятельство отрицает, утверждая, что ей не было известно о заключении ФИО3 указанного им кредитного договора, полученная по названному договору денежная сумма на нужды семьи не поступала.

Таким образом, долг ФИО3 по названному кредитному договору не может быть признан общим долгом супругов, в связи с чем встречные исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина пропорционально удовлетворённым судом исковым требованиям, при этом, обсуждая вопрос о размере указанной государственной пошлины, суд учитывает состав и стоимость имущества, заявленного ФИО2 к разделу, и состав и стоимость имущества, подвергнутого разделу судом.

Так, из заявленных ФИО2 исковых требований судом удовлетворены требования о разделе квартиры инвентаризационной стоимостью 168657 руб., выплаченной ФИО2 суммы по кредитному договору в размере 16557 руб. 73 коп., о компенсации стоимости автомашин в размере 355557 руб. 73 коп., всего на сумму 540214 руб. 73 коп., доля ФИО2 в указанном имуществе составляет 270107 руб. 36 коп. (540214 руб. 73 коп. : 2), названные требования подлежали оплате государственной пошлиной в размере 5901 руб. Кроме того, ФИО2 были заявлены требования о разделе общих долгов супругов, которые подлежали оплатой государственной пошлиной в размере 300 руб.

При указанных обстоятельствах с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию уплаченная при обращении в суд государственная пошлина в размере 6201 руб. (5901 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью ФИО2 и ФИО3, выделить в личную собственность:

1. ФИО2: 1/2 долю в праве собственности на <адрес> в <адрес>;

2. ФИО3: 1/2 долю в праве собственности на <адрес> в <адрес>.

Признать общим обязательством ФИО2 и ФИО3 обязательство по кредитному договору ФИО2 с ОАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 96737 руб. 11 коп. с определением 1/2 доли ФИО2 и 1/2 доли ФИО3 в размере, у каждого, 48368 руб. 55 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 185778 руб., 86 коп., возврат госпошлины 6201 руб., всего 191979 руб. 86 коп. (сто девяносто один руб. девятьсот семьдесят девять руб. восемьдесят шесть коп.).

ФИО2 в иске к ФИО3 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору отказать.

ФИО3 в иске к ФИО2 о взыскании суммы отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: