Решение по делу № 21-194/2020 от 19.02.2020

Судья Чернянская Е.И. Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

16 марта 2020 года г. Владивосток

Судья Приморского краевого суда Фаленчи А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Приморскому краю Дальневосточного межрегионального УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Матафоновой А.В. на решение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 21 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении КГАУСО (далее – КГАУСО),

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Приморскому краю Дальневосточного межрегионального УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта Матафоновой А.В. № от 22 октября 2019 года КГАУСО признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Владивостока от 21 января 2020 года вынесенное в отношении КГАУСО постановление должностного лица административного органа от 22 октября 2019 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Приморский краевой суд, должностное лицо, вынесшее постановление по делу, просит решение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 21 января 2020 года отменить, оставив в силе постановление по делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что должностным лицом были предприняты все меры по надлежащему уведомлению КГАУСО о времени составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании должностные лица Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Решетько Е.В. и Матафонова А.В., доводы жалобы поддержали; защитник КГАУСО Биктулов А.И. полагал доводы жалобы несостоятельными.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, заслушав пояснения участников процесса, прихожу к выводам, что вынесенное судьей решение не подлежит отмене в силу следующего.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что сотрудниками Территориального отдела государственного автодорожного надзора по Приморскому краю Дальневосточного межрегионального УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта в результате проведения планового (рейдового) осмотра, обследования транспортных средств было установлено, что 28 августа 2019 года в 14 часов 00 минут в <адрес>, КГАУСО осуществляло перевозку пассажиров на транспортном средстве ..., под управлением водителя Л.Е.В., с нарушениями в виде отсутствия в путевом листе имени и отчества водителя, ОГРН, адреса и телефона организации, а также несоответствия установленным требованиям отметки о прохождении предрейсового контроля технического состояния транспортного средства, о чем составлен акт № от 28 августа 2019 года.

Протокол № об административном правонарушении от 16 октября 2019 года был составлен должностным лицом в отношении КГАУСО 16 октября 2019 года в отсутствие законного представителя и (или) защитника этого юридического лица, представители которого также отсутствовали и при рассмотрении дело об административном правонарушении и вынесении постановление по делу об административном правонарушении от 22 октября 2019 года.

Отменяя вынесенное по делу постановление, судья районного суда мотивировал свое решение выводами о нарушении прав юридического лица в связи с отсутствием его представителей при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении.

Полагаю, что с данными выводами судьи согласиться нельзя.

В соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протокол об административном правонарушении составляется с участием физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие данных лиц протокол составляется только в случае, если они извещены в установленном порядке о времени и месте составления протокола.

Аналогичным образом регламентируется законодательством и участие законного представителя или защитника юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в рассмотрении дела. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3 статьи 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из положений статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, извещается или вызывается в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, направленным по месту его жительства, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31 августа 2005 года № 343.

Как следует из материалов дела, должностным лицом административного органа 16 сентября 2019 года в адрес КГАУСО заказным письмом направлено уведомление о выявленном нарушении и необходимости явки 16 октября 2019 года для составления протокола об административном правонарушении и 22 октября 2019 года на рассмотрение дела об административном правонарушении. Согласно почтовому штемпелю на конверте (л.д. 62) и сведениям, отраженным в протоколе об административном правонарушении (л.д. 61), вышеназванное извещение 16 октября 2019 года вернулось за истечением срока хранения в Территориальный отдел государственного автодорожного надзора до составления протокола.

Несмотря на это судья районного суда посчитал нарушением составление протокола об административном правонарушении в отсутствие представителей КГАУСО, не мотивировав свое решение в данной части.

С выводом судьи о незаконности уведомления одним письмом о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и планируемой дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении согласиться также не могу. Ссылка в решении судьи в обоснование указанного вывода на пункт 1 части 1 статьи 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях основана на неверном толковании указанной нормы, которая, как и иные нормы законодательства об административных правонарушениях, не содержат запрета на одновременное извещение о совершении указанных процессуальных действий в случаях, когда рассмотрение дела об административном правонарушении относится к компетенции того же административного органа, должностные лица которого уполномочены на составление протокола об административном правонарушении.

Что касается письма Управления Роскомнадзора по Приморскому краю от 13 декабря 2019 года № (л.д. 83), само по себе оно не может рассматриваться как доказательство ненадлежащего извещения КГАУСО о составлении протокола и рассмотрении дела, поскольку не содержит сведений ни о конкретных нарушениях, допущенных должностным лицом АО «Почта России» по соответствующему почтовому отправлению и явившихся основанием для составления протокола об административном правонарушении, ни об установлении факта совершения этих нарушений, поскольку постановление о привлечении к ответственности соответствующего должностного лица АО «Почта России» на момент направления письма не выносилось.

Вместе с тем указанные обстоятельства не могут явиться основанием для отмены вынесенного судьей решения.

Жалоба должностного лица, вынесшего постановление о привлечении к административной ответственности, на решение судьи районного суда, которым по результатам рассмотрения жалобы это постановление было отменено, подлежит подаче и рассмотрению в в порядке, предусмотренном статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ для разрешения жалоб на не вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях (часть 3 статьи 30.9 КоАП РФ).

Учитывая это, по результатам рассмотрения таких жалоб судья вышестоящего суда на основании пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ вправе вынести решение об отмене решения судьи районного суда, которым производство по делу об административном правонарушении было прекращено, и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях, предусмотренных данной нормой.

Однако при этом должно быть учтено, что одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из смысла указанных норм вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может. Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи районного суда относительно правовой квалификации действий (бездействия). В то же время он не вправе этого делать в части прекращения судьей районного суда производства по делу, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

Срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.31.1 КоАП РФ, на основании статьи 4.5 того же Кодекса составляет два месяца. Соответственно по рассматриваемому делу срок давности привлечения КГАУСО к административной ответственности истек, в связи с чем решение судьи не может быть отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

Требование же должностного лица об отмене указанного решения судьи с оставлением в силе постановления по делу об административном правонарушении не основано на нормах законодательства, поскольку частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ такой вид решения по делам об административных правонарушениях не предусмотрен.

На основании изложенного, руководствуясь статями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Советского районного суда г. Владивостока от 21 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении КГАУСО оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья А.В. Фаленчи