Решение от 20.03.2023 по делу № 2-1146/2023 от 21.02.2023

Дело № 2- 1146/2023(43RS0003-01-2022-005213-06)

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 марта 2023 года г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе:

председательствующего судьи Марушевской Н.В.,

при секретаре Быданцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1146/2023 по иску Тюлькина Александра Николаевича к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

    Тюлькин А.Н. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов.

В обоснование указал, что является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы).

{Дата} по адресу: г. Киров, {Адрес}, напротив {Адрес}, по вине водителя Тутубалина Р.А., управлявшего транспортным средством (Данные деперсонифицированы), произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю принадлежащему истцу, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП Тутубалина Р.А., а также Тюлькина А.Н. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

{Дата} истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, выбрав денежную форму страхового возмещения. Поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком.

{Дата} истец направил ответчику заявление о смене формы страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

{Дата} ответчик произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 77400 руб.

{Дата} между Тюлькиным А.Н. и ИП Сениным А.П. заключено соглашение {Номер}, по которому к ИП Сенину А.П. перешло право требования возмещения убытков, причиненных транспортному средству в результате ДТП от {Дата}

ИП Сенин А.П. произвел оценку ущерба и {Дата} обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 106500 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 5000 руб., неустойки. В удовлетворении требований страховой компанией отказано.

{Дата} Сенин А.П. направил в адрес ответчика претензию с требованием выдать направление на ремонт, указав о готовности возвратить страховое возмещение. В удовлетворении требований страховой компанией отказано.

Соглашение, заключенное между ИП Сениным А.П. и Тюлькиным А.Н. расторгнуто {Дата}.

{Дата} истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выдать направление на ремонт транспортного средства на СТОА ИП Заварухин М.А.

Письмом от {Дата} ответчик уведомил истца об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного от {Дата} в удовлетворении требований истца отказано.

Однако истец не согласен с решением финансового уполномоченного, полагает, что ответчиком не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА.

В связи с чем, с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 62400 руб., неустойку за период с {Дата} по {Дата} в размере 187200 руб., неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, начиная с {Дата} по день фактического исполнения обязательства; расходы на оценку ущерба в размере 5000 руб., расходы по договору на оказание досудебной помощи в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб., штраф в размере 31200 руб.

В судебное заседание истец Тюлькин А.Н. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца Кузнецова Н.Н. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивала, пояснила, что согласна с заключением экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного. При этом указала, что соглашение между ФИО2 и страховой компанией о выплате страхового возмещения в денежной форме не заключено, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о размере и строках его выплаты. Помимо этого {Дата} истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта автомобиля на СТОА. Однако, несмотря на это, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа на комплектующие изделия, тем самым нарушила права потерпевшего на полное возмещение убытков.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без его участия. Направил письменные возражения, указав, что между истцом и ответчиком заключено соглашение о способе осуществления страхового возмещения, обязательства страховой компанией исполнены, произведена выплата страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий. В случае удовлетворения требований истца просили применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Третьи лица Тутубалин Р.А., ИП Сенин А.П. в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил письменные пояснения.

Суд, выслушав участника процесса, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из статьи 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровья или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ( далее- Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту "б" статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего - 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что Тюлькин А.Н. является собственником автомобиля (Данные деперсонифицированы).

{Дата} по адресу: (Данные деперсонифицированы) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего Тюлькину А.Н. автомобиля (Данные деперсонифицированы) (Данные деперсонифицированы) под его управлением и транспортного средства (Данные деперсонифицированы) под управлением Тутубалина Р.А.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля (Данные деперсонифицированы) который в нарушение п. 8.3 Правил дорожного движения при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю (Данные деперсонифицированы), движущемуся по ней, в связи с чем произошло столкновение.

Согласно пункту 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Постановлением инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кирову от {Дата} Тутубалин Р.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами и сторонами не оспаривались.

Гражданская ответственность водителей Тюлькина А.Н., Тутубалина Р.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

{Дата} Тюлькин А.Н. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая. Сотрудником страховой компании, заполнившим заявление о страховом возмещении в печатном виде, поставлена галочка о перечислении страхового возмещения Тюлькину А.Н. безналичным расчетом.

В этот же день Тюлькиным А.Н. подписано соглашение о страховой выплате в денежной форме по представленным банковским реквизитам.

{Дата} поврежденное транспортное средство было осмотрено, о чем составлен акт.

Согласно экспертному заключению ООО «Авто-Эксперт» (Данные деперсонифицированы) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 123552,73 руб., с учетом износа 77400 руб.

{Дата} в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление Тюлькина А.Н. о выборе формы страхового возмещения путем организации и проведении восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (Данные деперсонифицированы), выдачи направления на ремонт на СТОА ИП ФИО5

Письмом от {Дата} САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Тюлькина А.Н. об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что у страховой компании отсутствуют заключенные договоры на организацию восстановительного ремонта транспортного средства, отвечающих требованиям Закона об ОСАГО.

18.05.20212 г. САО «РЕСО-Гарантия» произведена выплата страхового возмещения Тюлькину А.Н. в размере 77400 руб., что подтверждается платежным поручением {Номер} от {Дата}.

Не согласившись с размером страховой выплаты, по инициативе потерпевшего проведена независимая экспертиза. Согласно заключению от 13(Данные деперсонифицированы) ФИО10 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (Данные деперсонифицированы) с учетом износа комплектующих изделий составляет 112000 руб., без учета износа – 183900 руб. На составление экспертного заключения Тюлькиным А.Н. понесены расходы в размере 5000 руб.

{Дата} между Тюлькиным А.Н. и ИП Сениным А.П. заключено соглашение о возмещении убытков {Номер}, согласно которому к ИП Сенину А.П. перешло право требования возмещения убытков, причиненных повреждением транспортного средства в результате ДТП {Дата}.

{Дата} ИП Сенин А.П. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с уведомлением об изменении выгодоприобретателя, претензией о доплате страхового возмещения в сумме 106500 руб., возмещении расходов на оценку ущерба в размере 5000 руб., выплате неустойки.

Письмом от {Дата} САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ИП Сенина А.П. об отказе в удовлетворении предъявленных требований.

{Дата} ИП Сенин А.П. направил повторную претензию.

Письмом от {Дата} САО «РЕСО-Гарантия» уведомило Сенина А.П. об отказе в удовлетворении требований претензии.

{Дата} между Тюлькиным А.Н. и ИП Сениным А.П. достигнуто соглашение о досрочном расторжении соглашения о возмещении убытков {Номер} от {Дата}.

В адрес САО «РЕСО-Гарантия» направлено уведомление о расторжении договора цессии.

{Дата} Тюлькин А.Н. обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией и требованием произвести ремонт автомобиля (Данные деперсонифицированы) СТОА по направлению страховщика либо выдать направление на ремонт на СТОА ИП Заварухин М.А., указав о готовности возвратить ранее выплаченное страховое возмещение в случае принятия положительного решения.

{Дата} страховая компания уведомила об отказе в удовлетворении претензии.

{Дата} в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия Тюлькина А.Н. с требованием выплаты страхового возмещения в размере полной стоимости восстановительного ремонта и неустойки.

Письмом от {Дата} САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением, истец обратился в Службу финансового уполномоченного.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климовым от {Дата} в удовлетворении требований Тюлькина А.Н. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения, неустойки, отказано.

При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в связи с отсутствием у страховщика договоров на организацию восстановительного ремонта, соответствующие критерию проведения восстановительных работ транспортного средства заявителя, финансовой организацией правомерно было принято решение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

При вынесении решения финансовый уполномоченный руководствовался заключением эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» (Данные деперсонифицированы) от {Дата}, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 139800 руб., с учетом износа – 83600 руб.

Отказывая в удовлетворении требований Тюлькина А.Н. финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховое возмещение подлежит выплате с учетом износа комплектующих изделий. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, установленная экспертным заключением ООО «Ф1 Ассистанс», превышает выплаченное финансовой организацией страховое возмещение на 6200 руб., что составляет 8% и находится в пределах допустимой погрешности.

Указывая на неисполнение страховой компанией обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля, и возникновение убытков, истец обратился с иском в суд.

Разрешая исковые требования, суд руководствуется следующим.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства ( п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 38 Постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

С учетом приведенного нормативного регулирования, суд приходит к выводу, что на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах лимита ответственности 400 000 руб.

Вопреки доводам представителя САО «РЕСО-Гарантия» суд приходит к выводу об отсутствии достигнутого между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из п. 38 Постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании условий толкуются в пользу потерпевшего.

Поскольку до выплаты САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения в денежной форме, {Дата} от истца поступило заявление об организации восстановительного ремонта автомобиля, данное право реализовано в рамках Федерального закона «Об ОСАГО», а форма страхового возмещения в виде оплаты восстановительного ремонта автомобиля на СТОА является приоритетной, у страховой компании при наличии выраженного волеизъявления потерпевшего на восстановление его прав путем восстановительного ремонта автомобиля не имелось оснований для отказа в проведении такого ремонта и выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа комплектующих изделий.

Кроме того в отсутствие в соглашении от {Дата} существенного условия договора: конкретной суммы страховой выплаты в пользу потерпевшего, порядка и срока ее оплаты, потерпевший, являясь более слабой стороной в страховых правоотношениях, лишен объективно возможности оценить ее размер и достаточность для возмещения ущерба и приведения его имущества в первоначальное состояние.

С учетом изложенного, поскольку проведение восстановительного ремонта автомобиля не было организовано страховщиком, а доводы об отсутствии заключенных договоров со СТОА, отвечающим критериям Закона об ОСАГО, не являются основанием для отказа в реализации прав истца на восстановительный ремонт автомобиля, суд приходит к выводу, что у ответчика возникает обязанность возместить потерпевшему страховое возмещение за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на комплектующие изделия.

Определяя размер подлежащего взысканию страхового возмещения, суд руководствуется заключением эксперта ООО «Ф1 Ассистанс» (Данные деперсонифицированы) от {Дата}, принимает его за основу, признавая его допустимым доказательством по делу.

Как следует из выводов экспертного заключения ООО «Ф1 Ассистанс» (Данные деперсонифицированы) от {Дата}, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (Данные деперсонифицированы) без учета износа составляет 139800 руб.

Страховой компанией истцу выплачено страховое возмещение в сумме 77400 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Тюлькина А.Н. страхового возмещения в размере 62400 руб. (139800-77400 руб.).

Взыскание штрафа по данному спору предусмотрено специальным законом - пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которому при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены страховой компанией, истец имеет право на взыскание штрафа, размер которого составит 31200 руб.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 76 Постановления Пленума от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с {Дата} по {Дата} в размере 187200 руб.

Ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» заявлено о снижении штрафа и неустойки, применении ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Учитывая длительное неисполнение страховой компанией обязательств по выплате страхового возмещения потребителю, отсутствия доказательств несоразмерности заявленного штрафа и неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не находит оснований для снижения размера штрафных санкций и взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 31200 рублей, неустойку за период с {Дата} по {Дата} в размере 187200 руб. (62400 х 1% х 300 дней), а оснований для их снижения суд не находит.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начиная с {Дата} по день фактического исполнения обязательства.

В силу приведенного нормативного регулирования, суд взыскивает с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца неустойку в размере 1% за каждый день нарушения срока выплаты страхового возмещения, исходя из суммы в размере 62400 руб., начиная с {Дата} по день фактического исполнения обязательства, но не более 212800 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на составление экспертного исследования ИП Сенина А.П. по определению размера ущерба в размере 5000 руб.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз.2 п.134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Поскольку понесенные истцом расходы на оценку ущерба не были связаны с несогласием с решением финансового уполномоченного, который наделен полномочиями по организации независимой экспертизы с целью разрешения спора между потребителем и финансовой организацией, исковые требования истцом были уточнены исходя из результатов заключения экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, суд приходит к выводу, что основания для возмещения расходов на оценку ущерба не имеется.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Истцом также понесены расходы по договору от {Дата} на оказание досудебной помощи, заключенному с ИП Сениным А.П., в размере 5000 руб.

В рамках указанного договора исполнитель оказал истцу услуги по подготовке досудебной претензии, подготовке и формированию документов на рассмотрение финансовому уполномоченному, создание обращения в личном кабинете на сайте финансового уполномоченного, получение и ознакомление с решением финансового уполномоченного.

Истцом оплачены указанные услуги ИП Сенина А.П. в размере 5000 руб., что подтверждается кассовым чеком от {Дата}

Из норм статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.

Поскольку указанные расходы истца в размере 5000 руб. в данном случае были обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации права на получение страхового возмещения в полном объеме, данные расходы являются убытками и подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя Тюлькиным А.Н. представлен договор об оказании юридических услуг, заключенный {Дата} с Кузнецовой Н.Н., чек от {Дата} о перечислении денежных средств на сумму 20000 рублей.

Принимая во внимание сложность дела, объем фактически оказанных и заявленных представителем услуг (составление искового заявления, участие в судебном заседании в суде первой инстанции), исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об определении размера судебных расходов на представителя в размере 15000 рублей. В иной части суд отказывает во взыскании судебных расходов, полагая их размер завышенным.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2200 руб.

В подтверждение несения указанных расходов представлена квитанция от {Дата}, выданная нотариусом ФИО6, согласно которой от Тюлькина А.Н. за удостоверение доверенности получены денежные средства в сумме 2200 руб., оригинал доверенности приобщен в материалах дела.

Понесенные истцом расходы на оформление нотариальной доверенности, связаны с рассмотрением данного дела, признаются судом судебными издержками по данному делу и подлежат взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Тюлькина А.Н.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в бюджет МО «Город Киров» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5696 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░)) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░)) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62400 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ {░░░░} ░░ {░░░░} ░ ░░░░░░░ 187200 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31200 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2200 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62400 ░░░. ░░░░░░░ ░ {░░░░} ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 212800 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░- ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5696 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░: 24.03.2023 ░.