Решение по делу № 11-25/2018 от 19.11.2018

Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2018 года с. Карагай Пермский край

    Карагайский районный суд Пермского края в составе судьи Подюковой Л.В., при секретаре Новиковой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 2 Карагайского судебного района Пермского края о ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

    «Иск АО «ГСК «Югория» к Б.А.В., ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, удовлетворить частично.

    Взыскать с Б.А.В. в пользу АО «ГСК «Югория» ущерб в размере <данные изъяты> и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>.

    В остальной части иск оставить без удовлетворения.»

    Ознакомившись с материалами дела, заслушав объяснения Б.А.В., суд

у с т а н о в и л:

    АО « ГСК «Югория » обратилось в суд с иском к Б.А.В. о взыскании ущерба в размере <данные изъяты>.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП поврежден застрахованный по риску КАСКО в АО « ГСК «Югория» по договору добровольного комплексного страхования автомобиль Volvo V40, г/№ регион, принадлежащий и под управлением Б.И.А. Согласно документам ГИБДД виновником данного ДТП признан водитель Б.А.В., управлявший автомобилем МК МАЗ -5340В2 г/н № регион. Гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства застрахована в ООО «Росгосстрах». Согласно стоимости материального ущерба по смете, размер возмещенного АО «ГСК «Югория» ущерба Б.И.А. составил <данные изъяты>. Страховая компания виновника ДТП ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО произвела выплату истцу в размере <данные изъяты>. В соответствии со ст. 1072 ГК РФ АО « ГСК « Югория » вправе предъявить к виновному лицу – Б.А.В. требование в порядке суброгации о возмещении причиненного ущерба в размере <данные изъяты> составляющий разницу между размером ущерба с учетом износа и выплаченным обязательством страховой компании.

    Ответчик Б.А.В., его представитель по доверенности Б.О.А., в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, представили возражения, из которых следует, что с иском не согласны по следующим основаниям: на момент ДТП ответственность причинителя вреда была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО, а также на основании дополнительного соглашения по полису добровольного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ № раздел 8 договора добавлен пунктом ДСАГО. В п. 10.2 указано, что выплата по риску «Ущерб» производится без учета износа запасных частей, кроме того, согласно калькуляции стоимость восстановительного ремонта согласно калькуляции указана <данные изъяты>, затраты на восстановительный ремонт <данные изъяты>. ПАО «Росгосстрах» произвело выплату <данные изъяты>, а возмещение АО ГСК «Югория» составило <данные изъяты>.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебном заседании участия не принимал, согласно заявления просят рассмотреть дело в отсутствие представителя, представили отзыв на иск, из которого следует, что с исковыми требованиями не согласны т.к. между страхователем и ПАО «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ полис ЕЕЕ №, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор страхования т/с МАЗ-5340В2, разделом 10 Договора, установлены условия, относящиеся к договору добровольного страхования транспортных средств КАСКО полис 7200 №.Также дополнительным соглашением № к Договору страхования установлено внесение изменений и дополнении раздела 8 «Страховое покрытие, страховая премия» условиями заключения добровольного страхования, лимит ответственности страховщика по договору ДСАГО составляет <данные изъяты>. Таким образом, Росгосстрах несет ответственность по договорам ОСАГО и ДСАГО. В соответствии с законом об ОСАГО размере расходов на запасные части определяется с учетом износа, АО ГСК «Югория» обратилась к «ПАО СК «Росгосстрах» с требованием в рамках договора ОСАГО в размере <данные изъяты>, считают, что разница страхового возмещения не подлежит возмещению в рамках договора ДСАГО.

    Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

    Ответчик Б.А.В. с решением мирового судьи не согласен, в апелляционной жалобе просит решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение. Полагает, что сумма заявленного ущерба должна быть взыскана с ПАО СК «Росгосстрах». Кроме того, считает, что ущерб должен быть взыскан с учетом износа.

    В возражениях на апелляционную жалобу АО «ГСК «Югория» с доводами Б.А.В. не согласилось, считает решение мирового судьи законным и обоснованным.

Суд, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё АО «ГСК «Югория» по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, не находит оснований к отмене судебного акта.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (п.1 ст.965 ГК РФ).

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») объектом обязательного страхования являются имущественного интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие: в-ль, Б.А.В., управляя а-м Т/С МАЗ-5340В2 г/№ допустил наезд на стоящее транспортное средство, в результате этот автомобиль - Volvo V40, г/№, принадлежащий Б.И.А., получил механические повреждения.

В действиях Б.А.В. отсутствует состав административного правонарушения.

В то же время, в силу положений ст.1079 ГК РФ Б.А.В., как владелец источника повышенной опасности, несет гражданско-правовую ответственность без вины.

Автомобиль Б.И.А., как следует из административного материала по факту ДТП, не двигался, он стоял (пусть даже в неположенном месте). Стоящий автомобиль не является источником повышенной опасности, поэтому Б.И.А. в данном случае не может нести гражданско-правовую ответственность.

Автомобиль Volvo V40, г№, принадлежащий Б.И.А., на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в АО « ГСК « Югория » по рискам «Ущерб» на страховую сумму <данные изъяты> на период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).

Согласно калькуляции № (л.д. 10) стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volvo V40, VIN № с учетом износа составляет <данные изъяты> без учета износа – <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ АО « ГСК «Югория» выплатило на основании счета от ДД.ММ.ГГГГ и страхового акта, страховое возмещение ООО « Обухов-Урал-Консалт» в сумме <данные изъяты>.

ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату АО « ГСК «Югория» в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 - 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Исходя из материалов дела, Росгосстрах несет ответственность по договорам ОСАГО и ДСАГО.

Мировым судьей обоснованно сделан вывод о том, что разница между фактически произведенной страховщиком выплатой и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца на основании калькуляции составляет менее 10% (300 рублей), что находится в рамках статистической достоверности, поэтому оснований для взыскания с ПАО «Росгосстрах» страхового возмещения не имеется.

Все изложенное позволяет суду прийти к выводу, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Б.А.В. не имеется.

Руководствуясь ст.ст.199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Карагайского судебного района Пермского края о ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

судья /Л.В.Подюкова/