Решение от 18.03.2013 по делу № 2-1505/2013 (2-9010/2012;) от 08.11.2012

Дело № 2-1505/13 18 марта 2013 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе: председательствующего судьи Хмелевой Е.А.,

при секретаре Сироткиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Президент Консалт» к Баженовой С. В., Баженову А. Г. о признании договора о разделе имущества супругов недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Президент Консалт» обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Баженовой С.В., Баженову А.Г. о признании недействительной сделки, в котором просил признать недействительным договор о разделе имущества супругов, нажитого в период брака, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Баженовой С.В. и Баженовым А.Г., и применить последствия его недействительности.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения Определением Санкт-Петербургского городского суда по делу №, с Баженовой С.В. и ФИО6 как с солидарных должников взыскано <данные изъяты> руб. в пользу ООО «Президент Консалт». Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании решения суда выданы исполнительные листы.

На основании исполнительных листов ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> отдела УФССП по Санкт-Петербургу ФИО7 в отношении ФИО8 возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения: задолженность в размере <данные изъяты> руб.

В ходе исполнительного производства было установлено, что гр. Баженовой С.В. принадлежит, в частности, следующее имущество:

- 50% долей в ООО «<данные изъяты>» номинальной стоимостью <данные изъяты> руб.

- 66% долей в ООО «<данные изъяты>» номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей;

- 40% долей в ООО «<данные изъяты>» номинальной стоимостью <данные изъяты> рублей.

На данные доли постановлениями судебного пристава-исполнителя о наложении имущества должника от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № наложен арест.

Кроме того, в отношении 100% долей в ООО «<данные изъяты>» действует арест по определению Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставленному в этой части без изменения Определением Санкт-Петербургского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, ссылаясь на положения ст.ст. 166 – 168 Гражданского кодекса РФ, ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», полагает, что нотариально удостоверенный договор от ДД.ММ.ГГГГ о разделе имущества супругов, нажитого в период брака, по которому Баженова С.В. передала в собственность своего бывшего супруга Баженова А.Г. доли в уставном капитале <данные изъяты>, ничтожной сделкой, поскольку данный договор заключен в период действия арестов на имущество, являющееся предметом данного договора.

При этом представитель истца указывает, что ООО «Президент Консалт» является заинтересованным лицом в признании оспариваемого договора недействительным, поскольку он направлен на уменьшение имущественной массы должника Баженовой С.В. в ущерб интересам взыскателя (л.д. 5 – 7).

Представитель истца ООО «Президент Консалт» - Баев К.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной сроком на один год (л.д. 44), в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме (л.д. 67).

Третье лицо – нотариус Никольская О.В. о времени и месте судебного разбирательства извещена, в судебное заседание не явилась.

Ответчик по делу – Баженова С.В. и представитель ответчика Баженова А.Г. – адвокат Радаев Д.Ю., действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.. 48) и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия три года (л.д. 49), в суд явились; исковые требования не признали.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что гр. Баженов А.Г. и гр. Баженова С.В. в связи с расторжением брака ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ, произвели раздел имущества, нажитого во время брака.

ДД.ММ.ГГГГ между Баженовым А.Г. и Баженовой С.В. заключен договор раздела имущества супругов, нажитого в период брака, в соответствии с которым установлен режим раздельной собственности бывших супругов.

По условиям договора в собственности Баженова С.В. остается:

- 66% долей общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»;

- 50% долей общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»;

- 40% долей общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>», а за Баженовой С.В. остается:

- 1/3 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>;

- 76% долей ООО «<данные изъяты>» (л.д. 9 – 10, 55).

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с Баженовой С.В. и ФИО6 в солидарном порядке была взыскана задолженность по договору возмездного оказания услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, а всего: <данные изъяты>, а также расходы по госпошлине по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков (л.д. 11 – 15).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда № от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения (л.д. 16 – 18).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского районного отделения Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Кировским районным судом Санкт-Петербурга, в отношении должника Баженовой С.В. было возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 19).

Постановлениями судебного пристава-исполнителя <адрес> отделения Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на имущество (л.д. 20, 21), а именно на:

- долю в уставном капитале в размере <данные изъяты> руб. в ООО «<данные изъяты>»; - долю в уставном капитале в размере <данные изъяты> рублей в ООО «<данные изъяты>»;

- долю в уставном капитале в размере <данные изъяты> руб. в ООО «<данные изъяты>»;

- долю в уставном капитале в размере <данные изъяты> рублей в ООО «<данные изъяты>».

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», принадлежащей ФИО6 и Баженовой С.В., им запрещено производить отчуждение указанных долей, а также наложен арест на имущество и денежные средства в размере по <данные изъяты> рублей (л.д. 22).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение судьи Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения в части принятия мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>», а в части наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ответчикам, на сумму <данные изъяты> рублей на каждого отменено (л.д. 23).

Между тем, суд не усматривает оснований для признания обжалуемого истцом договора недействительным и применении последствий его недействительности (ничтожности) ввиду следующего.

В соответствии со ст. 46 Семейного кодекса Российской Федерации супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора (пункт 1).

Кредитор (кредиторы) супруга-должника вправе требовать изменения условий или расторжении заключенного между ними договора в связи с существенно изменившимися обстоятельствами в порядке, установленном статьями 451 – 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 19 марта 2009 № 274-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина С. на нарушение его конституционных прав статьей 46 Семейного кодекса Российской Федерации», положения ст. 46 СК РФ не предусматривают возможность расторжении брачного договора или признания его недействительным по требованию кредитора, которого супруг-должник не уведомил о заключении брачного договора. Между тем, на основании этих положений кредитор может потребовать от супруга-должника либо исполнения обязательства независимо от содержания брачного договора, либо изменения или расторжения договора, из которого возникло данное обязательство.

Кроме того, Конституционный Суд РФ указал, что Семейный кодекс Российской Федерации признает брачным договором соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (статья 40), которым супруги вправе изменить закрепленный законом режим совместной собственности и установить режим совместной собственности на имущество каждого из супругов (пункт 1 статьи 42).

Допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель – исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе, значительная, часть общего имущества может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора, если он указанное требование не выполняет. Соответственно, в силу названного законоположения, не извещенный о заключении брачного договора кредитор изменением режима имущества супругов юридически не связан и по-прежнему вправе требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу должника (Определение от 13 мая 2010 г. № 839-О-О).

Кредитор вправе требовать от должника исполнения обязательства независимо от содержания и условий брачного договора и для такого исполнения не требуется признания соответствующего брачного договора недействительным в судебном порядке (Определение от 27 мая 2010 г. № 770-О-О).

Таким образом, ООО «Президент Консалт» не обладает правом требовать признания недействительным заключенного между ответчиками договора о разделе имущества супругов, нажитого в период брака (брачного договора).

При этом суд полагает необходимым отметить, что права истца, как кредитора Баженовой С.В., заключением оспариваемого им договора, не нарушены, так как из материалов дела следует, что он (ООО «Президент Консалт») не был извещен о заключении Баженовой С.В. брачного договора, соответственно истец изменением режима имущества ответчиков не связан и вправе в настоящее время требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору супругу Баженовой С.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08 ░░░ 2013 ░░░░.