Решение по делу № 22К-4087/2022 от 07.06.2022

Судья Сидоров Р.В.

Дело № 22К- 4087/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 5 июля 2022 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Худякова Ю.В.,

секретаря –помощника судьи Бачуриной С.А.,

рассмотрел в открытом судебном апелляционную жалобу К1. на постановление Чайковского городского суда Пермского края от 29 апреля 2022 года, согласно которого жалоба К1., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ - оставлено без удовлетворения.

Заслушав мнение прокурора Мальцевой А.В. по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20 апреля 2022 года заявитель К1. обратился в Чайковский городской суд Пермского края с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконным постановления старшего следователя следственного отдела по г. Чайковский СУ СК Росийской Федерации об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 апреля 2022 года, делая ссылку на то, что проверка по им поданному заявлению о преступлении по факту распространения его бывшей супругой К2. сведений о частной жизни лиц, составляющих их личную тайну, без их согласия, с использованием ею служебного положения, проведена неполно, а показания ряда лиц искажены.

Постановлением Чайковского городского суда Пермского края от 29 апреля 2022 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель К1. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, так как суд нарушил требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, кроме того, принятое решение нарушает его права. Приводя ряд положений законодательных и нормативных актов, автор жалобы утверждает, что судом не исследовались документы, а проверка по материалу, в нарушении ст. 144 УПК РФ, следствием проведена не в полном объеме и в действиях К2.имеется состав преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 137 УК РФ. Кроме того, при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, суд не запросил решение Чайковского городского суда Пермского края от 30 октября 2017 года о разделе совместно нажитого имущества между супругами, при рассмотрении которого в суде давали показания знакомые бывшей супруги, которые при дачи пояснений следователю давали противоположные ранее данным показания. На основании изложенного просит отменить постановление суда и направить на повторное рассмотрение его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

В возражении прокурор Чайковской городской прокуратуры Пермского края Корзухина Т.В. считает, что при рассмотрении материалов дела и принятии решения судом нарушений законодательства не нарушено.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 145 УПК РФ по результатам рассмотрения сообщения о преступлении может быть принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно требованиям ст. 148 УПК РФ решение об отказе в возбуждении дела выносится при отсутствии основания для возбуждения уголовного дела, которым, согласно требованиям ст. 140 УПК РФ, является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность решений, действий (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По смыслу закона, поводом для признания в порядке ст. 125 УПК РФ незаконным и необоснованным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела могут служить неполнота и односторонность доследственной проверки, неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального законов.

Исследуя представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что должностным лицом при вынесении оспариваемого постановления об отказе в возбуждении уголовного дела соблюдены процессуальные нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о преступлении, решение принято уполномоченным на то должностным лицом в рамках компетенции, предоставленной ей уголовно-процессуальным законом. При рассмотрении должностным лицом органа следствия сообщения К1. о преступлении, допущенных нарушений уголовно-процессуального закона не установлено.

Как видно из материала, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 4 апреля 2022 года вынесено соответствующим должностным лицом при проверке заявления К1. о привлечении к уголовной ответственности его бывшей супруги К2. за разглашение сведений о частной жизни лиц, составляющих их личную тайну, без их согласия, с использованием ею служебного положения, при этом были проведены все первоначальные досудебные действия для проверки данного факта, каких либо новых обстоятельств, не исследованных органом следствия, жалоба не содержит, доказательства, на которые заявитель делает ссылку в своей жалобе, исследовались в полном объеме и им дана соответствующая оценка, несогласие заявителя с оценкой доказательств носит субъективный характер и может служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Иных оснований, позволяющих сделать вывод о незаконности, необоснованности, неполноте постановления суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии решении судом не допущено, постановление суда вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чайковского городского суда Пермского края от 29 апреля 2022 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя К1., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу К1. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 401⁴ УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Судья: (подпись)