Решение по делу № 22-2/2017 (22-1050/2016;) от 12.12.2016

Судья Игнатьева Э.Э.                  Дело № 22-2/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола              09 января 2017 года

Верховный Суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего - судьи Грачева А.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Республики Марий Эл Семсеева С.М.,

осужденного Молотова Е.В., участие которого обеспечено путем применения системы видеоконференц-связи,

защитника - адвоката Адвокатской Палаты Республики Марий Эл Ганенковой Р.Н., <...>

потерпевшей М.С.Н.,

при секретаре – Сафиулиной Э.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 09 января 2017 года уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей М.С.Н. на приговор Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 14 ноября 2016 года, которым

Молотов Е. В., <...> судимый:

- 14 апреля 2009 года <...> по п. «г» ч.2 ст. 117, ч.1 ст. 119, ч.1 ст. 119 УК РФ с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденный 20 января 2011 года условно-досрочно на срок 1 год 5 месяцев 15 дней на основании постановления <...> от 20 января 2011 года; 03 октября 2011 года условно-досрочное освобождение отменено; освобожден 30 апреля 2013 года по отбытии срока наказания,

осужден с применением ч.2 ст. 68, ч.5 ст. 62 УК РФ по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу Молотову Е.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, Молотов Е.В. взят под стражу в зале суда.

Постановлено исчислять срок отбытия наказания с 14 ноября 2016 года.

Приговором также разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и о процессуальных издержках.

Рассмотрев материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы потерпевшей М.С.Н. и возражений на них государственного обвинителя Якимова А.А., выслушав выступление потерпевшей М.С.Н., осужденного Молотова Е.В., защитника Ганенковой Р.Н., полагавших, что доводы жалобы подлежат удовлетворению, а также мнение прокурора Семсеева С.М., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 14 ноября 2016 года Молотов Е.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено Молотовым Е.В. <дата> около 20 часов 00 минут на кухне в его квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в отношении его <...> М.С.Н., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Молотов Е.В. свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без судебного разбирательства.

Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренном ст.ст. 314-316 УПК РФ, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

В апелляционной жалобе потерпевшая М.С.Н. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и чрезмерно суровым, поскольку в ходе судебного заседания Молотов Е.В. свою вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, просил у потерпевшей прощения, она его простила и просила суд строго не наказывать. <...> В данное время она нигде не работает, постоянного дохода не имеет, ухаживает за детьми. Молотов Е.В. не работал постоянно, но ездил на заработки и приносил деньги, содержал ее и детей. Лишив его свободы, дети останутся без средств существования. Полагает возможным назначить ему наказание условно. Просит приговор Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 14 ноября 2016 года изменить и назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей государственный обвинитель Якимов А.А. выражает несогласие
с вышеприведенными доводами потерпевшей, указывает на их несостоятельность, просит приговор суда от 14 ноября 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевшей без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшей и возражений на нее государственного обвинителя, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции, установив, что ходатайство подсудимого Молотова Е.В. о постановлении приговора без судебного разбирательства заявлено добровольно, после консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного обвинения, и осознанием последствий постановления приговора без судебного разбирательства, что государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против заявленного подсудимым ходатайства, обоснованно удовлетворил его ходатайство и постановил приговор в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Описательно-мотивировочная часть приговора содержит описание преступного деяния, с совершением которого согласился подсудимый, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без судебного разбирательства.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился Молотов Е.В., обоснованно и его вина полностью подтверждается материалами уголовного дела.

Действия Молотова Е.В. судом правильно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении Молотову Е.В. наказания суд верно учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, состояние здоровья, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, жизни его семьи, при назначении наказания правильно руководствовался положениями ч. 5 ст. 62 и ч.2 ст. 68 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшей, суд первой инстанции в полном объеме учел все смягчающие наказание обстоятельства: признание вины в полном объеме, раскаяние в содеянном, <...>, заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, явка с повинной, в качестве которой суд расценил объяснение подсудимого, данное им <дата>, которое получено до возбуждения уголовного дела, аморальное поведение потерпевшей согласно объяснений подсудимого.

Отягчающим наказание обстоятельством суд обоснованно признал наличие в действиях Молотова Е.В. рецидива преступлений, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

С учетом личности Молотова Е.В., характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о необходимости признания в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Свое решение о назначении Молотову Е.В. наказания в виде лишения свободы суд в приговоре надлежащим образом мотивировал.

Как видно из приговора, вопрос о возможности назначения Молотову Е.В. более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление, в соответствии со ст.64 УК РФ; вопрос о возможности применения к нему условного осуждения в соответствии со ст.73 УК РФ, а также вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ - судом рассматривался.

Суд обоснованно пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 64, ст. 73, ч.6 ст. 15 УК РФ в отношении Молотова Е.В. не имеется.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований сомневаться в правильности мотивов принятого судьей решения в части отсутствия оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Мотивируя отсутствие оснований для применения ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции верно указал, что условное наказание в виде лишения свободы не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности виновного, имеющего непогашенную судимость, учитывая, что предыдущее наказание не оказало должного воздействия на исправление подсудимого.

При этом суд критически относится к доводам апелляционной жалобы потерпевшей М.С.Н. о необходимости применения положений ст. 73 УК РФ ввиду того, что дети остались без средств к существованию, так как из приговоров суда от 28 января 2015 года и 29 апреля 2016 года, исследованных судом первой инстанции, следует, что Молотов Е.В. с 2014 по 2016 год злостно уклонялся от уплаты средств на содержание несовершеннолетних детей (л.д. 103-105, 106-108).

При этом, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что при назначении Молотову Е.В. наказания не подлежат применению и положения ч.1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание.

Вид исправительного учреждения Молотову Е.В. назначен в соответствии с требованиями закона, поскольку согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, мужчинам-осужденным, при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Таким образом, наказание Молотову Е.В. назначено с учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, соразмерно характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, его конкретным обстоятельствам, данным о личности осужденного.

По своему виду и размеру назначенное Молотову Е.В. наказание не является чрезмерно суровым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба потерпевшей М.С.Н. по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В то же время, из вводной части приговора суда от 14 ноября 2016 года подлежит исключению указание на судимость по приговору <...> от 03 октября 2011 года, которым Молотов Е.В. осужден по ч.1 ст. 130, ч.1 ст. 112 УК РФ с применением ч.2 ст. 69, п. «б» ч.7 ст. 79, ст. 70 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Так, ст. 130 УК РФ утратила силу на основании Федерального закона от 07 декабря 2011 года № 420-ФЗ. Ввиду декриминализации деяния судимость по ч.1 ст. 130 УК РФ не влекла правовых последствий и потому не должна была учитываться.

Согласно ч.2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст. 112 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. В соответствии с п. «в» ч.3 ст. 86 УК РФ судимость в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой тяжести, погашается по истечении трех лет после отбытия наказания. Молотов Е.В. освободился по отбытии наказания 30 апреля 2013 года, то есть на момент совершения преступлений по настоящему уголовному делу (<дата>) судимость по приговору суда от 03 октября 2011 года была погашена.

Указанное изменение не влияет на законность вынесенного приговора от 14 ноября 2016 года и не влечет снижение назначенного Молотову Е.В. наказания за совершение преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ.

Других оснований для изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 14 ноября 2016 года в отношении Молотова Е. В. изменить: исключить из вводной части указание на судимость Молотова Е.В. по приговору <...> от 03 октября 2011 года.

В остальной части приговор Сернурского районного суда Республики Марий Эл от 14 ноября 2016 года в отношении Молотова Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей М.С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий судья - А.В. Грачев