Решение по делу № 2а-877/2018 от 05.02.2018

Административное дело № 2а-877/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2018 года г. Тамбов

Октябрьский районный суд г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Яковлевой М.В.

при секретаре Коломлине М.В.,

с участием представителей административного истца по доверенности Фролова С.С. и адвоката Летуновского С.Э., представителя административного ответчика Октябрьского РОСП г. Тамбова УФССП по Тамбовской области Кукариной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Фролова Олега Владимировича о признании незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Королевой А.С. по не направлению Фролову О.В. постановления от 03.07.2017 года о возбуждении исполнительного производства и постановления о запрете на регистрационные действия от 14.07.2017 года в отношении ООО «Добрый Совет», бездействия судебного пристава- исполнителя по не направлению копии постановления от 14.07.2017 года о запрете на регистрационные действия в ИФНС России по г. Тамбову и в Межрайонную ИФНС № 4 по Тамбовской области, и по не вынесению и не направлению в адрес Фролова О.В. и в налоговый орган для исполнения процессуального решения о наложении либо об отказе в наложении ареста на имущество ООО «Добрый Совет» в рамках исполнительного производства,

У С Т А Н О В И Л:

Фролов О.В. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области незаконным, указав, что решением постоянно действующего третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 14.09.2015 г. его требования были удовлетворены в полном объеме. Было взыскано солидарно с ООО «Добрый совет» и гражданки Старченко А.А. в его пользу задолженность по кредитному договору №9013/0180-193 от 21.08.2013 г. в сумме 866859, 47 руб., также взыскано солидарно расходы по оплате третейского сбора в размере 25 000 руб. Ответчиком данное решение не обжаловано.

22 мая 2017 г. на основании определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа был выдан исполнительный лист ФС №021574451от 08.06.2017 г. на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная плата» от 14.09.2015 г. на взыскание с должника ООО «Добрый Совет» в пользу Фролова О.В. задолженности по кредитному договору в сумме 891589,47 рублей. 23 июня 2017 г. им, посредством почтового отправления заказной корреспонденцией было направлено в УФССП России по Тамбовской области на имя главного судебного пристава Тамбовской области Полухтина М.И. заявление на принятие вышеуказанного исполнительного листа к принудительному исполнению. Адресатом данное заявление было получено 26 июня 2017 г. В заявлении он просил возбудить исполнительное производство и в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения решения суда, а также просил наложить запрет на совершение любых регистрационных действий в налоговом органе в отношении должника - организации ООО «Добрый Совет». Однако, на общедоступном сайте ФССП России в сети «интернет» он не обнаружил информацию о наличии возбужденного исполнительного производства по его заявлению и не получал постановления о возбуждении исполнительного производства, а также каких-либо других постановлений службы судебных приставов по Тамбовской области. Данный факт заставил его обратиться в октябре 2017 года с административным исковым заявлением к главному судебному приставу Тамбовской области Полухтину М.И. о признании незаконным бездействия, выразившееся в том, что он не направил исполнительный лист от 08.06.2017 г. для исполнения. Вместе с тем, при рассмотрении административного дела в Ленинском районном суде г. Тамбова 31 октября 2017 г. он узнал через своего представителя по доверенности, что главным судебным приставом Тамбовской области Полухтиным М.И. действительно не были нарушены его права, поскольку после получения его заявления 26.06.2017 г., в течение 3-х дней, он направил данное заявление вместе с исполнительным листом в Октябрьский РОСП г. Тамбова для возбуждения исполнительного производства. В ходе судебного разбирательства по данному административному делу установлено, что 03.07.2017 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Тамбова УФССП по Тамбовской области Королевой А.С. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №37317/17/68023-ИП, а также 14.07.2017 г. тем же судебным приставом исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в ИФНС России по г.Тамбову в отношении ООО «Добрый Совет». Незамедлительно, в целях установления нарушения его прав, он обратился за юридической помощью к адвокату Летуновскому С.Э., которым был сделан адвокатский запрос в ИФНС России по г. Тамбову с требованием предоставить информацию о поступлении от органов ФССП России в адрес ИФНС России по г. Тамбову каких-либо процессуальных документов об обременениях (ограничениях) в отношении ООО «Добрый Совет».

ИФНС России по г. Тамбову в установленные законом сроки был предоставлен ответ, полученный Фроловым 24.11.2017 г. о том, что никаких ограничений в их адрес в отношении ООО «Добрый Совет» ИНН 3662186673 не поступало. 26 октября 2017 г. в связи с исключением должника-организации из ЕГРЮЛ исполнительное производство прекращено, что подтверждается постановлением о прекращении исполнительного производства от 26.10.2017 г., вынесенным судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП по Тамбовской области Королевой А.С. и утвержденным старшим судебным приставом Октябрьского РОСП по Тамбовской области Гилевой Е.А. Исходя из вышесказанного, следует, что судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП по Тамбовской области Королева А.С., в нарушением норм ФЗ «Об исполнительном производстве»: не направила ему, как взыскателю, ни одного постановления по исполнительному производству №37317/17/68023-ИП в установленные законом сроки, нарушив его законные права; не вынесла и не направила взыскателю постановление о принятии процессуального решения о наложении/отказе в наложении ареста на имущество ООО«Добрый Совет» по исполнительному производству №37317/17/68023 ИП в установленные законом сроки; не направила постановление о запрете на регистрационные действия от 14.07.2017 г. в отношении ООО «Добрый Совет» в его адрес для сведения, а в налоговый орган для исполнения.

В связи с исключением 18.07.2017 г. организации из ЕГРЮЛ возможность взыскания по исполнительному листу ФС №021574451от 08.06.2017 г. в отношении ООО «Добрый Совет» утрачена полностью. Данный факт лишил его возможности законными способами и средствами защищать права по принудительному взысканию образовавшейся задолженности, в том числе, права на привлечение руководителя организации к уголовной ответственности в порядке ст. 315 УК РФ.

На основании вышеизложенного, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области Королевой А.С., выразившееся в не направлении для сведения в адрес взыскателя, постановления судебного пристава исполнителя Октябрьского РОСП УФССП от 03.07.2017 г. о возбуждении исполнительного производства №37317/17/68023-ИП; не направлении для сведения в адрес взыскателя постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области о запрете на регистрационные действия от 14.07.2017 г. в отношении ООО «Добрый Совет»; не направлении копии постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области о запрете на регистрационные действия от 14.07.2017г. в отношении ООО «Добрый Совет» в ИФНС России по городу Тамбову; не направлении копии постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП УФССП России по Тамбовской области о запрете на регистрационные действия от 14.07.2017 г. в отношении ООО «Добрый Совет» в МИФНС №4 по Тамбовской области; не вынесении и не направлении для сведения в адрес взыскателя, и в соответствующий налоговый орган Тамбовской области для исполнения постановления о принятии процессуального решения о наложении (отказе в наложении) ареста на имущество ООО «Добрый Совет» в установленные законом сроки.

Административный истец Фролов О.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть настоящее дело в своё отсутствие.

Представители административного истца адвокат Летуновский С.Э. и представитель по доверенности Фролов С.С. в судебном заседании административные исковые требования полностью поддержали, пояснив, что 03.07.2017 г. судебным приставом-исполнителем Королевой А.С. возбуждено исполнительное производство №37317/17/68023-ИП в отношении иной организации, а именно, ООО "Добрый свет" на сумму задолженности в размере 445794,73 руб., что не соответствует данным, указанным в исполнительном документе от 08.06.2017 г., на основании которого возбуждено исполнительное производство. При рассмотрении заявленных требований, представители административного истца также поддержали позицию Фролова О.В., изложенную в письменном отзыве, представленном на возражение административного искового заявления.

Представитель административного ответчика Октябрьского РОСП г.Тамбова УФССП России по Тамбовской области Кукарина Т.В. просила суд отказать в удовлетворении заявленных требований, полностью поддержав позицию, изложенную в письменных возражениях. Она просила учесть, что Фролов О.В. на момент предъявления исполнительного документа знал, что в отношении ООО «Добрый Совет» принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ и, мог самостоятельно, до подачи исполнительного документа в службу судебных приставов по Тамбовской области обратиться в регистрирующие органы с заявлением о запрете на совершение регистрационных действий.

Представители административных соответчиков УФССП России по Тамбовской области и судебный пристав-исполнитель Октябрьского РОСП г. Тамбова УФССП по Тамбовской области Королева А.С., представители заинтересованных лиц ИФНС России по г. Тамбову и МИФНС № 4 по Тамбовской области, а также привлечённые судом в качестве заинтересованных лиц ООО «Добрый Совет», Старченко А.А., УФНС России по Тамбовской области в судебное заседание не явились, извещены надлежаще о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участвующих по делу лиц, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Как следует из ч.3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов

В силу ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. В заявлении должны быть указаны причины пропуска процессуального срока. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие уважительность этих причин. Заявление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. С учетом характера и сложности процессуального вопроса суд вправе вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

Определением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 07.12.2017 г., первоначально поданное административное исковое заявление было оставлено без движения до 20.12.2017 г. для устранения недостатков. Как указывает административный истец, 19.12.2017 г. им были устранены недостатки вышеуказанного административного искового заявления и оно направлено в срок, предоставленный судом для его устранения, но поступило в Октябрьский районный суд г. Тамбова с определённой задержкой по вине работы почты России. Пакет документов, который возвращен ему, он получил 15.01.2017 г.

При рассмотрении настоящего дела представители административного истца также поддержали ходатайство Фролова О.В. о восстановлении пропущенного на подачу административного иска процессуального срока на основаниям, изложенным административном истцом в административном исковом заявлении.

Представитель административного ответчика Кукарина Т.В. против восстановления пропущенного процессуального срока не возражала.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что срок на обращение в суд пропущен административным истцом по уважительной причине и подлежит восстановлению.

Статьей 12 названного Федерального закона «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 года предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В этих целях судебный пристав совершает исполнительные действия, предусмотренные ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Исходя из содержания статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения судебного пристава-исполнителя незаконным, суду необходимо установить его несоответствие нормативным правовым актам и факт нарушения этим решением прав, свобод и законных интересов гражданина.

Частью 9 ст.226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В целях реализации функций по принудительному исполнению требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю предоставлен широкий круг полномочий, закрепленных в ч. 2 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) принципами осуществления исполнительного производства являются законность и своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона об исполнительном производстве).

Согласно статье 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (пункт 8).

Срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (пункт 12).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (пункт 17).

Пунктом 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10 декабря 2012 года № 682, предусмотрено, что постановление о возбуждении исполнительного производства направляется должнику регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату. По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

Из материалов дела следует, что решением постоянно действующего третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» было взыскано солидарно с ООО «Добрый Совет» и Старченко А.А. в пользу Фролова О.В. задолженность по кредитному договору №9013/0180-193 от 21.08.2013. в сумме 866859, 47 руб., также взыскано солидарно расходы по оплате третейского сбора в размере 25 000 руб. Ответчиком данное решение не обжаловано.

22.05.2017 г. на основании определения Коминтерновского районного суда г. Воронежа был выдан исполнительный лист ФС №021574451 от 08.06.2017 г. на принудительное исполнение решения постоянно действующего третейского суда при автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная плата» от 14.09.2015 г. на взыскание с должника ООО «Добрый Совет» в пользу Фролова О.В. задолженности по кредитному договору в сумме 891 589,47 рублей.

23 июня 2017 г. Фроловым О.В., посредством почтового отправления заказной корреспонденцией было направлено в УФССП России по Тамбовской области на имя главного судебного пристава Тамбовской области Полухтина М.И. заявление на принятие вышеуказанного исполнительного листа к принудительному исполнению.

Адресатом данное заявление было получено 26.06.2017 г. В заявлении Фролов О.В. просил возбудить исполнительное производство и в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения решения суда, а также в целях обеспечения, просил наложить запрет на совершение любых регистрационных действий в налоговом органе в отношении должника - организации ООО «Добрый Совет».

03.07.2017 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП по Тамбовской области Королевой А.С. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №37317/17/68023-ИП.

14.07.2017 г. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП по Тамбовской области Королевой А.С. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в ИФНС России по г.Тамбову в отношении ООО «Добрый Совет».

Фролов О.В. обратился за юридической помощью к адвокату Летуновскому С.Э., которым был сделан адвокатский запрос в ИФНС России по г. Тамбову с требованием предоставить информацию о поступлении от органов ФССП России в адрес ИФНС России по г. Тамбову каких-либо процессуальных документов об обременениях (ограничениях) в отношении ООО «Добрый Совет».

ИФНС России по г. Тамбову в установленные законом сроки был предоставлен ответ о том, что никаких ограничений в их адрес в отношении ООО «Добрый Совет» не поступало. Ответ им получен 24.11.2017 г.

Кроме того, подобный ответ был получен административным истцом из Межрайонной ИФНС России № 4 по Тамбовской области от 13.11.2017 г.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.07.2017 г., в нарушение пункта 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом от 10 декабря 2012 г. № 682, не была направлена в адрес взыскателя Фролова О.В., поскольку в представленном реестре отправки почтовой корреспонденции подпись и инициалы должностного лица, формировавшего данный реестр в информационном ресурсе АИС ФССП России отсутствуют, а также отсутствует отметка почтового оператора о принятии данного реестра и документов, указанных в нем для почтовой отправки сторонам исполнительного производства.

Кроме того, как установлено судом при рассмотрении дела, на обозрение суда не представлен оригинал постановления о возбуждении исполнительного производства от 03.07.2017 г., а находящаяся в материалах исполнительного производства и представленная в материалы административного дела его копия изготовлена в 14 час. 34 мин. 30.10.2017 г., согласно отметке на копии данного постановления.

Соответственно, при рассмотрении заявленных требований, полностью нашли подтверждение доводы представителей административного истца о неполучении копии указанного постановления от 03.07.2017 г. Фроловым О.В. Не опровергнут данный факт и стороной административного ответчика, поскольку доказательств вручения взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства иным способом, представителем административного ответчика не представлено.

Более того, судебным приставом-исполнителем в постановлении о возбуждении исполнительного производства №37317/17/68023-ИП неверно указано наименование организации должника – вместо «ООО «Добрый Совет», ошибочно указано – ООО «Добрый Свет», и неправильно указана денежная сумма подлежащая взысканию в размере 445 794,73 руб., вместо – 891859,47 руб.

Указанные неточности были исправлены судебным приставом-исполнителем только 24.10.2017 г., путем вынесения соответствующих постановлений, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ.

Вместе с тем, ничем не опровергнуты доводы представителя административного истца Фролова С.С. о том, что в постановлении от 14.07.2017 г. о запрете на регистрационные действия в ИФНС, также как и в акте выхода по месту нахождения должника-организации от 10.07.2017 г. указано верное наименование общества - ООО «Добрый Совет», хотя исправления в отдельные постановления были внесены судебным приставом исполнителем значительно позже, 24.10.2017 года.

Вместе с тем, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона от 02.10.2007г. N229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Правильным исполнением судебных актов по смыслу приведённой нормы является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Как вытекает из содержания п. 6 ч. 1 ст.13 Закона об исполнительном производстве, в исполнительном документе должна быть указана резолютивная часть решения суда, содержащая требование о возложении на должника обязанности по совершению в пользу взыскателя определённых действий или воздержанию от совершения определённых действий.

Из совокупного толкования приведённых законоположений следует, что судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения судебного акта должен требовать исполнения его в точном соответствии с выданным исполнительным листом.

Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебного акта не должен допускать ущемления прав и законных интересов граждан и организаций, а в данном случае, ненадлежащее исполнение судебного решения привело к ущемлению прав и законных интересов взыскателя.

Согласно ч.2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

В соответствии с ч.7 ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно ч.7 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

В направленном 23.06.2017 г. Фроловым О.В., посредством почтового отправления заявлении на принятие исполнительного листа к принудительному исполнению он просил возбудить исполнительное производство и в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложить арест на имущество должника в целях обеспечения исполнения решения суда, а также в целях обеспечения, просил наложить запрет на совершение любых регистрационных действий в налоговом органе в отношении должника - организации ООО «Добрый Совет» (с указанием номера ИНН 3662186673).

14.07.2017 г. судебным приставом исполнителем Октябрьского РОСП г. Тамбова УФССП России по Тамбовской области вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в ИФНС России по г. Тамбову в отношении ООО «Добрый Совет».

Согласно ответу на запрос ИФНС России по г. Тамбову от 16.11.2017 г. № 10-14/034913 постановления об ограничении (обременении) прав на недвижимое имущество в отношении в отношении ООО «Добрый Совет» ИНН 3662186673 от органов ФССП не поступало.

Судом установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя от 14.11.2017 г. Фролову О.В., в ИФНС России по г. Тамбову, и в Межрайонную ИФНС № 4 по Тамбовской области направлена не была. Данные обстоятельства не отрицала при рассмотрении дела и представитель административного ответчика Кукарина Т.В.

Довод представителя административного ответчика о том, что заявление взыскателя Фролова О.В. о запрете на регистрационные действия в регистрирующем органе было рассмотрено в десятидневный срок, т.е. 14.07.2017 г. в соответствии с п.5 ст.64.1 ФЗ "Об исполнительном производстве" является несостоятельным, поскольку, согласно приложенной копии заявления взыскателя с отметкой о его поступлении 29.06.2017 г. в Октябрьский РОСП г. Тамбова, последним днем рассмотрения данного заявления является 13.07.2017 г., и, соответственно, в установленный законом срок оно рассмотрено не было.

Также не нашли своего подтверждения доводы представителя административного ответчика о том, что ошибка в наименовании должника-организации не повлияла на достоверность (правильность) ответов на запросы в банки, регистрирующие и контролирующие органы, так как вся информация предоставляется на основании ИНН, ОГРН, КПП организации несостоятельны, так как во вновь направляемых (после 24.10.2017 г.), также как и в предыдущих запросах (до 24.10.2017 г.), предоставленных Октябрьским РОСП г. Тамбова в материалах исполнительного производства, отсутствуют идентифицирующие номера налогоплательщика, ОГРН, КПП.

В силу ч.2 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

Однако, судебным приставом-исполнителем процессуального решения в связи с поданным Фроловым О.В. заявлением о наложении ареста на имущество должника в целях обеспечения исполнения решения суда принято не было.

Довод представителя административного ответчика о том, что Фролов О.В. мог до предъявления исполнительного листа в службу судебных приставов в срок, не позднее чем трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении организации из ЕГРЮЛ обратиться в налоговый орган с заявлением о запрете на совершение регистрационных действий является несостоятельным, поскольку сам запрет на совершение регистрационных действий накладывают на основании соответствующих документов, в данном случае должностных лиц службы судебных приставов.

Также не является убедительным довод представителя административного ответчика со ссылкой на ст. 21.1 Федерального Закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» о том, что Фролов О.В. мог самостоятельно, до подачи исполнительного документа в службу судебных приставов по Тамбовской области обратиться в регистрирующие органы с заявлением о запрете на совершение регистрационных действий, поскольку у взыскателя в силу положений вышеназванного Закона возникает право на данное обращение, а не обязанность направить письменное возражение в регистрирующий орган, относительно предстоящей регистрации, о которой сам заявитель узнал 21.06.2017 г., то есть за три дня до истечения указанного срока, что прямо усматривается из копии выписки ЕГРЮЛ в отношении ООО «Добрый Совет».

В связи с исключением 18.07.2017 г. должника-организации из ЕГРЮЛ, 26.10.2017 г. исполнительное производство прекращено, что подтверждается постановлением о его прекращении, вынесенным судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП по Тамбовской области Королевой А.С. и утвержденным старшим судебным приставом Октябрьского РОСП по Тамбовской области Гилевой Е.А.

Поскольку организация-должник исключена из ЕГРЮЛ, возможность взыскания по исполнительному листу от 08.06.2017 г. в отношении ООО «Добрый Совет» утрачена.

Удовлетворяя административные исковые требования, суд исходит из того, что бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, на основании п.1 ч.9 ст. 226 КАС РФ нарушает права, свободы и законные интересы Фролова О.В., лишая его возможности взыскания денежных средств в рамках исполнительного производства, в совокупности с вышеперечисленными нарушениями судебным приставом-исполнителем ФЗ «Об исполнительном производстве».

Данный факт лишил административного истца возможности законными способами и средствами защищать права по принудительному взысканию образовавшейся задолженности, в связи с чем, суд приходит к выводу, что доводы Фролова О.В. о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя нарушили его права и законные интересы, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящего дела.

При таких обстоятельствах административные исковые требования Фролова О.В. подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Фролова Олега Владимировича удовлетворить.

Признать незаконным бездействия судебного пристава - исполнителя Королевой А.С. по не направлению Фролову О.В. постановления от 03.07.2017 года о возбуждении исполнительного производства и постановления о запрете на регистрационные действия от 14.07.2017 года в отношении ООО «Добрый Совет», бездействия судебного пристава - исполнителя по не направлению копии постановления от 14.07.2017 года о запрете на регистрационные действия в ИФНС России по г. Тамбову и в Межрайонную ИФНС № 4 по Тамбовской области, и по не вынесению и не направлению в адрес Фролова О.В. и в налоговый орган для исполнения процессуального решения о наложении либо об отказе в наложении ареста на имущество ООО «Добрый Совет» в рамках исполнительного производства.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Тамбовского областного суда через Октябрьский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 16.03.2018 г.

Судья подпись М.В. Яковлева

Копия верна.

Судья М.В. Як