Решение по делу № 22-1619/2019 от 21.10.2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл                                                18 ноября 2019 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Куулар В.О.,

судей Аракчаа О.М. и Сундуй М.С.

при секретаре Ондаре Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Дажинмай А.О. на приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 августа 2019 года, которым

Килина А.С., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в **, с ** образованием, работающая **, **, имеющая ** ребенка, проживающая по **

оправдана по ч. 3 ст. 160 УК РФ на основании п.2 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, с признанием за ней права на реабилитацию.

Заслушав доклад судьи Куулар В.О., выступления прокурора Иргит Р.Н., поддержавшего доводы апелляционного представления и полагавшего необходимым приговор отменить, возражения оправданной Килиной А.С., защитника Никитина А.И., просивших приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органами предварительного следствия Килина А.С. обвинялась в присвоении, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновной, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

КилинаА.С. в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Обществом с ограниченной ответственностью «**» (далее- ООО «**») в лице управляющего индивидуального предпринимателя ШАВ., действовавшего на основании устава, с одной стороны, и КилинойА.С., с другой стороны, и на основании приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ принята на должность товароведа подразделения Сибирь, Группы г.Кызыл, ломбарда ООО «**» по **. Должностные обязанности Килиной А.С., как товароведа, прописаны в должностной инструкции товароведа ломбарда от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с договором о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ Килина А.С. приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ей на основании актов приемки-передачи, а также накладных и других письменных документов, имущества залогодателя, а также за убытки, возникшие у работодателя, в результате возмещения им материального ущерба третьим лицам. В феврале 2015 года у Килиной А.С., находившейся в ломбарде ООО «**», расположенном по адресу: **, возник корыстный умысел, направленный на хищение вверенного ей имущества-денежных средств, принадлежащих ООО «**».

С целью реализации своего преступного умысла Килина А.С. с 12 февраля 2015 года по 17 апреля 2015 года с 10:00 часов до 19:00 часов на своем рабочем месте ООО «**», расположенном в **, исполняя свои обязанности товароведа ломбарда, умышленно из корыстных побуждений с целью обращения в свою пользу денежных средств, имея реальную возможность распоряжаться вверенными ей денежными средствами, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя и желая их наступления, из корыстных побуждений из кассы ООО «**» умышленно похищала денежные средства, производив изъятие из кассы вверенных ей денежных средств, принадлежащих ООО «**», и с целью сокрытия факта присвоения денежных средств заполняла бланки залоговых билетов, внося в них заведомо ложные сведения о сдаче в ломбард ювелирных изделий из золота и о выдаче займа. С 12 февраля 2015 года по 17 апреля 2015 года в ломбарде ООО «**», расположенном в **, Килина А.С., исполняя свои обязанности товароведа, умышленно из корыстных побуждений с целью обращения в свою пользу денежных средств из кассы ООО «**» присвоила денежные средства в сумме 783 339 рублей 99 копеек, тем самым незаконно и безвозмездно обратила в свою пользу вверенные ей денежные средства, принадлежащие ООО «**», причинив материальный ущерб в крупном размере в сумме 783 339 рублей 99 копеек.

В судебном заседании Килина А.С. вину в предъявленном обвинении не признала полностью и показала, что последняя ревизия была 15 апреля 2015 года, тогда нарушений ГАА не установил. У них были клиенты, которые были перекупщиками, такие изделия распиливали. АВЮ был такой клиент, который сдавал без выкупа, его залоговый билет указывался крестиком, что значило, что изделие пойдет на торги. Всего было 4 сейфа, 2 из которых были сейфами ломбарда, к двум этим сейфам были допуск у нее и у ШОВ. В момент, когда ПВА проверяла, видеокамеры работали. ПВА внезапно приехала 15 апреля 2015 года, 16 апреля проверяла. 18 апреля ПВА говорила, что недостача более 300 000 рублей, остальные полдня составляла акты ревизии. Пароли находились на общедоступном месте. В самом первом акте она ставила свою подпись. Потом она отказалась подписывать акты, и только уведомлялась об их составлении. В акте залоговые билеты, которые оформлены ШОВ. были указаны за её именем. Залоговые билеты были аккуратные, нет подписи и они гладкие, эту бумагу складывают в размер спичечного коробка. Когда она изучала, по обвинительному заключению, были указаны изделия, которые были в наличии. С ними составлялся договор о полной материальной ответственности. ПВА за период её работы приезжала 3 раза, неприязненных отношений у нее не было. Зарплата ПВА зависела от того, чем больше нарушений, тем больше у нее работа.

Суд первой инстанции на основании п. 2 ч. 2 ст. 302 УПК РФ оправдал Килину А.С. в связи с непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, установив следующие обстоятельства дела.

С 12 февраля 2015 года по 17 апреля 2015 года в ООО «**», расположенном в **, неустановленное лицо из корыстных побуждений из кассы ООО «**» похитило денежные средства, произведя изъятие из кассы денежных средств, принадлежащих ООО «**», заполнив бланки залоговых билетов, внеся в них заведомо ложные сведения о сдаче в ломбард ювелирных изделий из золота и о выдаче займа. С 12 февраля 2015 года по 17 апреля 2015 года в ломбарде ООО «**», расположенном в **, неустановленное лицо из корыстных побуждений произвело изъятие из кассы денежных средств в сумме 783 339 рублей 99 копеек.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что представленные стороной обвинения доказательства в совокупности не достаточны для вывода о виновности Килина А.С. в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, в связи с чем она не причастна к хищению чужого имущества, вверенного виновной, в крупном размере при обстоятельствах, изложенных в обвинении.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Дажинмай А.О. полагает приговор подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушением требований уголовно-процессуального закона. Указывает, что судом не учтены показания свидетеля ДСС о том, что по видеозаписи видела, как Килина А.С. доставала залоговый билет из сумки и провела операцию по продлению на 30 000 рублей. Кроме того остались без надлежащей оценки показания свидетелей ШОВ, ПВА, ГАА о том, что оформление залоговых билетов производится с помощью программы 1С, доступ к которой товароведы имеют на основании индивидуального пароля, который выдается при поступлении на работу. Килина А.С., свидетели ДСС, ШОВ. не показывали, что им был известен пароль Килиной А.С. От имени Килиной А.С. никто не мог оформить залоговые билеты. Судом необоснованно отвергнуты показания свидетелей СЕА, АВЮ, ОАЮ, МНВ, ОАБ, КТД. и МОВ о том, что по представленным на обозрение залоговым билетам они не получали займы от ООО «**» и ювелирные изделия в ломбард не сдавали. Судом не дана оценка обстоятельству, что свидетели ОАБ и МОВ ранее были знакомы с Килиной А.С., их паспортные данные были известны ей. Свидетель МОВ показала, что Килина А.С. просила у нее паспорт для оформления каких-то документов в ломбарде. Доводы Килиной А.С. о том, что любое лицо могло от ее имени оформить залоговые билеты путем доступа на ее рабочее место, ничем не подтверждены. Судом необоснованно отвергнуто заключение судебно-бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ввиду того, что содержит в категоричной форме сведения о действиях Килиной А.С. по выдаче денег, поскольку в нем содержится только анализ сведений, отраженных в залоговых билетах, акте инвентаризации и сличительной ведомости. Судом не учтено, что значительное количество залоговых билетов, оформленных Килиной А.С., по которым выявлена недостача. Фиктивные залоговые билеты выписывались в дни работы Килиной А.С. и, делая отчет после каждого рабочего дня, Килина А.С. учитывала данные по фиктивным залоговым билетам, в ином случае недостача была бы обнаружена своевременно. Вывод суда о том, что инвентаризация проводилась в отсутствие Килиной А.С., опровергается показаниями свидетелей ШОВ, ГАА и ПВА о том, что Килина А.С. принимала участие в инвентаризации первые два дня, а затем самовольно оставила свое рабочее место. Просит отменить оправдательный приговор ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя защитник Никитин А.И. просит приговор оставить без изменения как законный и обоснованный, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения на него, выслушав стороны, судебная коллегия находит оправдательный приговор подлежащим отмене на основании пп. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а также в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В соответствии с пп. 1, 2 и 3 ст. 389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой или апелляционной инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; если суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда; если в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие.

Согласно требованиям ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

При рассмотрении уголовного дела суд обязан проверить все представленные сторонами доказательства и дать им в приговоре надлежащую оценку. Нарушение правил проверки и оценки доказательств является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, которое путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства влияет или может повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ст. 305 УПК РФ описательно-мотивировочная часть оправдательного приговора должна содержать существо предъявленного обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Выводы суда о невиновности подсудимого должны соответствовать установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела и быть основаны на исследованных доказательствах, которым в приговоре необходимо дать надлежащий анализ и правильную оценку.

Согласно стст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также путем установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела.

Эти требования закона при постановлении приговора по настоящему делу в полной мере судом первой инстанции выполнены не были, что повлияло на законность и обоснованность приговора.

В ходе судебного разбирательства суд односторонне подошел к оценке доказательств, не сопоставил каждое доказательство с другими доказательствами, не оценил доказательства в их совокупности, как этого требует уголовно-процессуальный закон, следствием чего явилось преждевременное вынесение решения об оправдании Килиной А.С. в связи с непричастностью к совершению преступления.

Принимая решение об оправдании Килиной А.С., суд не согласился с органами предварительного следствия в части установленных ими обстоятельств совершенного преступления и в приговоре установил, что представленными стороной обвинения доказательствами достоверно не установлена и не подтверждена виновность подсудимой в совершении инкриминируемого ей преступления, поскольку убедительных сведений, указывающих на внесение Килиной А.С. информаций в залоговые билеты, оформленные на имена свидетелей, стороной обвинения не представлено.

Однако с данными выводами судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Так придя к выводу о непричастности Килиной А.С. к инкриминируемому преступлению, суд оставил без надлежащей оценки показания свидетеля ШОВ в той части, что оформить залоговый билет под чужим именем невозможно, так как в программу 1С для оформления залогового билета каждый товаровед заходит под своим индивидуальным паролем, который они друг другу не сообщали. О наличии у каждого товароведа индивидуального пароля показывали также свидетели ДСС, ПВА, ГАА

Мотивируя отсутствие доказательств причастности Килиной А.С. и сославшись на показания свидетелей СЕЧ, ОАЮ, ЖАВ, АВЮ о том, что они действительно сдавали изделия в ломбард, при этом залоговые билеты на их имена они не подписывали, суд оставил без внимания показания указанных свидетелей относительно следующих обстоятельств.

Так, свидетель ОАЮ в судебном заседании показал, что золотую шейную цепь он не сдавал в ломбард, на представленном на обозрение залоговом билете стоит не его подпись.

Из показаний свидетеля ЖАВ следует, он обращался в ломбард и сдавал кольцо, при этом в залоговом билете № от 5 марта 2015 года стоит не его подпись, поскольку часть цепи он не сдавал, не получал 29 000 рублей, им сдавались другие изделия, за которые он получил гораздо меньше денег.

В судебном заседании свидетель АВЮ показал, что он всегда ставил свои подписи на залоговых билетах на 3 сторонах, если в залоговых билетах нет его подписи, тогда эти залоговые билеты ему не принадлежат, поскольку он являлся подотчетным лицом в другом ломбарде. По 7 представленным на обозрение залоговым билетам № от 16 февраля 2015 года, № от 23 февраля 2015 года, № от 25 февраля 2015 года, № от 27 февраля 2015 года, № от 3 марта 2015 года, № от 6 марта 2015 года, № от 16 марта 2015 года, № от 31 марта 2015 года он показал, что указанные в них изделия не сдавал.

Из показаний свидетеля СЕЧ, данных им в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании, которые он полностью подтвердил, следует, что не оформлял залоговые билеты № от 10 февраля 2015 года на сумму 24 299 рублей, № от 12 февраля 2015 года на сумму 9 921 рубль, № от 20 марта 2015 года, № от 3 апреля 2015 года, № от 8 апреля 2015 года на сумму 2148 рублей, № от 12 апреля 2015 года на сумму 18 500 рублей у товароведа Килиной А.С. не оформлял. В залоговых билетах № от 10 февраля 2015 года, № от 12 февраля 2015 года, № от 20 марта 2015 года, № от 3 апреля 2015 года, № от 8 апреля 2015 года, № от 12 апреля 2015 года в графе «Получил заемщик» и в графе «Залогодатель» не его подпись, он всегда подписывает «С».

Суд первой инстанции не принял во внимание показания свидетелей ОДЫ, МНВ, КТД, ОАБ, МОВ, указав, что они не обращались в ломбард за получением займа в указанный период, также их показания, по мнению суда, не содержат информации об определенном лице и совершении им хищения.

Вместе с тем, согласно показаниям свидетеля ОДЫ она обращалась в ломбард за получением займа, не отрицает получение займа по представленному залоговому билету, следовательно, вывод суда противоречит данным показаниям.

Отвергая показания свидетелей МНВ, ОАБ, КТД, МОВ, суд лишь сослался на то, что они не получали займы в ломбарде в период инкриминируемого Килиной А.С. деяния, то есть суд оставил их без должной оценки.

Однако указанное обстоятельство при наличии залоговых билетов, оформленных на данных свидетелей от имени товароведа Килиной А.С., напротив, не может не свидетельствовать о внесении Килиной А.С. информации в залоговые билеты, оформленные на имена указанных свидетелей.

Кроме того суд оставил без внимания показания свидетеля МОВ о том, что она знакома с Килиной А.С., в марте 2015 года к ней обратилась Килина А.С. и попросила паспорт для оформления документов в ломбарде, так как кто-то из клиентов пришел без паспорта, после чего Килина А.С. отдала ей паспорт и залоговые билеты, которые были на имена третьих лиц тувинской национальности, при этом также показала, что не получала займы в ломбарде, ювелирных изделий не сдавала.

Также свидетель ОАБ показала, что мать ОТЧ– ее пожилая мать, которая без посторонней помощи не может передвигаться, живет в ** и в город не приезжает, кроме того у её матери нет золотых украшений, чтобы сдать в ломбард и получать оттуда займ. Без надлежащей оценки остались показания данного свидетеля в той части, что после получения кредита в «**», личными данными воспользовалась Килина А.С., так как она в то время оформляла им кредит.

Как правильно указано в апелляционном представлении, судом при вынесении приговора оставлены без оценки показания свидетеля ДСС о том, что по видеозаписи она видела, как Килина А.С. доставала залоговый билет из своей сумки и провела операцию по продлению на 30 000 рублей без залога.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Таким образом, суд в нарушение ч. 1 ст. 88 УПК РФ, не проверил и не оценил надлежащим образом показания свидетелей в совокупности со всеми доказательствами. Так, в исследованных в суде доказательствах, в частности вышеприведенных показаниях свидетелей имеются противоречия, касающиеся фактических обстоятельств события, которые могут иметь существенное значение для правильного разрешения дела. Суд пришел к выводу о том, что стороной обвинения не предоставлено убедительных сведений, указывающих на совершение преступления Килиной А.С., что не соответствует материалам дела.

Следовательно, приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд первой инстанции должной оценки представленным доказательствам не дал, не устранил возникшие противоречия и не привел убедительных мотивов, по которым он отверг доказательства, представленные стороной обвинения, и не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, не принятые во внимание судом при вынесении приговора, с выводом суда о наличии неустранимых сомнений в виновности Килиной А.С., судебная коллегия согласиться не может и находит его преждевременным.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что решение суда об оправдании КилинойА.С. за непричастностью к совершению преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ, принято судом по недостаточно и неполно проверенным доказательствам, является преждевременным, в связи с чем считает необходимым отменить состоявшийся в отношении Килиной А.С. оправдательный приговор и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд иному судье.

    При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, тщательно исследовать и оценить добытые по делу доказательства как в отдельности так и в совокупности на предмет относимости, допустимости и достоверности, как стороны защиты так и стороны обвинения, дать им надлежащую оценку и принять законное, обоснованное и справедливое решение.

На основании изложенного, руководствуясь стст. 389. 20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Кызылского городского суда Республики Тыва от 26 августа 2019 года в отношении Килиной А.С. отменить, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд иному составу со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Председательствующий

Судьи: