Решение по делу № 2-260/2020 от 17.09.2019

УИД:39RS0001-01-2019-006070-18     

Дело № 2 -260/2020 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2020 года                        г. Калининград

    Ленинградский районный суд г. Калининград в составе:

председательствующего судьи        Мухиной Т.А.

при секретаре                    Вольных А.О.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по встречному иску Гесс Н.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Г.Е.Н, Г.Е.Н. к Клименко (Гесс) Н.Э. о разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

Клименко (Гесс) Н.Э. обратилась в суд с иском к Гесс Н.В. о признании прекратившим право пользования жилым помещением квартирой № дома № по <адрес> и снятии с регистрационного учета по тем основаниям, что названная квартира принадлежит истице на праве собственности, фактически брачные отношения прекращены с ответчиком с декабря 2017 года. 27 марта 2018 года брак расторгнут. Ответчик в квартире не проживает с апреля 2018 года, добровольно покинул квартиру, адрес его проживания не известен.

Ответчик Гесс Н.В., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Г Е.Н., Г Е.Н., обратился с встречными исковыми требованиями, с учетом уточнений, к Клименко (Гесс) Н.Э. о разделе совместно нажитого имущества, указывая в обоснование иска, что Гесс Н.В. и Гесс Н.Э. состояли в зарегистрированном браке в период с 07 июня 2002 года по 27 марта 2018 года. От брака имеют двух несовершеннолетних дочерей Г Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Г Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в <адрес> приобретена в собственность Гесс Н.Э.

Квартира приобретена за счет наличных средств в размере 2600000 рублей и кредитных средств, предоставленных по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 1 500 000 руб. (заемщик Гесс Н.Э., созаемщик –Гесс Н.В.). общая стоимость квартиры составила 4100000 рублей.

Наличные денежные средств были получены от продажи 3-х комнатной квартиры, принадлежащей по <данные изъяты> доли в праве дочерям Г Е.Н., Г Е.Н., расположенной по адресу: <адрес> размере 1900000 рублей и однокомнатной квартиры, принадлежащей Гесс Н.Э., расположенной по адресу: <адрес> размере 780000 рублей.

Обязательства по кредитному договору супругами исполнялись до февраля 2014 год. В связи с отсутствием денежных средств, для дальнейшего исполнения обязательств по кредиту, Гесс Н.В. обратился к своим родителям за оказанием финансовой помощи.

Денежные средства в размере 1420000-1450000 рублей, с целью погашения задолженности по кредитному договору, были переданы его родителями и перечислены в счет погашения кредитных обязательств его матерью Игнатьевой А.А., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные денежные средства Гесс Н.В. не возвращались и были переданы ему безвозмездно.

При продаже квартиры принадлежащей детям Гесс Н.Э. было получено соответствующие согласие органов опеки и попечительства Администрации <адрес>. Однако, до настоящего времени доли детей в праве собственности на квартиру не определены.

Принимая во внимание положения ст. 256 ч.1 ГК РФ, ст.ст. 34,36, 38 Семейного кодекса РФ, просил произвести раздел совместно нажитого имущества следующим образом:

- за Г.Е.Н. и Г.Е.Н. признать за каждой право по 1/3 доли в праве собственности на квартиру № дома № по <адрес>;

-за Гесс Н.В. признать 2/9 доли в праве собственности на спорную квартиру;

- за Клименко (Гесс) Н.Э. признать 1/9 доли в праве собственности на спорную квартиру.

В ходе рассмотрения дела Клименко (Гесс) Н.Э. от исковых требований о признании Гесса Н.В. утратившим право пользования на квартиру № дома № по ул. <адрес> отказалась, отказ от иска судом принят, производство по делу в указанной части прекращено, о чем 23 декабря 2019 года вынесено определение.

В судебном заседании Гесс Н.В., его представители Баринов Д.В., Игнатьева А.А., встречные исковые требования, с учетом уточнений, поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить. Указывая дополнительно, что квартира № дома № по ул. <адрес> была приобретена ответчицей по встречному иску на основании мены принадлежащей ей на праве приватизации 1/3 доли в праве собственности на квартиру № дома № <адрес>. В связи с указанным Гесс Н.В. полагал, что данная квартира не была совместно нажитым имуществом, и полученные от ее продажи денежные средства также не являются совместно нажитыми.

Настаивал, что денежные средства, полученные от родителей в дар с целью погашения кредитных обязательств, не следует учитывать как совместно нажитое имущество.

Допрошенная в судебном заседании несовершеннолетняя Г.Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в судебном заседании исковые требования об определении несовершеннолетним детям по 1/3 доли в праве долевой собственности на спорную квартиру поддержала.

Ответчица по встречному иску Клименко Н.Э. и ее представитель Ялунина А.Г. суду пояснили, что Клименко Н.Э. исковые требования признает в части определения по 1/3 доли в праве каждому несовершеннолетнему ребенку, о чем предоставлено письменное заявление, отзыв.

Исходя из изложенного полагали, что оставшаяся 1/3 доля в праве собственности на спорную квартиру является совместно нажитым имуществом супругов.

При этом указывали, что на приобретение спорной квартиры были затрачены 700 000 рублей полученные от продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ответчице по встречному иску на праве единоличной собственности. Указанные денежные средства являются ее личными денежными средствами и не подлежат разделу как совместно нажитые.

Указывали, что спорная квартира приобреталась, в том числе, за счет кредитных средств.

Выдача кредита производилась единовременно, с указанной целью между Гесс Н.Э. и ОАО «БАНК» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об открытии банковского вклада на 1500000 рублей. С ее расчетного счета ежемесячно производились аннуитетные платежи по кредитному договору размере 18500 рублей.

В марте 2014 года Игнатьева А.А. (мать Гесс Н.В.) в телефонном разговоре с Гесс Н.Э. предложила семье денежную сумму, но только для цели досрочного погашения совместных обязательств по ипотеке. Посоветовавшись с Гесс Н.В. они приняли предложение родителей бывшего супруга, и Гесс Н.Э. была выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ на имя Игнатьевой А.А., которую она уполномочила быть ее представителя в ОАО «БАНК» по вопросам досрочного погашения кредитных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ Игнатьевой А.А. денежные средства были внесены на счет Гесс Н.Э. и списаны банком в счет погашения обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Полагает, что ссылка Гесса Н.В. на то, что денежные средства в сумме 1420000-1450000 рублей были переданы ему в дар, и являются его личной собственностью, незаконна, поскольку деньги были предложены непосредственно Гесс Н.Э., денежные средства должны были пойти только на погашение солидарных обязательств по кредитному договору на покупку жилья для семьи, т.е. передача денег была целевой и не обозначалась как дар лично их сыну; денежные средства Гесс Н.В. лично не передавались, а были перечислены на счет Гесс Н.Э. для погашения кредитных обязательств; какого-либо письменного договора дарения денежных средств или расписки в получении денег между Игнатьевой А.А. и Гессом Н.В. не было.

Таким образом, указывала, что названные денежные средства не являлись собственностью Гесса Н.В. и подлежат разделу как совместно нажитое имущество.

Исходя из изложенного, просила определить доли в праве каждого в спорной квартире:

Г.Е.Н. и Г.Е.Н. по 33/100 доли в праве собственности;

Гесс Н.В.- 8/100 доли в праве собственности;

Клименко Н.Э.- 26/100 доли в праве собственности.

Представитель отдела опеки и попечительства над несовершеннолетними комитета по образованию Администрации ГО «Город Калининград» по доверенности Семенькова Е.С. поддержала исковые требования об определении в собственность несовершеннолетних детей по 1/3 доли в праве каждому ребенку.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, обозрев материалы дела №2-50/2018 о расторжении брака, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в судебном заседании, Гесс Н.В. и Гесс Н.Э. заключили брак 07 июня 2002 года.

Брачный договор между Гессом Н.В. и Гесс Н.Э. не заключался.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются, в том числе, приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Каждый из супругов имеет равное (одинаковое с другим супругом) право на владение, пользование и распоряжение совместной собственностью.

Исходя из положений ст. 38 Семейного кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии со ст. 36 ч. 1 Семейного кодекса РФ имущество, принадлежащее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), являются его собственностью.

Определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

Судом установлено, что 11 августа 2012 года между ЗАО «ООО» (продавец) и Гесс Н.Э. (покупатель) был заключен договор купли- продажи квартиры № дома № по ул<адрес>.

Общая стоимость квартиры сторонами договора купли-продажи согласована 4100000 рублей. Стороны установили следующий порядок расчетов: денежные средства в сумме 2 600 000 рублей оплачиваются до 25 августа 2012 года за счет собственных средств покупателя, которые будут перечислены безналичным путем на счет продавца. Денежные средства в сумме 1 500 000 рублей оплачиваются в рамках настоящего договора за счет целевых кредитных средств на приобретение квартиры, в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного в <адрес> между ОАО «БАНК» и Гесс Н.Э., Гесс Н.В.

Решением мирового судьи судебного участка №6 Ленинградского района г. Калининграда от 26 февраля 2018 года брак между Гессом Н.В. и Гесс Н.Э. расторгнут. Решение сторонами в апелляционном порядке не оспаривалось и вступило в законную силу.

Как следует из пояснений сторон и материалов регистрационного дела для приобретения спорной квартиры сторонами было принято совместное решение о продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которая принадлежала на праве долевой собственности несовершеннолетним детям Г.Е.Н. и Г.Е.Н..

Распоряжением администрации <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ №-р разрешено Гесс Н.Э., действующей в интересах малолетних детей: Г.Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения и Г.Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, продать квартиру по адресу: <адрес>.

При этом принято во внимание, что семья переезжает на постоянное место жительства в <адрес>, одновременно приобретая квартиру большей площади по адресу: <адрес>, где малолетним будет принадлежать 2/3 доли (по 1/3 доли каждой) в праве общей долевой собственности.

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> продана по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость квартиры составила 1900000 рублей. Вырученные от продажи указанной квартиры денежные средства пошли в счет оплаты спорной квартиры.

Между тем, до настоящего времени несовершеннолетним детям по 1/3 доли в праве собственности каждому на <адрес> в <адрес> не выделены.

Принимая во внимание уточненные встречные исковые требования Гесса Н.В., признание иска в данной части Клименко Н.Э., а также обязательство сторон в вышеуказанном распоряжении, учитывая требования ст. 60 СК РФ, суд полагает выделить несовершеннолетним детям по 33/100 (1/3) доли в праве собственности каждому в спорной квартире.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Гесс Н.Э. продана принадлежащая ей на праве собственности <адрес> в <адрес>. Стоимость квартиры составила 780 000 рублей. Право собственности на указанную квартиру Гесс Н.Э. принадлежало на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ.

Для приобретения права собственности по договору мены на указанную выше квартиру истицей произведен обмен 1/3 доли в праве собственности на квартиру расположенную по адресу: <адрес> Данная доля в праве собственности передана Гесс Н.Э по договору передачи жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ (приватизации).

Указанная доля в праве не подлежала разделу как совместно нажитое имущество, поскольку согласно ч.1 ст. 36 СК РФ имущество, полученное одним из супругов по безвозмездной сделке, является его собственностью.

Как следует из материалов дела спорная квартира приобреталась, в том числе, за счет заемных средств в размере 1500 000 рублей, предоставленных ОАО «БАНК» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № созаемщикам Гесс Н.Э. и Гессу Н.В.

В соответствии с условиями кредитного договора денежные средства предоставлялись по программе «Приобретение готового жилья « Молодая семья» на покупку объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с согласия Гесс Н.Э., выдавшей доверенность на имя Игнатьевой А.А. (матери Гесса Н.В.) на расчетный счет № открытый на имя Гесс Н.Э., Игнатьевой А.А. были внесены денежные средства в размере 1445839,14 рублей с целью погасить кредитные обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе судебного заседания Гесс Н.В., Игнатьева А.А., а также допрошенный в качестве свидетеля Гесс В.И.- отец истца по встречному иску, утверждали, что названные денежные средства были переданы безвозмездно в дар Гессу Н.В.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов. Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Исходя из положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 161 Гражданского кодекса РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую 10000 рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Гессом Н.В. не представлено бесспорных доказательств в подтверждение того, что переданные Игнатьевой А.А. денежные средства были внесены в счет оплаты по договору купли-продажи квартиры, как он утверждает.

Как установлено в судебном заседании письменного договора дарения между Гессом Н.В. и его родителями не заключалось. Согласно утверждениям Игнатьевой А.А. и Гесса В.И. денежные средства передавались с целью погасить кредитные обязательства сына на покупку квартиры. Между тем, суд принимает во внимание, что обязательства по кредитному договору Гесс Н.Э., Гесса Н.В. были солидарными, погашение кредита состоялось при согласии Гесс Н.Э.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих, что квартира приобретена с использованием принадлежащих лично Гессу Н.В. денежных средств и не является совместно нажитым имуществом, а является его личной собственностью, суду не представлено, а в судебном заседании данный факт Клименко Н.Э. оспаривался.

Квартира приобретена по возмездной сделке, на момент ее приобретения стороны состояли в зарегистрированном браке, проживали вместе и вели совместное хозяйство.

Анализируя представленные сторонами доказательства в совокупности, суд пришел к выводу, что оставшаяся доля в праве собственности на спорную квартиру подлежит включению в состав подлежащего разделу совместно нажитого имущества, поскольку оснований для его исключения из подлежащего разделу совместно нажитого имущества не имеется.

Исходя из положений ст. 39 ч. 1 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Обстоятельства, дающие суду право отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, отсутствуют. Договор между сторонами не заключался, следовательно, их доли в имуществе признаются равными.

Стоимость квартиры на дату покупки составила 4100 000 рублей. Стороны в судебном заседании указанную стоимость квартиры на день рассмотрения дела не оспаривали.

Как указано выше доли в праве долевой собственности детей составили по 1/3 каждой, т.е. 2/3 либо 66 /100. Следовательно, доля родителей составила 1/3 либо 33/100 доли.

Стоимость 1/3 доли в праве собственности составляет 1366666 рублей     (4100 000/ 3).

Таким образом, денежная сумма, являющаяся совместно нажитым имуществом и подлежащая разделу составляет 666 666 рублей (1366666 рублей - 700000 рублей).

666 666 рублей/ 2= 333 333 рубля- доля каждого из бывших супругов, что составляет 8/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

С учетом указанного доля Клименко Н.Э. в совокупности составляет 26/100 доли (100-66-8).

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Гессом Н.В. при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в сумме 17241 рубль, что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией и подлежит возмещению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 17241 руб.

Кроме того, с Клименко Н.Э. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина 6290,66 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Гесс Н.В. в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Г.Е.Н., Г.Е.Н. удовлетворить частично.

Произвести раздел <адрес> в <адрес>.

Признать за Гесс Н.В. право собственности на 8/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Клименко Н.Э. право собственности на 26/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Г.Е.Н.,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 33/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Г.Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 33/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Взыскать с Клименко Н.Э. в пользу Гесс Н.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 17241 рубль.

Взыскать с Гесс Н.В. в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 6129 руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд <адрес> в месячный срок с момента изготовления мотивированной части решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья