Решение от 25.03.2013 по делу № 1-55/2013 от 31.01.2013

Дело № 1-55/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 марта 2013 года г. Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе председательствующего Портновой Н.В., с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Электросталь Симакиной О.Ю., защитника - адвоката Перевезенцева А.А., представившего удостоверение № 2363 и ордер № 126190 от 21.02.2013 г., подсудимого Давыдова С.В., при секретаре Одинцовой С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Давыдова Сергея Владимировича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, <гражданство>, <образование>, <семейное положение>, <социальное положение>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, копию обвинительного заключения получившего 31.01.2013 г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 318 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Давыдов С.В. совершил применение насилия, не опасное для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

12 июля 2012 года примерно в 21 час 30 минут в квартире №<...> дома №<...> по <адрес>, Давыдов С.В., осознавая, что перед ним находится в форменном обмундировании <должность> УМВД России по г.о. Электросталь Московской области М., прибывший по вызову о совершении Давыдовым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, на почве внезапно возникшего неприязненного отношения к М. в связи с исполнением последним своих должностных обязанностей, применил в отношении М. насилие, не опасное для жизни и здоровья, нанес М. удар кулаком правой руки в область лица, причинив ему телесные повреждения в виде <описание травмы>, не влекущих кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей работоспособности, но причинивших потерпевшему физическую боль.

В судебном заседании подсудимый Давыдов С.В. свою вину в совершении инкриминируемого преступления не признал и показал, что на протяжении длительного времени у него с женой Д.Ю. сложились неприязненные отношения на почве употребления ею спиртных напитков. Накануне супруга не ночевала дома, поэтому, когда она 12.07.2012 г. примерно в 21 час пришла домой, он не стал открывать ей дверь. Позже, действительно прибыли сотрудники полиции, которые предлагали ему открыть дверь, но он на их требования не отреагировал. Он слышал, что дверь квартиры кто-то пытается открыть, как понял впоследствии, сотрудники МЧС. Когда сотрудники полиции вошли в квартиру, двое из них – М. и А. прошли в кухню, где он сидел за столом. М., не представляясь и не предъявляя удостоверения, намеренно наступил каблуком ботинка на большой палец его правой ноги, чем спровоцировал его к сопротивлению сотрудникам полиции, в результате чего он отмахнулся и попал по лицу М.. После чего, ему были надеты наручники, и он доставлен в отдел полиции.

Несмотря на непризнание вины Давыдовым С.В. в совершении инкриминируемого преступления, его виновность в содеянном подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший М. – <должность> УМВД России по г.о. Электросталь Московской области показал суду, что 12.07.2012 г. около 21 часа по заявке, поступившей от Д.Ю. о совершении ее мужем Давыдовым С.В. хулиганства, который оскорблял ею нецензурной бранью, закрылся в квартире с несовершеннолетней дочерью и не пускает её домой, он с <должность> С. прибыл по адресу: <адрес>. Подойдя к квартире, он постучался, назвал свою фамилию и должность и предложил Давыдову С.В. открыть дверь. В ответ на это Давыдов стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, и в категоричной форме отказался открывать дверь. Так как Давыдов был агрессивно настроен, то он вызвал подмогу, и через некоторое время приехал экипаж отдельной роты патрульно-постовой службы в составе А. и Д. Д.Ю. в это время вызвала сотрудников МЧС, которые, прибыв, открыли дверь. Войдя в квартиру, он увидел Давыдова С.В., который находился в кухне, сидел за столом спиной к входу. Он и А. подошли к Давыдову С.В., намериваясь предложить ему пройти в служебный автомобиль для проезда в отдел полиции с целью разбора ситуации, однако, Давыдов, развернувшись корпусом в его сторону, неожиданно нанес ему правой рукой удар в область лица, отчего он почувствовал боль. В этот момент А. и С., оказав ему содействие, надели активно сопротивлявшемуся Давыдову наручники.

Свидетель С. показал суду, что 12.07.2012 г. примерно в 21 час он совместно с М., находясь в форме сотрудников полиции, прибыли по заявке Д.Ю., по адресу: <адрес>. Для разбирательства и получения объяснений, он и М. подошли к указанной квартире, постучались, представились сотрудниками полиции и предложили Давыдову С.В. открыть дверь. Из-за двери Давыдов стал выражаться нецензурной бранью в адрес М., отрыть дверь отказался. Позже приехал экипаж отдельной роты патрульно-постовой службы в составе А. и Д., а также вызванные Д.Ю. сотрудники МЧС, которые открыли дверь. Когда он зашел в квартиру, то увидел Давыдова С.В., который находился в кухне. К нему направились М. и А., а он вместе с Д.Ю. остался в коридоре квартиры, и что происходило в кухне, им видно не было, так как обзор кухни загораживал угол комнаты. Свидетель в судебном заседании настаивал, что Д.Ю., с того места, где она находилась, не могла наблюдать за происходящим в кухне. Далее, он услышал нецензурную брань Давыдова, и, когда зашел в кухню, то увидел, что Давыдов оказывает сопротивление М. и А., в связи с чем, к Давыдову были применены спецсредства – наручники, и он был доставлен в отдел полиции.

Свидетели А. и Д. – сотрудники полиции сообщил суду, что 12.07.2012 года примерно в 21 час 20 минут, находясь в форме сотрудников полиции, прибыли по указанию дежурного по УМВД по адресу: <адрес>, чтобы оказать помощь сотрудникам полиции. Проследовав к квартире, их встретили С. и М., которые сообщили, что закрывшийся в квартире вместе с детьми Давыдов С.В., не желает открывать дверь. Позже, когда сотрудники МЧС открыли дверь, и они зашли в квартиру, М. и А. проследовали в кухню, где находился Давыдов. Д. шел сзади и производил видеозапись происходящего на мобильный телефон. М. начал представляться, однако, Давыдов, не выслушав до конца, привстав со стула, сразу же нанес удар кулаком правой руки по лицу М.. Они, применив к Давыдову С.В. силовые приемы, надели ему наручники и доставили в отдел полиции. Свидетели А. и Д. заявили суду, что М. на ногу Давыдову не наступал, так как М. находился от него на некотором расстоянии, а удар был нанесен Давыдовым практически сразу же после того, как А. и М. зашли в кухню. Также свидетели сообщили суду, что удар был умышленный, целенаправленный, с резким замахом.

Свидетель Д.Ю., показания которой в судебном заседании были оглашены в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в стадии предварительного следствия показывала, что 12.07.2012 г. примерно в 21 час у неё с мужем Давыдовым С.В. произошел конфликт, который, закрывшись в квартире №<...> дома №<...> по <адрес> вместе с несовершеннолетней дочерью и сыном-студентом, не пускал её домой, выражался в её адрес нецензурной бранью. Ею были вызваны сотрудники полиции и МЧС. Когда четверо сотрудников полиции зашли в квартиру, то М. и А., которые находились в форменном обмундировании, проследовали в кухню, где за столом сидел Давыдов С.В., а она прошла в комнату к сыну. Что происходило в кухне между сотрудниками полиции и Давыдовым, она не видела (том 1, л.д. 86-88).

Свидетель Д.Д. сообщил суду, что 12.07.2012 г. около 21 часа он находился дома в своей комнате, работал за компьютером в наушниках и не слышал, что происходит в квартире. Затем в комнату зашла мама Д.Ю. вместе с сотрудником полиции. Он выглянул из комнаты и увидел, как сотрудники полиции выводят из кухни его отца Давыдова С.В. в наручниках.

Приведенные показания взаимосвязаны с достаточной совокупностью других исследованных в судебном заседании доказательств.

Заявлением М., поданное в УМВД непосредственно после произошедших событий, о привлечении к уголовной ответственности Давыдова С.В., который 12.07.2012 г. примерно в 21 час 30 минут в квартире №<...> дома №<...> по <адрес> нанес ему телесные повреждения (том 1, л.д.19).

Протоколом осмотра места происшествия – квартиры №<...> дома №<...> по <адрес>, в ходе которого в присутствии понятых М. указал место в кухне, где Давыдов С.В. нанес ему удар кулаком в область лица (том 1, л.д. 3-7).

Из видеозаписи, произведенной на мобильный телефон потерпевшего М. 12.07.2012 г., следует, что М., который находится в форменном обмундировании, прошел в кухню, подошел к сидящему за столом Давыдову С.В., который, не выслушав М., развернувшись к нему корпусом и привстав со стула, нанес ему кулаком правой руки целенаправленный удар по лицу. После чего сотрудники полиции пытаются пресечь противоправные действия Давыдова, который оказывает им активное сопротивление.

В судебном заседании видеозапись с мобильного телефона М. была скопирована на CD-R диск, который судом был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

Справкой травмпункта МУЗ «ЭЦГБ» о том, что М. 12.07.2012 г. обращался за медицинской помощью в больницу и ему был выставлен диагноз: <диагноз> (том 1, л.д. 53).

Заключением эксперта № 482 о том, что согласно данным справки травмпункта МУЗ «ЭЦГБ» у М. при обращении за медицинской помощью 12.07.2012 г. были обнаружены телесные повреждения в виде <описание травмы>. Указанные телесные повреждения образовались от воздействий твердых тупых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных потерпевшим, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и по этому признаку расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью человека (том 1, л.д. 52).

Документами, подтверждающими факты совершения Давыдовым С.В. административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, доставления его за совершение административного правонарушения в УМВД России по г.о. Электросталь Московской области и наложения административного взыскания (том 2, л.д. 2-13).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 10.12.2012 г. и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10.12.2012 г., в соответствии с которыми в присутствии понятых осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: копии материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении Давыдова С.В. (том 1, л.д. 200-202, л.д. 203-204).

Выпиской из приказа № 149 л/с от 04.07.2012 г. о возложении на <должность> в составе отдельной роты патрульно-постовой службы полиции УМВД России по г.о. Электросталь <звание> М. исполнение обязанностей по должности <должность> (том 1, л.д.235).

Графиком работы отдела <наименование отдела> на июль 2012 года, согласно которому М. 12.07.2012 г. находился при исполнении служебных обязанностей (том 1, л.д. 245).

Из должностной инструкции <должность> УМВД России по г.о. Электросталь М., утвержденной начальником полиции УМВД России по г.о. Электросталь, следует, что <должность>, в том числе, должен защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан от преступных и иных противоправных посягательств; оказывать в пределах своей компетенции правовую помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений; принимать заявления, сообщения и иную информацию о преступлениях, незамедлительно сообщать о её получении дежурному по органу внутренних дел и в пределах своих полномочий принимать по ним своевременные меры, предусмотренные законодательством; выявлять на административном участке лиц, допускающих правонарушения в сфере семейно-бытовых отношений и применять к ним своевременные меры профилактического, правового воздействия с целью недопущения совершения ими преступлений и административных правонарушений (том 1, л.д. 236-244).

Протоколом осмотра предметов (документов) от 11.12.2012 г. и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 11.12.2012 г., в соответствии с которыми в присутствии понятых осмотрены и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: выписка из приказа о возложении исполнение обязанностей по должности <должность> УМВД России по г.о. Электросталь на <звание> М., копия должностной инструкции М., график работы отдела <наименование отдела> УМВД России по г.о. Электросталь на июль 2012 года (том 1, л.д. 205-207, л.д. 208-209).

Оценивая доказательства, суд отмечает, что приведенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Они согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем, суд признает данные доказательства допустимыми и достоверными. Их совокупность достаточна для признания вины подсудимого.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям потерпевшего М. и свидетелей А., Д., С., Д.Д., Д.Ю., поскольку они последовательны, логичны и в совокупности с другими приведенными доказательствами устанавливают и фиксируют одни и те же факты, не имеют существенных противоречий, взаимно дополняют друг друга и согласуются между собой. Каких-либо данных о наличии у потерпевшего и свидетелей оснований для оговора подсудимого, равно как и противоречий в показаниях, ставящих их под сомнение, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности или невиновности подсудимого Давыдова С.В., судом не установлено.

Судом проверены в судебном заседании с участием сторон показания потерпевшего М. и свидетелей С., А., Д. по обстоятельствам предшествующим совершению правонарушения, послужившим основанием для вызова сотрудников полиции, совершения Давыдовым С.В. противоправных действий, предусмотренных ст. 20.1 КоАП РФ, и не установлено оснований для недоверия показаниям потерпевшего и данных свидетелей, поскольку их показания подтверждены совокупностью иных доказательств, приведенных в приговоре.

Суд расценивает утверждения Давыдова С.В. о непричастности к преступлению, как стремление избежать ответственности за содеянное, поскольку эти утверждения опровергаются показаниями потерпевшего М., показаниями свидетелей А., Д., С., положенными в основу обвинительного приговора, не доверять которым у суда не имеется оснований.

Признавая достоверность сведений, сообщенных названными лицами, суд исходит из того, что их допросы проводились с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, взятые судом за основу приговора, согласовываются с достаточной совокупностью других доказательств и подтверждаются реально произошедшими событиями. Никаких поводов для оговора у потерпевшего и свидетелей не имелось. Не установлено по делу и каких-либо данных, указывающих на их заинтересованность в исходе дела. Не приведены причины оговора и самим подсудимым.

Показания подсудимого Давыдова С.В. о том, что М. надавил ему каблуком на большой палец правой стопы, опровергается заключением врача травматологического отделения МУЗ «ЭЦГБ», который 12.07.2012 г. в 23 часа 35 минут осмотрел Давыдова С.В., и каких-либо данных за повреждения опорно-двигательной системы и мягких тканей не установил, а также заключением эксперта № 498, согласно которому каких-либо телесных повреждений и следов таковых, связанных со случаем от 12.07.2012 г., у Давыдова С.В. не обнаружено (том 1, л.д. 58, 59).

Кроме того, из исследованной судом видеозаписи видно, что потерпевший М. какого-либо насилия по отношению к Давыдову С.В. до нанесения им удара не применял.

Суд не доверяет показаниям свидетеля Д.Ю. в судебном заседании, подтвердившей версию подсудимого Давыдова С.В. о том, что потерпевший М. спровоцировал Давыдова С.В., наступив ему на ногу, в результате чего Давыдов лишь рукой отмахнулся от М., задев его по лицу, поскольку они противоречат не только приведенным выше доказательствам, но и её собственным показаниям на стадии предварительного следствия. Свидетель Д.Ю.., будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в протоколе своего допроса на стадии предварительного следствия собственноручно сделала запись о том, что показания ею прочитаны, с её слов записаны верно, никаких замечаний, поправок либо дополнений не указывала. Показания свидетель давала после разъяснения ей прав, предусмотренных ст. 56 УПК РФ, и конституционного права не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, в условиях, исключающих принуждение. Назвать в судебном заседании убедительные причины изменения показаний свидетель Д.Ю. не смогла, что судом также учитывается при оценке достоверности её показаний. Суд считает, что причинами изменения показаний свидетелем Д.Ю. явилось желание помочь бывшему супругу избежать ответственности за совершенное им преступление. Поэтому суд признает достоверными и допустимыми показания свидетеля Д.Ю. на стадии предварительного следствия и принимает их в качестве доказательства.

Суд считает установленным и доказанным факт нанесения Давыдовым С.В. умышленного целенаправленного удара кулаком по лицу потерпевшего М.

Действия Давыдова С.В. в конкретном случае охватываются объективной стороной инкриминируемого преступления и являются формой осуществления определенно направленного умысла. Судом установлен умысел Давыдова С.В. на применение насилия в отношении представителя власти, каковым является М., в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Исходя из показаний потерпевшего относительно характера примененного к нему насилия и заключения судебно-медицинского эксперта судом установлено, что действиями Давыдова С.В. потерпевшему М. была причинена физическая боль, не установлено причинение телесных повреждений какой-либо степени тяжести.

Судом достоверно установлено, что <должность> М., выполнявший возложенные на него задачи по усилению охраны общественного порядка и обеспечению общественной безопасности по месту жительства граждан, действовал правомерно, в рамках своих должностных обязанностей. Он был в форменном обмундировании, пресекал совершенное Давыдовым С.В. административное правонарушение, а Давыдов С.В.,достоверно зная о том, что М. является должностным лицом и находится при исполнении служебных обязанностей, умышленно нанес потерпевшему удар кулаком правой руки в область лица, то есть применил насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им должностных обязанностей, причинив физическую боль.

Исходя из вышеизложенного, действия Давыдова С.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ.

При этом, суд считает необходимым исключить из объема обвинения указание на то, что потерпевший М. перед нанесением ему удара Давыдовым С.В. представился, предъявил свое служебное удостоверение и свой номерной жетон, поскольку тщательный анализ фактических обстоятельств дела, оценка показаний свидетелей в их совокупности и содержание видеозаписи, зафиксировавшей развитие событий, позволили суду прийти к убеждению в том, что объективные доказательства этому отсутствуют.

Назначая подсудимому Давыдову С.В. наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому Давыдову С.В. суд учитывает, что им было совершено преступление, которое относится к категории средней тяжести против порядка управления.

Смягчающими наказание Давыдову С.В. обстоятельствами суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признает наличие у него <семейное положение>, совершение им преступления впервые.

Отягчающих наказание Давыдову С.В. обстоятельств в соответствии со ст. 63 УК РФ суд не установил.

Суд принимает во внимание, что Давыдов С.В. на учетах в наркологическом, психоневрологическом и иных медицинских учреждениях не состоит, положительно характеризуется по месту жительства.

В то же время, Давыдов С.В. имеет административные взыскания за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, <социальное положение>.

Суд учитывает мнение потерпевшего М., не настаивающего на строгом наказании подсудимому, оставившему разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление Давыдова С.В., на условия жизни его семьи, преследуя цель предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом социальной справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить Давыдову С.В. наказание в виде лишения свободы, поскольку данный вид наказания соответствует тяжести совершенного преступления и окажет необходимое воспитательное и исправительное воздействие на него.

Вместе с тем, суд принимает во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Давыдову С.В., и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, положительные характеристики, мнение потерпевшего и государственного обвинителя о наказании, исходя из принципов справедливости и гуманизма, индивидуализации наказания, суд приходит к выводу о том, что перевоспитание и исправление Давыдова С.В. в настоящее время возможно без изоляции его от общества и направления в места лишения свободы. Поэтому суд считает возможным применить правила ст.73 УК РФ и назначить подсудимому Давыдову С.В. испытательный срок, в течение которого он должен будет безукоризненным поведением доказать свое исправление.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда М., суд учитывает, что потерпевшему в результате насилия были причинены физические страдания, его честь и достоинство были оскорблены и унижены преступным поведением подсудимого Давыдова С.В., который нанес удар потерпевшему в лицо в присутствии его коллег. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание положения ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, учитывает требования разумности и справедливости. Суд также учитывает материальное и семейное положение подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, ст. 151 ГК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.318 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.73 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░░░░> ░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 2012 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 20.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░