Решение по делу № 12-25/2016 от 11.03.2016

№ 12-25/2016

РЕШЕНИЕ

г.Суоярви 05 апреля 2016 года

    Судья Суоярвского районного суда Республики Карелия Ерохина В.Г., при секретаре Высоцкой А.В., рассмотрев жалобу Мингалеева С.И. на постановление мирового судьи судебного участка ... РК от хх.хх.хх г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установила:

Постановлением мирового судьи судебного участка Суоярвского района РК от 24.02.2016 Мингалеев С.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок ... год ... месяцев.

С постановлением не согласен Мингалеев С.И., в жалобе просит постановление отменить, ссылаясь на то, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана, поскольку он не управлял автомобилем, с места не трогался, а сел за руль, чтобы прогреть двигатель для поездки супруги.

В судебном заседании при рассмотрении жалобы Мингалеев С.И., а также его представитель адвокат Чуманевич Н.А. доводы жалобы поддержали. Мингалеев С.И. факт нахождения его в тот момент в состоянии алкогольного опьянения не отрицал, указал, что с супругой собирались ехать в бар, он вышел, сел в автомобиль, завел его, включил фары, но с места не трогался, затем подошли сотрудники ОГИБДД и стали составлять документы. С указанными в протоколе сведениями об управлении им автомобилем не согласен.

Заслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, правонарушение выразилось в том, что Мингалеев С.И. хх.хх.хх г. в 02 час.10 мин. управлял автомашиной ... г.р.з. ..., двигаясь у ..., находясь в состоянии алкогольного опьянения, тем самым нарушив п.2.7 ПДД РФ.

Обстоятельства дела и вина Мингалеева С.И. в совершении правонарушения подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние опьянения, в котором Мингалеев С.И. собственноручно указал о согласии с результатами алкотеста.

Таким образом, в действиях Мингалеева С.И. правомерно установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.     Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом с учетом требований ст.28.2 КоАП РФ и существенных недостатков не имеет, не имеют таковых и протокол об отстранении от управления транспортным средством, а также акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данные документы в силу положений ст.26.2 КоАП РФ являются средством доказывания. Нарушений установленного порядка привлечения Мингалеева С.И. к административной ответственности, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, не установлено. Совершение соответствующих процессуальных действий (отстранение Мингалеева С.И. от управления транспортным средством, составление акта на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и др.) засвидетельствованы подписями двух понятых. При этом, довод представителя Чуманевич Н.А. о том, что сотрудниками ОГИБДД не были приглашены в качестве понятых соседи Мингалеева С.И., находящиеся неподалеку от места составления документов, не может быть расценено, как нарушение его прав.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 (супруга) пояснила, что ее муж должен был только прогреть машину, вместе с тем на уточняющие вопросы суда она пояснила, что не была свидетелем его действий с момента ухода из дома до момента обнаружения его в автомобиле сотрудников ГИБДД.

Показания свидетеля ФИО6 в части того, что Мингалеев С.И. лишь только завел машину, и не управлял ей, суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью указанных выше доказательств.

Довод Мингалеева С.И о том, что он был лишен возможности указать в протоколе об административном правонарушении о своем несогласии с указанными в нем сведениями, не может быть принят во внимание, поскольку в протоколе имеются его подписи о разъяснении прав, в том числе дачи объяснений. При этом, Мингалеевым С.И. заявлено письменное ходатайство от передаче дела на рассмотрение по месту его жительства в г.Суоярви.

Таким образом, довод Мингалеева С.И. о том, что он не управлял автомобилем, оценивается критически, как данный с целью избежания наказания.

С учетом изложенных обстоятельств обоснованность привлечения Мингалеева С.И. к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ сомнений не вызывает.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с соблюдением сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Основания для признания правонарушения малозначительным и освобождения Мингалеева С.И. от административной ответственности отсутствуют.

Таким образом, постановление вынесено с учетом конкретных обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью исследованных доказательств, в связи с чем является законным и обоснованным. Оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

постановление мирового судьи судебного участка Суоярвского района РК от 24.02.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Мингалеева С.И. оставить без изменения, жалобу Мингалеева С.И. - без удовлетворения.

Судья                                                В.Г. Ерохина