Решение по делу № 2-1750/2023 от 20.03.2023

Дело № 2-1750/23

27RS0012-01-2022-001544-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2023 года                         г. Новороссийск

    Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего Схудобеновой М.А.,

при секретаре Персиной О.Т.

с участием истца ФИО2

ответчика ФИО4 и его представителя ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ФИО8 обратились в Внерхнебуреинский районный суд <адрес> с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств, указав в обоснование иска, что ответчику были перечислены безналичным способом денежные средства на его карту № в ПАО «Сбербанк РФ», привязанную к его номеру телефона +№ в общей сумме 285 000 рублей: ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перечислил 40 000рублей, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислила 145000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей. В связи с отсутствием между сторонами письменного договора, полученные Ответчиком денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату, в силу ст. 1102 ГК РФ. Истцу ФИО2 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был заключен договор подряда на проведение ремонтных работ в указанной квартире с ООО «КондВентСервис». В связи с неисполнением обязательств по проведению ремонтных работ, заявленные ФИО2 исковые требования к ООО «КондВентСервис» о расторжении договора, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, морального вреда были удовлетворены решением Октябрьского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу №г. Договор подряда был заключен при участии ответчика, который рекомендовал подрядчика и обязался оказывать содействие в закупке строительных материалов со скидкой, поэтому денежные средства на закупку стройматериалов были перечислены на счет ответчика, хотя он не являлся стороной заключенного договора. Стройматериалы не были приобретены и переданы истцам. В целях примирения сторон с ответчиком велись переговоры по телефону, а так же велась переписка в мессенжере «Вацап». Ответчик уведомлялся о ненадлежащем выполнении работ по договору подряда ООО «КондВентСервис», о необходимости поставки стройматериалов, ответчик отчет о приобретении стройматериалов не предоставил, на звонки и сообщения истца не отвечал и заблокировал доступ. Претензия о возврате безосновательно полученных денежных средств направлена в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, деньги не возвращены. Просит суд взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 сумму долга в размере 245 000 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 25983,44 рублей, и далее на сумму 285000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ проценты по 395 ГК РФ на дату исполнения решения суда. Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 сумму долга 40 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 4242,18 рублей и далее с 21.07.20222 г. по день фактического исполнения решения суда проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму долга 40 000 рублей.

Определением Внерхнебуреинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано в Октябрьский районный суд <адрес> по подсудности, по фактическому месту жительства ответчика.

В порядке ст. 39 ГПК РФ, заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, истцы уточнили исковые требования, указав, что денежные средства были перечислены ответчику с целью закупки стройматериалов, которые ответчиком не были поставлены, документы на их приобретение и поставку не предоставлены, деньги не были переданы и исполнителю по договору ООО «Кондвентсервис». Стороны не согласовывали перечень и стоимость стройматериалов, условия их поставки, договор ни устный ни письменный стороны не заключали, поэтому квалифицирует полученные ответчиком деньги как неосновательное обогащение, которые просят взыскать.

В судебном заседании истица требования поддержала и суду пояснила, что истцами в <адрес> была приобретена квартира по адресу <адрес>, которая была без отделки. Ответчик порекомендовал им заключить договор на ремонт квартиры с ООО «Кондвентсервис», уверив что является работником указанной организации и будет так же контролировать качество ремонтных работ. На тот момент проживали в <адрес>, понадеялись на него, заключили договор с ООО «Кондвентсервис», который был расторгнут, поскольку они не исполнили обязательств. Перечисляли ответчику деньги на закупку строительных материалов, которые он частично приобрел, но документально перед ними не отчитался. Согласно предоставленных в суд документов, считает возможным зачесть стоимость стройматериалов на сумму 39000 рублей, считает, что остальные стройматериалы не имеют отношения к ремонту их квартиры. После переезда в <адрес> были вынуждены делать ремонт самостоятельно. Просила иск удовлетворить.

Истец ФИО3 по вызову суда не явился, уведомлен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не известил, суд признал неявку истца не уважительной и рассмотрел дело в его отсутствие.

Ответчик и его представитель просили в иске отказать, ответчик пояснил, что все полученные от истцов деньги были затрачены на ремонт их квартиры, часть строительных материалов передавал ФИО3. Вопрос стоимости и перечня материалов не обговаривали, истцы просили купить материалы средней стоимости, что им и было исполнено. Часть чеков смог восстановить, остальные восстановить не смог, так как прошло много времени. Не смог пояснить суду, какие именно строительные материалы, количество и стоимость им были приобретены. Не подтвердил получение от истца суммы в 100 000 рублей. Представитель ответчика полагает, что ответчик действовал по устному поручению истцов и исполнил свои обязательства, поскольку более 10 месяцев никаких претензий они не предъявляли, стройматериалы получили. Просила учесть, что истцы взыскали с ООО «Кондвентсервис» аванс по договору строительного подряда ремонта той же самой квартиры, неустойку, штраф, моральный вред. Фактически истцы хотят получить и стройматериалы, которые ответчиком были приобретены и доставлены в квартиру и деньги, что свидетельствует о злоупотреблении правами. Так же просила учесть, что расчет процентов не учитывает период моратория, установленный Постановлением правительства от ДД.ММ.ГГГГ №. Просила в иске отказать полностью.

Выслушав доводы и возражения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Из пояснений сторон следует, что в целях ремонта принадлежащей истцам квартиры, расположенной по адресу <адрес>, они обратились к ответчику, который обязался за счет истцов приобрести и поставить в их квартиру строительные материалы для ее ремонта.

Стороны подтвердили, что ими не согласовывались перечень, количество и стоимость строительных материалов, которые ответчик обязался приобрести и поставить в квартиру для ее ремонта.

Исходя из фактически сложившихся правоотношений сторон, суд приходит к выводу, что в апреле 2021 г. между истцами и ответчиком возникли правоотношения, связанные с поручением, на которые распространяются нормы, содержащиеся в главе 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (Поручение), а с учетом правил статьи 1011 названного Кодекса - нормы права, содержащиеся в главах 51 (Комиссия) и 52 (Агентирование) ГК РФ.

Согласно правил статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые распространяются и на отношения по поручению (ст. 1011 Кодекса), в ходе исполнения агентского договора (договора поручения) агент (в данном случае поверенный) обязан предоставить принципалу (доверителю) отчеты по мере исполнения им данного ему поручения или по окончании действия договора. При этом к отчету должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом (поверенным) за счет принципала (доверителя)..."

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 перечислил ФИО4 сумму в 40 000 рублей, ФИО2 причислила ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 сумму 145000 рублей, что подтверждается историей операций по дебетовым картам.

Истица ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что ответчик частично приобрел и поставил в их квартиру строительные материалы на сумму 39000 рублей, при этом истица не указала ни их перечень, ни их стоимость, ни основание к тому, что бы не учитывать остальные строительные материалы, к предоставленным ответчиком финансовым документам на общую сумму 63466,95 рублей, предоставленных в суд.

Ответчик так же не подтвердил надлежащими доказательствами исполнения обязательств по поручению на приобретение строительных материалов, в объеме полученных им денежных средств, в общей сумме 185000 рублей.

Поскольку стороны не согласовывали перечень, количество и стоимость поставляемых для ремонта квартиры истцов строительных материалов, суд полагает, что в отсутствие доказательств всех расходов, с ответчика в пользу ФИО3 следует взыскать сумму 40 000 рублей, в пользу ФИО2 81533,05 рублей (145000-63466,95) рублей, в качестве возврата полученной суммы от истцов, за которые ответчик не отчитался и не предоставил доказательств ее освоения и передачу истцам строительных материалов указанной стоимостью- неосновательное обогащение.

Оснований для взыскания суммы 100 000 рублей нет, поскольку истцом ФИО2 доказательств перечисления указанной суммы именно ФИО4, не предоставлено, сведения о финансовой операции ПАО Совкомбанка (л.д.11) не подтверждает, что сумма была перечислена ответчику.

Ходатайство истца о запросе сведений из банка по указанной операции оставлено без удовлетворения, поскольку указанные действия она обязана была совершить самостоятельно, поскольку банковская операция проведена по ее счету.

На основании ст. 395 ГК РФ с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, срок которого следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истцами претензия была направлена ДД.ММ.ГГГГ, срок дачи ответа 1 месяц, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Правительства РФ № был введен мораторий на начисление штрафных санкций, неустоек. Размер процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО3 составил 2664,11 рублей, в пользу ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 5430,33 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                  РЕШИЛ:

         Иск удовлетворить частично.

    Взыскать ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженца <адрес>, паспорт 08 12 089823 выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к/п 270-014 в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженки <адрес> паспорт 08 15 336443 выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ неосновательное обогащение 81533,05 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 5430,33 рублей, а всего 86963,38 рублей, в пользу ФИО3ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> паспорт 0811 055186 выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ неосновательное обогащение 40 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2664,11 рублей, а всего 42644,11 рублей.

    В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Новороссийска в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:                М.А.Схудобенова

Мотивированное решение изготовлено 21.08.2023 г.