Решение по делу № 33-14660/2014 от 14.10.2014

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Дело № 33 –14660/2014

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего: Зайнуллиной Г.К.,

судей: Куловой Г.Р.,

Фархутдиновой Г.Р.,

при секретаре: Рахмановой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Деденкова А.В. на решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

Исковые требования Деденкова ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сан-групп» о расторжении договора поручения, взыскании денежных средств уплаченных по договору поручения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда оставить без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Фархутдиновой Г.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Деденков А.В. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ООО «Сан-групп» (ранее имевшему фирменное наименование ООО «Премиум - Класс») на том основании, что дата он заключил с ответчиком договор поручения № №..., по которому оплатил ... руб., в том числе ... % от суммы договора ответчику, как вознаграждение за посреднические услуги. По условиям договора поручения ответчик обязался заключить от имени истца и за его счет с международной компанией «Медиасет Консалтинг Эс.Эль» договор на резервирование права пользования курортной жилой площадью сроком на 4 недели на курортах Испании, Индонезии, Китая и Таиланда по выбору истца. Спустя несколько месяцев истец уточнил цены на перелет к месту отдыха, сравнил цены с другими туристическими компаниями на туры в вышеуказанные страны и пришел к выводу о невыгодности предложенных ответчиком условий отдыха. В этой связи он обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств, на что получил отказ. Истец указывает, что ответчик уговорил его заключить договор, ссылаясь на очень выгодные условия организации отдыха за границей, однако ответчик ввел его в заблуждение, скрыв, что в стоимость договора не входит перелет и питание во время отдыха. Ответчик фактически осуществляет деятельность туроператора без соответствующего разрешения и страхования, реализовывает туристический продукт с нарушением порядка, установленного действующим Российским законодательством - Законом РФ «Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации». Ответчик не довел до истца информацию о потребительских свойствах туристического продукта, что лишило последнего возможности правильного выбора курорта и условий туристической поездки. Ответчик, выступая от имени компании «Медиасет Консалтинг Эс.Эль», не разъяснил ему информацию о местонахождении данной компании и необходимости обращения с требованием о расторжении договора в данную иностранную компанию, отношения с которой регулируются законодательством Испании. При изложенных обстоятельствах на основании статей 12, 13, 15, 32 Закона «О защите прав потребителей» истец просит расторгнуть заключенный с ответчиком договор, возвратить ему уплаченные по договору денежные средства в размере ... руб.; неустойку с даты предъявления претензии о возврате уплаченных по договору денежных средств в размере, определенном статьей 395 Гражданского кодекса РФ; компенсировать причиненный моральный вред в размере ... руб.; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от присужденных сумм и компенсировать понесенные по делу судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

Судом вынесено вышеприведённое решение.

В апелляционной жалобе Деденкова А.В. ставится вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что судом не применены нормы права, подлежащие применению, в частности Федеральный закон «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации». Судом сделан необоснованный вывод о том, что в договоре раскрыто понятие курортной зоны, между тем достоверная информация о туристском продукте не раскрыта.

Ходатайство истца Деденкова А.В. об отложении рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в связи с тем, что он в период с дата по дата находится на работе в адрес подлежит отклонению, поскольку о судебном заседании ответчик извещался заранее с учетом возможности его участия в суде лично или через своего представителя. Указание в ходатайстве о наличии дополнительных доводов к жалобе также не является основанием для отложения слушания дела в суде апелляционной инстанции, поскольку у истца было достаточно времени для их представления, иное привело бы к неоправданному затягиванию судебного разбирательства по делу.

Все участники судебного процесса извещены о времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В силу ст.ст.977, 978 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем.

Если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Разрешая спор по существу, суд обоснованно сослался на приведённые нормы права и пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Деденкова А.В. к ООО «Сан-групп» о расторжении договора поручения, взыскании денежных средств уплаченных по договору поручения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда

Выводы суда являются правильными и подтверждаются материалами дела.

Ответчик по настоящему иску ООО «Сан-групп» ранее именовалось как ООО «Премиум-Класс». Изменение фирменного наименования Общества произведено на основании общего собрания учредителей №... от дата, зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц дата.

Судом установлено, что дата между Деденковым А.В. и ООО «Премиум-Класс» заключен договор поручения № №... по которому истец поручил, а ответчик принял на себя обязательство заключить от имени и за счет доверителя договор с компанией «Медиасет Консалтинг Эс.Эль», являющейся юридическим лицом по законодательству Испании, по резервированию права пользования курортной жилой площадью сроком на 4 недели для супругов на курортах, указанных в Приложении №... «Список курортов», а так же перечислять денежные средства по этому договору, а доверитель обязуется выплатить вознаграждение поверенному в размере ...% от общей суммы договора.

В пункте 1.3 договора раскрыто понятие курортной жилой площади, как двухкомнатных апартаментов, состоящих из спальни, гостиной комнаты, ванной комнаты, санузла. Может быть балкон или терраса. Помещение меблировано и оснащено современной бытовой техникой. Максимальное количество спальных мест - 4.

Во исполнение договора поручения Деденков А.В. выдал ООО «Премиум Класс» доверенность на заключение договора с компанией «Медиасет Консалтинг Эс.Эль». Далее ООО «Премиум- Класс», выступая от имени и по поручению Деденкова А.В., заключило с Международной компанией «Медиасет Консалтинг Эс.Эль» договор № №...-№... от дата, по которому последняя компания, именуемая по договору Исполнителем резервирует за Заказчиком - Деденковым А.В. право пользования курортной жилой площади супругами сроком на 4 недели на курортах, указанных в Приложении № 1.

Заказчик самостоятельно выбирает недели для бронирования в течение ... месяцев с момента полной оплаты договора, с последующим предоставлением «Заявки-брони».

Пунктом 1.4 договора оговорено право Заказчика временно пользоваться территорией конкретного курорта, заведениями, находящимися на территории данного курорта, и местами общего пользования, определенными Администрацией данного курорта.

Пунктом 3.1 договора определено, что полная стоимость договора составляет ... у.е., в стоимость договора входит: предварительная оплата размещения и изъятия курортной жилой площади из оборота - ...%; оплата за пользование курортной жилой площадью - ...%.

В разделе 8 договора приведены реквизиты Международной компании «Медиасет Консалтинг Эс.Эль», в том числе адрес регистрации, адрес для переписки, телефоны, факсы, электронный адрес, банковские реквизиты.

Деденков А.В. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что получил второй экземпляр договора поручения и договора резервирования жилой площади с Международной компанией «Медиасет Консалтинг Эс.Эль» с приложением списка курортов в день заключения, то есть дата. Так же Деденков А.В. пояснил в суде, что при заключении вышеуказанных договоров дата им собственноручно был заполнен вопросник, в котором он подтвердил, что ему разъяснено и понятно, что в стоимость договора № №... не входит стоимость авиаперелета, питания, визы, медицинские страховки. Ему разъяснено, что он вправе обратиться за содействием в оформлении въездной визы, медицинской страховки и покупке авиабилетов в компанию-партнер «Медиасет Консалтинг Эс.Эль» в адрес ООО «Премиум Класс».

В этот же день Деденков А.В. внес первый платеж по договору в сумме ... руб. Последующие платежи внесены дата в сумме ... переводом по платежному поручению №... и дата в сумме .... Всего по договору оплачено ... руб.

дата истец повторно приглашался в офис ответчика, где по дополнительному соглашению, подписанному сторонами, стоимость договора № №...-№... от дата снижена с ... у.е. до ... у.е., где одна у.е. равна стоимости одного евро.

В период с дата по дата ООО «Премиум- Класс» исполнило договор поручения, перечислив стоимость договора Международной компании «Медиасет Консалтинг Эс.Эль» в общей сумме ... руб., что подтверждается платежными поручениями №... от дата и №... от дата.

Требование об отмене поручения, прекращение договора поручения и возврате уплаченных по договору денежных средств направлено истцом ответчику по почте только дата, то есть после полного исполнения условий договора поручения от дата. Более того, данное требование возращено истцу почтовой организацией без вручения.

В последующем требование о расторжении договора поручения предъявлено ответчиком только при подаче настоящего иска дата.

Как правильно указал суд, доказательств того, что истец обращался к ответчику с заявлением о прекращении (расторжении) договора поручения до исполнения данного договора в порядке статьи 56 ГПК РФ не представлены.

Таким образом, на момент предъявления требования об отмене договора поручения ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства, заключив с Международной компанией «Медиасет Консалтинг Эс.Эль» договор на резервирование курортной площади и перечислив последней средства за резервированные апартаменты в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что иных оснований для расторжения договора поручения, предусмотренных статьей 450 ГК РФ не имеется. Вся информация о существенных условиях сделки изложена в вышеприведенных договорах ясно, понятно, исключает их двоякое толкование. Вторые экземпляры договоров вручены истцу в день заключения сделки. Деденков А.В., будучи дееспособным гражданином, имел возможность ознакомиться с содержанием заключенных договоров до их подписания. В последующем по хронологии событий имел время для отмены данного поручения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения. Они направлены на иную оценку доказательств и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы истца о том, что он, заключая договор поручения с ответчиком, приобрел туристический продукт в понятии, данном в Федеральном законе "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" являлся предметом обсуждения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая оценка в решении, с которой судебная коллегия согласна.

Отклоняя данный довод, суд обоснованно исходил из того, что он не соответствует установленным по делу обстоятельствам. Между истцом и ответчиком возникли отношения, вытекающие из договора поручительства, но не из туристской деятельности.

Согласно ст.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт, это комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Таким образом, для квалификации туристической услуги в качестве туристского продукта необходимо одновременное наличие трех обязательных признаков: комплекса услуг по перевозке и размещению, оказанию комплекса услуг за общую цену, оказание комплекса услуг по договору о реализации туристского продукта.

В рассматриваемых правоотношениях отсутствуют все предусмотренные законом квалифицирующие признаки. Предметом оспариваемого договора является предоставление права пользования курортной жилой площадью, а не реализация туристского продукта.

Иные доводы Деденкова А.В. также не содержат ссылок на заслуживающие внимание обстоятельства, которые бы позволили судебной коллегии усомниться в правомерности и обоснованности решения суда по существу настоящего спора, имели правовое значение для его разрешения, влияли на правильность вынесенного судом решения.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Деденкова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий: Г.К. Зайнуллина

Судьи: Г.Р. Кулова

Г. Р. Фархутдинова

Справка: судья Ахметова О.И.