Решение по делу № 8Г-16789/2024 [88-17772/2024] от 21.08.2024

УИД 59RS0004-01-2022-006724-64

№ 88-17772/2024

мотивированное определение

составлено 08 ноября 2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                 15 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего       Давыдовой Т.И.

судей                        Шушкевич О.В., Грудновой А.В.

с участием прокурора           Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-5304/2023 по иску Анисимова Олега Александровича к Фонду развития Пермского баскетбола «Парма» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

по кассационной жалобе Анисимова Олега Александровича на решение Ленинского районного суда г. Перми от 21 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения истца Анисимова О.А. и его представителя Попова В.П., участвовавших в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Перми, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Фонда развития Пермского баскетбола «Парма» -Лазаревского Е.Л. против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора пятого отдела апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А., полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Анисимов О.А. обратился с иском к Фонду развития Пермского баскетбола «Парма» (далее – ФРБП «Парма», Фонд) о признании приказа от 17 октября 2022 года № 44 о прекращении трудового договора и увольнении на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении на работе в должности начальника отдела баскетбола, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 17 октября 2022 года по 17 ноября 2022 года в размере 95 991 руб. 38 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование требований указал на то, что 04 июля 2012 года был принят на должность директора БК «Парма», дополнительным соглашением к трудовому договору от 05 октября 2020 года № 1 переведен на должность начальника отдела по баскетболу. Уведомлением от 04 июля 2022 года № 16 предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата и численности работников, в том числе занимаемой им должности. Также ему сообщили, что Фонд не имеет возможности предложить ему вакантную должность или работу, соответствующую квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу. Приказом Фонда от 17 октября 2022 года № 44 прекращен трудовой договор от 10 сентября 2012 года № 2, он уволен с 17 октября 2022 года по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С увольнением не согласен. При учреждении Фонда в 2012 году он являлся одним из соучредителей данного юридического лица, имеет высшее спортивное образование, осуществлял деятельность в области спорта на протяжении 32 лет. Вступая в должность директора БК «Парма» в 2012 году, он имел большой опыт работы судьей и в спортивной деятельности (экипировка, обеспечение тренировочного процесса), в том числе занимался хозяйственной, административной деятельностью, связанной с организацией спортивных игр, заключением договоров с членами клуба и т.д. Занимая должность начальника отдела баскетбола, имел в подчинении около 8 человек (администраторы, дежурные по залу, специалисты по международным вопросам и т.д.). Необходимость изъятия из штатного расписания должности начальника отдела баскетбола не обусловлена производственной необходимостью, отдел не расформирован, иные лица увольнению не подлежали. При наличии у него большого опыта в работе, хорошего состояния здоровья, возраста у ответчика не имелось оснований для сокращения штата и его увольнения. Также отметил, что вопросы организации штатной численности персонала должны согласовываться с учредителями Фонда.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 27 марта 2023 года приказ ФРБП «Парма» от 17 октября 2022 года № 44 об увольнении признан незаконным. Анисимов О.А. восстановлен в должности начальника отдела по баскетболу с 18 октября 2022 года. С ФРБП «Парма» в пользу Анисимова О.А. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 400 319 руб. 79 коп. С ФРБП «Парма» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 203 руб. 20 коп. Решение в части восстановления Анисимова О.А. на работе обращено к немедленному исполнению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 июня 2023 года решение Ленинского районного суда г. Перми от 27 марта 2023 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 октября 2023 года решение Ленинского районного суда г. Перми от 27 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29 июня 2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Ленинского районного суда г. Перми от 21 декабря 2023 года исковые требования Анисимова О.А. к ФРПБ «Парма» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 июня 2024 года решение Ленинского районного суда г. Перми от 21 декабря 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Анисимова О.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления ввиду их незаконности. В обоснование жалобы указывает на то, что судами не установлено, было ли у ответчика реальное сокращение численности или штата работников. Полагает, что изъятие из штатного расписания должности «начальник отдела баскетбола» с экономической точки зрения ничем не было обусловлено. Отдел не был расформирован, его обязанности иным работникам не распределены. Более того количество сборов, соревнований увеличилось, как увеличился объем выполняемой работы. То есть такое условие как реальность (производственная необходимость) в данном сокращении штата у ответчика судом не исследована. Указывает, что требования должностной инструкции инструктора-методиста (о которой стало известно в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции) о знании английского языка на уровне не ниже В2 ему не объявлялись ни в момент уведомления о сокращении штата, ни в ходе процедуры сокращения. Он на знание языка не тестировался, заключение по данному факту материалы дела не содержат. Производственная необходимость знания именно английского (не китайского, французского или иного языка) уровня не ниже В2 лица, имеющего высшее специальное образование, опыт в работе в профессии более 32 лет также не доказана. Полагает, что неполное установление юридически значимых обстоятельств судами влечет отмену принятых по делу судебных актов.

В письменных возражениях на кассационную жалобу Анисимова О.А. ответчик ФРПБ «Парма» указывает на несостоятельность приведенных в ней доводов, просит судебные постановления оставить без изменения, жалобу– без удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Анисимов О.А. имеет высшее образование по специальности «Физическая культура», присвоена квалификация «Преподаватель физической культуры. Тренер».

С 10 сентября 2012 года Анисимов О.А. состоял в трудовых отношениях с ФРПБ «Парма», с 07 октября 2020 года занимал должность начальника отдела по баскетболу.

Согласно должностной инструкции от 07 октября 2020 года в обязанности истца входило: осуществление организации и контроля за подготовкой команд БК «Парма» и спортсменов, организацией тренировочного процесса; лицензирование игроков (три состава: основная команда, молодежная и ДЮБЛ), тренеров, врачей, сопровождающих лиц клуба в Российской Федерации Баскетбола, в Единой лиге ВТБ и Единой молодежной лиге ВТБ; представление документов для присвоения спортивных разрядов и званий, тренерских категорий спортсменам и тренерам; реализация мер по социальной защите спортсменов, тренеров и иных работников спортивного клуба, ветеранов спора, координация своих действий по этим направлениям с органами местного самоуправления; участие в разработке и утверждение календарного плана спортивно-массовых мероприятий; организация и проведение спортивных соревнований; утверждение распорядка (расписания) работы тренерского и инструкторского состава клуба; на основании заявок врача подготовка документов для возмещения медицинского страхования; в пределах предоставленных полномочий решение финансовых и материальных вопросов деятельности спортивного клуба, а именно: обеспечение оснащения спортивного клуба спортивно-технологическим, инженерным оборудованием, инвентарем, материалами; организация своевременного капитального и текущего ремонта помещений клуба и оборудования; обеспечение иногородних спортсменов, тренеров жильем с оформлением необходимой документации (раздел 3 должностной инструкции).

Согласно пункту 2.2 должностной инструкции на должность начальника отдела по баскетболу принимается лицо, имеющее высшее профессиональное образование и стаж по специальности в области спорта не менее 3 лет, либо лицо, имеющее среднее специальное образование и стаж по специальности в области спора не менее 5 лет.

Согласно протоколу № 19 от 04 июля 2022 года на заседании Правления ФРПБ «Парма» принято решение об утверждении штатного расписания ФРПБ «Парма» на сезон 2022– 2023 года.

Приказом ФРПБ «Парма» от 04 июля 2022 года «О сокращении численности и штата сотрудников ФРПБ «Парма» в целях повышения управляемости внутренними бизнес-процессами ФРПБ «Парма», в связи с необходимостью оптимизации штатной структуры организации, в соответствии с решением Правления от 04 июля 2022 года № 19 из штатного расписания Фонда с 04 сентября 2022 года исключена должность начальника отдела по баскетболу, утверждено новое штатное расписание в соответствии с указанными изменениями.

04 июля 2022 года истцу направлено уведомление о сокращении занимаемой штатной должности начальника отдела по баскетболу с 04 сентября 2022 года с указанием на отсутствие у работодателя возможности предложить вакантную должность или работу, соответствующую квалификации истца, а также вакантную нижестоящую или нижеоплачиваемую должность, копия уведомления вручена истцу 15 августа 2022 года.

Приказом ФРПБ «Парма» от 04 августа 2022 года «О сокращении численности и штата сотрудников ФРПБ «Парма» в целях повышения управляемости внутренними бизнес-процессами ФРПБ «Парма» в связи с необходимостью оптимизации штатной структуры организации, в соответствии с решением правления от 04 августа 2022 года № 20 из штатного расписания Фонда с 04 октября 2022 года исключена должность инструктора по спорту, утверждено новое штатное расписание.

Приказом от 04 августа 2022 года «О сокращении численности и штата сотрудников ФРПБ «Парма» в целях повышения управляемости внутренними бизнес-процессами ФРПБ «Парма», в связи с необходимостью оптимизации штатной структуры организации, в соответствии с решением правления № 20 от 04 августа 2022 года из штатного расписания Фонда 04 октября 2002 года исключена должность инструктора по спорту, утверждено новое штатное расписание в соответствии с указанными изменениями.

Приказом от 17 октября 2022 года № 44 Анисимов О.А. уволен с 17 октября 2022 года на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации. С приказом об увольнении истец ознакомлен 17 октября 2022 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 77, пункта 2 части 1 статьи 81, части 3 статьи 81, статей 82, 180, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что увольнение истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации являлось законным и обоснованным, произведено с соблюдением процедуры увольнения.

Судом установлено, что факт сокращения штата работников, в том числе занимаемой истцом должности подтвержден приказом ФРПБ «Парма» от 04 июля 2022 года «О сокращении численности и штата сотрудников ФРПБ «Парма», при этом суд не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность работодателя, в судебной проверке подлежит реальность проведения работодателем мероприятий по сокращению, соблюдение процедуры увольнения.

Проверяя соблюдение порядка увольнения, суд исходил из того, что ответчиком заблаговременно вручено истцу уведомление о предстоящем сокращении; имевшиеся вакансии не могли быть предложены истцу в связи с несоответствием квалификационным требованиям.

В частности, истцу не предложена должности секретаря ввиду отсутствия у истца требуемого образования и профессионального обучения (программы профессиональной подготовки по должностям служащих, программы переподготовки служащих, программы повышения квалификации служащих), знания английского языка на уровне не ниже, чем В2. Истцу не предложена должность «администратор тренировочного процесса», поскольку согласно штатным расписаниям на 01 января 2022 года, 04 июля 2022 года, 04 октября 2022 года имелись три ставки по данной должности, которые в период с 04 июля 2022 года по 17 октября 2022 года не высвобождались; 29 июля 2022 года с должности инструктора-методиста был уволен Ощепков И.О., однако, 12 июня 2022 года правлением ФРПБ «Парма» принято решение об изменении должностных обязанностей инструктора-методиста, а также сокращении 1,8 штатных единиц по должности инструктора-методиста с 04 октября 2022 года, а оставшаяся не сокращенной по состоянию на 04 октября 2022 года ставка инструктора-методиста вакантной не являлась, была занята работником Клакевичем О.И., в том числе и по состоянию на дату увольнения истца. Более того, для занятия должности инструктора-методиста требовалось знание английского языка на уровне не ниже чем В2, которого у истца не имеется. Должность менеджера по баскетболу до увольнения истца вакантной не являлась.

Признав увольнение истца по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации законным, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Анисимова О.А. о восстановлении его на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а также понесенных судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они мотивированы, основаны на совокупности исследованных доказательств, правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

При этом принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, в том числе о сокращении вакантных должностей, относится к исключительной компетенции работодателя. Расторжение трудового договора с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) допускается лишь при условии соблюдения порядка увольнения и гарантий, предусмотренных в части 3 статьи 81, части 1 статьи 179, частях 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2018 года № 930-О, от 28 марта 2017 года № 477-О, от 29 сентября 2016 года № 1841-О, от 19 июля 2016 года № 1437-О, от 24 сентября 2012 года № 1690-О и др.).

Согласно части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части 1 названной статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации установлены гарантии и компенсации работникам, связанные с расторжением трудового договора, в том числе в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Частями 1 и 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 данного кодекса. О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Как следует из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). В связи с чем, приняв решение о предстоящем сокращении численности или штата работников организации и уведомив о предстоящем сокращении работников в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 180 данного кодекса, работодатель, вправе произвести увольнение работников, соблюдая при этом требования трудового законодательства о предоставлении работникам гарантий, связанных с таким увольнением.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии с частью 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по применению названных норм трудового законодательства следует, что работодатель, реализуя в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом право принимать необходимые кадровые решения, в том числе об изменении численного состава работников организации, обязан обеспечить в случае принятия таких решений закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Правильность применения работодателем указанных критериев при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников, а также соблюдения работодателем процедуры увольнения могут быть проверены в судебном порядке.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, а потому не могут являться основанием для отмены судебных постановлений.

Проверяя доводы истца об отсутствии реального сокращения, суд апелляционной инстанции отметил, что в спорный период времени были уволены по сокращению штата и другие работники ответчика, а не только истец, отклонив доводы истца о формальном характере сокращения штата работников, непредставлении истцу нового штатного расписания, отсутствии практической целесообразности в сокращении занимаемой истцом должности начальника отдела баскетбола при увеличении, по мнению истца, объема деятельности ответчика по этому направлению работы.

Ссылка истца на наличие у него большого опыта работы, состояние здоровья и наличие образования, необходимого для работы у ответчика, также была рассмотрена судом апелляционной инстанции и отклонена, поскольку приведенные истцом доводы не являются преимуществом при увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Также, отклоняя доводы истца о том, что требования должностной инструкции инструктора-методиста о знании английского языка на уровне не ниже В2 ему не объявлялись ни в момент уведомления о сокращении штата, ни в ходе процедуры сокращения; на знание языка он не тестировался; производственная необходимость знания английского уровня не ниже В2 не доказана, суд апелляционной инстанции указал, что работодатель вправе устанавливать требования к знанию иностранного языка для занятия той или иной должности, при этом доказательства наличия знания английского языка на требуемом уровне должен был представить истец, тогда как, таких доказательств истцом не представлено.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором №1205/Com от 01 сентября 2021 года, заключенным между ООО «Би-Смарт» и ФРПБ «Парма», работникам ответчика, к числу которых относился истец, предоставлялась не только возможность пройти тестирование для определения уровня знания английского языка, но и соответствующее обучение. Данным правом истец, знавший о такой возможности, не воспользовался.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, выраженную в судах первой и апелляционной инстанций, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, фактически сводятся к иной оценке установленных судами нижестоящих инстанций обстоятельств и собранных по делу доказательств, тогда как, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом самостоятельно устанавливать обстоятельства дела и давать иную оценку собранным по делу доказательствам, кассационный суд общей юрисдикции не наделен, а потому указанные доводы не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку судами при разрешении спора материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Перми от 21 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 04 июня 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Анисимова Олега Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи