Решение по делу № 2-103/2019 (2-4268/2018;) ~ М-3214/2018 от 02.08.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

17 января 2019 года                                                                <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Шевелевой Е.А.

При секретаре Ереминой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кузнецова Б. А. к Аракелян А. В. и Кауфманну Г. А. о расторжении договора купли-продажи, признании договора незаключенным, истребовании автомобиля,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, в котором с учетом уточнения и изменения исковых требования просил расторгнуть договор купли-продажи № от /дата/, заключенный между Кузнецовым Б.А. и Аракеляном А.В. в отношении транспортного средства <данные изъяты>; признать незаключенным договор купли-продажи между Аракеляном А.В. и Кауфманном Г.А. в отношении того же транспортного средства; обязать Кауфманна Г.А. вернуть Кузнецову Б.А. указанное транспортное средство.

В обоснование исковых требований истец указал, что Кузнецов Б.А. имел в собственности автомобиль <данные изъяты> год изготовления 1997 г., № двигателя 40260F. Истец решил продать указанный автомобиль. Кауфманн Г.А., который работал на том же предприятии ОАО «Хлебообъединение «Восход», что и истец водителем-экспедитором, изъявил желание его приобрести. Кауфманн Г.А. забрал автомобиль на свою территорию на хранение. Далее Кауфманн Г.А. сообщил, что денег на покупку автомобиля у него сейчас нет, но покупку осуществит его партнер Аракелян А.В. с небольшой отсрочкой платежа. Поскольку истец доверял Кауфманну Г.А., так как знал его несколько лет как сослуживца по хлебозаводу, то доверял ему и согласился на предложение. Кауфманн Г.А. сказал истцу, что им как партнерам – Кауфманну и Аракеляну – будет удобнее купленный автомобиль хранить на территории Кауфманна, а владение автомобилем оформить на Аракеляна, так они планируют использовать автомобиль для заработка в сфере грузоперевозок. /дата/ ответчики написали собственноручно по расписке. Аракелян А.В. написал долговую расписку, указав, что взял на себя обязательство заплатить истцу денежные средства за автомобиль в размере 120 000 рублей с отсрочкой платежа до /дата/ Вторую расписку – сохранную – Кауфманн Г.А. написал о том, что имеет на хранении автомобиль Кузнецова Б.А. на своей территории. В тот же день автомобиль был оформлен на Аракеляна А.В. До настоящего времени Аракелян А.В. не рассчитался с истцом по денежным обязательствам, на связь ответчики не выходят. Истец обращался в полицию с заявлениями в отношении ответчиков, однако в возбуждении уголовного дела ему было отказано, место нахождения ответчиков не установлено. В связи с существенным нарушением условий договора купли-продажи истец направил в адрес ответчиков уведомления о расторжении договора купли-продажи и возврате автомобиля, однако данные требования оставлены без удовлетворения. Ввиду того, что договор купли-продажи не был исполнен, так как транспортное средство не было передано Аракеляну А.В., а было передано Кауфманну Г.А., при этом Аракелян А.В. не расплатился за транспортное средство, то право собственности у Аракеляна А.В. на автомобиль не возникло и он не имел права распоряжаться автомобилем и продавать его Кауфманну Г.А., а потому договор между Аракеляном А.В. и Кауфманном Г.А. является незаключенным. Поскольку автомобиль в настоящее время находится у Кауфманна Г.А. полагает необходимым заявить требование о возврате автомобиля к нему.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела по существу им заблаговременно направлялись судебные повестки по месту жительства, однако они уклонились от получения корреспонденции, на почту за получением письма по извещению также не явились, в связи с чем конверты были возвращены за истечением срока хранения. При таких обстоятельствах, на основании ст. 117 ГПК РФ, суд признает ответчиков надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании представленной истцом копии паспорта транспортного средства и содержащихся в базе данных «ФИС ГИБДД-М» сведений, предоставленных по запросу суда 4 МОТН и РАМТС ГИБДД, а также приложенных к ответу на запрос суда документов, послуживших основанием для осуществления регистрационных действий, судом установлены следующие обстоятельства.

Кузнецов Б.А. имел в собственности автомобиль <данные изъяты>, который согласно договору купли-продажи от /дата/, заключенному с Кощегуловым Е.Т., приобрел у последнего за 10000 рублей. В договоре указано, что продавец получил денежные средства в полном объеме, а автомобиль передан покупателю.

/дата/ Кузнецов Б.А. заключил договор купли-продажи, в соответствии с которым продал за 10 000 рублей указанный автомобиль Аракеляну А.В., в договоре указано, что продавец получил денежные средства в полном объеме, а автомобиль передан покупателю.

/дата/ Аракелян А.В. заключил договор купли-продажи, в соответствии с которым продал за 10 000 рублей указанный автомобиль Кауфманну Г.А., в договоре указано, что продавец получил денежные средства в полном объеме, а автомобиль передан покупателю.

Вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано за Кауфманном Г.А. с /дата/ по настоящее время.

Истец указывает, что при заключении договора купли-продажи между ним и Аракеляном А.В. цена автомобиля была согласована в размере 120000 рублей с рассрочкой платежа до /дата/

В подтверждение своих доводов истец представил суду расписку, написанную /дата/ Аракеляном А.В. о том, что Аракелян А.В. обязуется /дата/ расплатиться за покупку автомобиля <данные изъяты> с владельцем автомобиля Кузнецовым Б.А., сумма его долга Кузнецову Б.А. составляет 120 000 рублей.

Оценив в совокупности договор купли-продажи и представленную истцом расписку Аракеляна А.В., в отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд приходит к выводу, что Аракелян А.В. принял на себя обязательство по оплате цены автомобиля в большем размере, нежели указано в договоре купли-продажи, а именно, в сумме 120 000 рублей в срок /дата/.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств исполнения обязанности по внесению дополнительной платы за проданный автомобиль в размере 120 000 рублей. Ввиду наличия у истца долговой расписки и отсутствия доказательств оплаты со стороны ответчика Аракелян А.В. суд принимает доводы истца о неисполнении указанного обязательства ответчиком.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Ссылаясь на существенное нарушение условий договора в части оплаты стоимости автомобиля, истец заявляет о расторжении договора купли-продажи и возврате автомобиля.

Оценив доводы истца, суд находит указанные исковые требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 453 ГК РФ в редакции, действовавшей в момент возникновения спорных правоотношений, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

    В данном случае расторжение договора с возвратом автомобиля продавцу Кузнецову Б.А. невозможно, поскольку автомобиль после покупки был отчужден покупателем Аракеляном А.В. в пользу третьего лица Кауфманна Г.А.

Кауфманн Г.А. на законном основании приобрел спорный автомобиль по возмездной сделке, в силу которых обязательств перед истцом по возврату ему автомобиля не имеет.

Вопреки доводам истца ответчик Аракелян А.В. имел право распоряжаться спорным автомобилем, так как приобрел на него право собственности.

Так, в силу п. с. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из текста договора купли-продажи, заключенного между Кузнецовым Б.А. и Аракеляном А.В., фактических обстоятельств дела, следует, что автомобиль был фактически передан покупателю Аракеляну А.В. Доводы истца в уточненном заявлении о том, что автомобиль находился на хранении у Кауфманна Г.А., а потому не передавался Аракеляну А.В., судом не принимаются, поскольку из ранее данных письменных пояснений самого истца в первоначальном иске следует, что Кауфманн Г.А. и Аракелян А.В. были знакомы между собой, планировали вместе использовать автомобиль, автомобиль Кауфманном Г.А. был принят на хранение до заключения договора купли-продажи в момент переговоров, когда первоначально предполагалась продажа автомобиля Кауфманну Г.А., а не Аракеляну А.В., в дальнейшем продажа автомобиля Кузнецовым Б.А. Аракеляну А.В. состоялась по договоренности истца и обоих ответчиков. Представленная истцом расписка Кауфманна Г.А. от /дата/ о нахождении автомобиля у него на хранении не опровергает факт исполнения договора купли-продажи между Кузнецовым Б.А. и Аракеляном А.В. в части передачи автомобиля в собственность Аракеляну А.В.. При этом из договоров купли-продажи, заключенных Аракеляном А.В. с Кузнецовым Б.А. и Кауфманном Г.А. следует, что автомобиль находился во владении Аракеляна А.В.: при покупке - был принят им от Кузнецова Б.А., а при продаже - передан Кауфманну Г.А.

    Таким образом, право собственности у Аракеляна А.В. на автомобиль возникло, а потому Кауфманном Г.А. автомобиль приобретен у его собственника, все существенные условия договора согласованы, договор исполнен сторонами. Оснований полагать договор купли-продажи между Кауфманном Г.А. и Аракеляном А.В. незаключенным у суда не имеется. Основания для истребования у Кауфманна Г.А. автомобиля, в том числе, установленные ст. 302 ГК РФ, отсутствуют.

При этом, истец не лишен права заявить о защите нарушенного права иным способом, требовать взыскания задолженности по оплате и возмещения причиненных ненадлежащим исполнением договора убытков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-195 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья

Мотивированное решение изготовлено /дата/.

Судья: