Решение по делу № 33-14224/2017 от 31.10.2017

Судья: Котеева М.Г. Дело № 33-14224/2017

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                       28 ноября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Погорелко О.В.,

судей: Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем: Грязновой Н.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Красильникова В.С.

на определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 13 июня 2017 года об отказе в удовлетворении заявления о замене должника,

и, заслушав доклад судьи Пятовой Н.Л.,

У С Т А Н О В И Л А:

Заочным решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 4 декабря 2014 года частично удовлетворены исковые требования Красильникова Владимира Сергеевича к ЗАО «Нижегородская монтажная компания» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда. Решение суда вступило в законную силу.

    13.02.2017г. поступило заявление Красильникова В.С. о замене стороны должника в исполнительном производстве, в обоснование которого указано, что 25.02.2015г. деятельность ЗАО «Нижегородская монтажная компания» прекращена, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ. В производстве Советского районного суда рассматривалось гражданское дело по иску ЗАО «Нижегородская монтажная компания» к Красильникову В.С. о взыскании денежных средств. Указывает, что исковые требования в рамках судебных производств в Советском и Нижегородском районных судах исходят из одного и того же договора от 07.09.2013г. При этом, в Советском районном суде г.Н.Новгорода вынесено определение от 09.04.2015г. о процессуальном правопреемстве с ЗАО «НМК» на Климова С.Г. Считает, что его требование к ЗАО «НМК» является встречным и подлежит зачету по требованию к нему. Однако, для проведения процедуры взаимозачета необходима замена стороны в обязательстве.

Определением суда 13.06.2017г. в удовлетворении заявления о замене должника отказано.

    Красильников В.С. обратился в суд с частной жалобой, в которой указал, что не согласен с вынесенным определением суда от 13.06.2017г., считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле в их отсутствие.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является, в том числе, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как установлено при рассмотрении дела, заочным решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 4 декабря 2014 года в пользу Красильникова Владимира Сергеевича с ЗАО «Нижегородская монтажная компания» взысканы денежные средства в размере 300 000 рублей, моральный вред – 1 000 рублей, штраф – 150 500 рублей, расходы на представителя – 10 000 рублей, нотариальные расходы 1 200 руб., госпошлина – 4 725 руб., расходы на оценку 18 000 рублей.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 10.02.2015 года отменно решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 30.10.2014 года и принято новое решение, а именно в пользу ЗАО «Нижегородская монтажная компания» с Красильникова Владимира Сергеевича взыскано в счет оплаты по договору подряда, заключенному 7 сентября 2013г., 395 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 марта 2014г. по 31 мая 2014г. в размере 7 241 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 222 руб. 71 коп.

Определением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 09.04.2015 года удовлетворено заявление о процессуальном правопреемстве с ЗАО «НМК» на Климова С.Г.

В силу ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства возникают из договора. Договор считается заключенным при достижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям договора, к каковым относится предмет договора (ст. 432 ГК РФ).

В предмет договора уступки входит согласование конкретного обязательства, в котором осуществляется замена кредитора.

Отказывая в удовлетворении заявления Красильникова В.С. о замене должника, суд первой инстанции правильно исходил из того, что заявителем не представлены относимые, допустимые и достоверные доказательства перехода к Климову С.Г. прав и обязанностей в правоотношении, установленном в рамках рассмотрения его иска к ЗАО «Нижегородская монтажная компания» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Довод заявителя о том, что первоначальные и встречные требования основаны на договоре от 07.09.2013г., в связи с чем, в рамках заключенного договора уступки права требований от 20.02.2015г. подлежит замена должника по настоящему делу, судебная коллегия отклоняет, поскольку п. 1.1 договора предусмотрена уступка прав и обязанностей, возникших на основании апелляционного определения судебной коллегии Нижегородского областного суда по гражданскому делу № 33-11860/14 от 10 февраля 2015 года по иску ЗАО «Нижегородская монтажная компания» к Красильникову В.С. о взыскании денежных средств по договору подряда, пени, расходов по оплате услуг представителя. Иных переуступаемых прав или обязательств в данном договоре не содержится.

Следовательно, правопреемство в материальных правоотношениях по гражданскому делу по иску Красильникова В.С. к ЗАО «Нижегородская монтажная компания» о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда на основании указанного договора цессии не произошло, и правовые основания для проведения процессуального правопреемства, а именно установления должником Климова С.Г., отсутствуют.

Таким образом, нарушений либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного определения, апелляционная инстанция не усматривает, в связи с чем, основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

    Руководствуясь ст.333 и ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

     О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Нижегородского районного суда г.Н.Новгород от 13 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Красильникова В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: