Решение по делу № 1-1008/2023 от 19.09.2023

Дело № 1-1008/2023

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Бийск                                                  08 ноября 2023 года

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Новоселовой И.М.,

при секретаре Родинковой Н.Ю.,

с участием:

государственного обвинителя Анисимовой Е.А.,

подсудимого Иванова С.С.,

защитника Уманец М.А., представившей удостоверение и ордер,

потерпевшего ЯАА,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Иванова Станислава Сергеевича, <данные изъяты> судимого:

- 15.10.2018 Бийским городским судом Алтайского края по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, с применением ст.73 УК РФ- условно с испытательным сроком ( с учетом постановления того же суда от 25.12.2018) 2 года 1 месяц; постановлением того же суда от 18.05.2020 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

- 04.08.2020 Бийским городским судом Алтайского края по ч.1 ст.222 УК РФ, в соответствии с ч.1 ст.70 УК РФ (приговор от 15.10.2018) к лишению свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 03.02.2021 Бийским городским судом Алтайского края ( с учетом апелляционного определения Алтайского краевого суда от 08.04.2021) по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 04.08.2020) к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освободившегося из мест лишения свободы 15.04.2022 по отбытии срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов С.С. совершил преступление при следующих обстоятельствах:

30.07.2023 в период времени с 12 часов 00 минут до 12 часов 30 минут Иванов С.С. находился у здания по адресу: <адрес>, где увидел ЯАА и у него, на почве ранее сложившихся личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение средней тяжести вреда здоровью последнего, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно- опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно- опасных последствий в виде причинения средней тяжести вреда здоровью ЯАА, и желая их наступления, Иванов С.С., в указанные период времени и месте, взял в руку неустановленный дознанием предмет, похожий на деревянную палку и, применяя его в качестве оружия, умышленно нанес им ЯАА: не менее одного удара в область челюсти слева, не менее одного удара в область головы слева, и не менее одного удара в область левого коленного сустава, после чего самостоятельно прекратил свои преступные действия.

В результате совершения вышеуказанных преступных действий Иванов С.С. причинил потерпевшему ЯАА физическую боль и следующие телесные повреждения:

-закрытую тупую травму нижней челюсти слева, включающую в себя закрытый перелом угла нижней челюсти слева, ушиб мягких тканей челюсти слева, причинившие, в совокупности, вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья;

-ссадину и ушибленную рану левой лобно-височной области головы, причинившие, в совокупности, легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

-кровоподтёк левого коленного сустава, не причинивший вреда здоровью.

    В судебном заседании подсудимый Иванов С.С. вину в совершении преступления признал частично, суду пояснил, что 30.07.2023 года в дневное время он ехал на велосипеде по ул.Краснооктябрьская в г.Бийске, где увидел идущего впереди него ЯАА- бывшего супруга его сожительницы ЯЕН, с которым у него ранее сложились неприязненные отношения из-за того, что тот оскорблял Я., а кроме того, забрал у ее сына телефон, который ранее подарил. Приблизившись к Я., он спрыгнул с велосипеда, поднял с земли сухую ветку от дерева и ударил ею Я. по голове, а после этого–по левой ноге, от чего тот упал на землю. Более ударов ему он не наносил.

    В судебном заседании в связи с существенными противоречиями были оглашены показания подсудимого Иванова С.С., данные им ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, в ходе проверки их на месте, а также в явке с повинной, согласно которым 30.07.2023 года около 12 часов 00 минут на пешеходном тротуаре у <адрес>, он увидел ЯАА, с которым у него ранее сложились неприязненные отношения из-за того, что тот, являясь бывшим супругом его сожительницы ЯЕН, высказывает в ее адрес оскорбления. Он окликнул Я., чтобы тот обернулся, а сам в это время подобрал деревянную палку и пошел в его направлении, высказывая недовольство его поведением в отношении Я. и ее ребенка. Держа указанную палку в правой руке, осознавая противоправность своих действий, понимая, что может причинить ею вред здоровью Я., умышленно нанес ею последнему : один удар в область нижней челюсти слева, один удар в левую лобно — височную область головы и удар в область левого коленного сустава, от которого тот упал на асфальт, ударившись задней частью туловища. После этого он прекратил наносить удары Я., его поднял и, выбросив палку, ушел домой, где рассказал о случившемся Я. ( том 1 л.д. 16, 56-57, 70-73).

Оглашенные показания подсудимый Иванов С.С. подтвердил частично, настаивал на том, что нанес Я. сухой веткой от дерева один удар по голове и один удар по его левой ноге, других ударов не наносил. Его показания в оглашенных протоколах в части нанесения удара палкой в область нижней челюсти слева были внесены следователем самостоятельно. Сведения, изложенные в явке с повинной, подсудимый подтвердил в полном объеме.

Несмотря на частичное признание подсудимым Ивановым С.С. своей вины, его вина в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств:

Показаниями потерпевшего ЯАА, данными в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий ( том 1 л.д. 22-25), согласно которым ранее он состоял в браке с ЯЕН, у них имеется совместный ребенок, с которым та в настоящее время проживает с Ивановым С.С., с последним у него сложились неприязненные отношения. 30.07.2023 около 12 часов 00 минут он проходил мимо строящегося парка, напротив <адрес>, где его окликнул Иванов С.С. Он остановился и увидел, что у Иванова С.С. в руках имеется фрагмент деревянной палки, длиною около 50-60 сантиметров и диаметром около 7 сантиметров, которой он начал махать в его сторону, высказывая при этом претензии относительно его отношения к сыну. Приблизившись к нему, Иванов нанес ему указанной палкой : один удар в область нижней челюсти, другой- в левую лобно - височную область, и еще один- в область левого коленного сустава. От каждого из указанных ударов он испытал физическую боль, а от последнего удара, кроме того, упал на асфальт, ударившись задней частью туловища. После этого Иванов прекратил наносить ему удары и ушел. Он, по дороге домой, зашел к ЗАЮ и рассказал ему о случившемся. Когда он обратился в больницу, у него были обнаружены, в том числе: закрытая травма со смещением челюсти слева, ссадины и ушибы лобно-височной области головы, кровоподтек левого коленного сустава.

Показаниями свидетеля ЗАЮ, данными в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий ( том 1 л.д. 48-50), согласно которым 30.07.2023 около 12 часов 30 минут к нему домой по адресу: <адрес>, пришел ЯАА, в районе левой лобно - височной области у него имелось телесное повреждение в виде рассечения, тот с трудом мог говорить, так как у него болела челюсть и он за неё держался. На его вопросы Я. пояснил, что 30.07.2023 г. около 12 часов 00 минут, когда он проходил рядом с магазином «Белый замок», расположенным по адресу: <адрес> его окрикнул Стас, который проживает с бывшей супругой Я., из-за чего между ними сложились неприязненные отношения. Когда он обернулся, то увидел, что Стас, целеустремленно приближаясь в нему, размахивает деревянной палкой, высказывая при этом претензии. Когда они поравнялись, Стас нанёс ему : не мене двух ударов, в общей сложности, в область нижней челюсти слева, и в левую лобно- височную область, после чего не менее одного раза нанёс удар в область левого коленного сустава, от которого он упал на асфальт, а Иванов вернулся к своему велосипеду и уехал.

Показаниями свидетеля ЯЕН, данными в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования, оглашенными в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий ( том 1 л.д. 59-61), согласно которым ранее она состояла в браке с ЯАА, у них имеется один общий ребенок ЯБА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После развода, с 01.04.2023, она стала проживать со своим ребенком с Ивановым. 30.07.2023 около 19 часов 20 минут она пришла домой, где от Иванова ей стало известно, что 30.07.2023 около 12 часов 00 минут у <адрес>А К3 по <адрес>, он увидел мимо проходящего ЯАА и из-за неприязненных отношений к нему причинил ему телесные повреждения.

Показаниями эксперта РЛВ, данными в судебном заседании, которая в полном объеме подтвердила выводы судебно-медицинской экспертизы № дополнительно пояснила о том, что при производстве указанной экспертизы ею был лично обследован ЯАА, изучены медицинские документы на имя ЯАА из: КГБУЗ ЦГБ г.Бийска, КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника, г.Бийск», а также рентгенограмма черепа, на которой был отображен перелом угла нижней челюсти слева, признаков иных переломов челюсти, в том консолидированных, не имелось. В месте перелома щека имела покраснение и припухлость, а кроме того, Яночикн высказывал жалобы на болезненность в указанном месте, пояснил об обстоятельствах причинения названного телесного повреждения, которые были ею указаны в исследовательской части заключения.

Показаниями свидетеля ККВ, данными в судебном заседании, согласно которым в ходе расследования настоящего уголовного дела им, в том числе, был допрошен в качестве подозреваемого Иванов С.С., с его участием была проведена проверка показаний на месте, жалоб на состояние здоровья тот при проведении названных следственных действий не высказывал, без какого-либо давления, самостоятельно и в присутствии защитника давал показания, лично и без ограничения во времени знакомился с протоколами, каких-либо замечаний от них не поступало.

Показаниями свидетеля ТАА, данными в судебном заседании, согласно которым им проводилась проверка по заявлению ЯАА по факту причинения ему телесных повреждений. В день обращения Я. с заявлением, он проводил с его участием осмотр места происшествия, которое было установлено со слов последнего. По окончании осмотра им был составлен протокол, с которым Яночикин ознакомился путем личного прочтения, без ограничения по времени, каких-либо замечаний от него не поступало.

Изложенные показания объективно подтверждаются совокупностью письменных доказательств:

-протоколом осмотра места происшествия от 01.08.2023, согласно которому, с участием заявителя ЯАА осмотрен участок местности на удалении 10 метров восточнее от <адрес>, установлено место совершения преступления (том 1 л.д. 8-12);

-заключением эксперта №, согласно которому у ЯАА, обнаружены телесные повреждения:

-закрытая тупая травма нижней челюсти слева, включающая в себя закрытый перелом угла нижней челюсти слева, ушиб мягких тканей челюсти слева. Для заживления перелома нижней челюсти всегда требуется срок свыше 3-х недель, поэтому, данные повреждения в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья;

-ссадина и ушибленная рана левой лобно-височной области головы. Для заживления подобных ран (повреждений) обычно требуется срок не свыше трех недель, поэтому данные повреждения в совокупности причинили легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья;

-кровоподтёк левого коленного сустава (1). Данное повреждение не повлекло за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и поэтому относится к не причинившему вреда здоровью повреждению.

Все вышеуказанные телесные повреждения могли быть причинены за 3-4 суток до момента начала экспертизы, в том числе возможно и 30.07.2023, что подтверждается цветом кровоподтеков, степенью заживления ссадин и раны, данными медицинских документов (том 1 л.д. 77-78);

-видеозаписью, просмотренной в судебном задании, приобщенной к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, где зафиксированы обстоятельства, при которых Ивановым С.С. нанесены удары ЯАА предметом, похожим на деревянную палку, их количество и локализация.

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 86-88 УПК РФ, суд находит представленные стороной обвинения доказательства относимыми, допустимыми, согласующимися между собой, дополняющими друг друга, подтверждающими в совокупности, объективно установленные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, то есть считает их достоверными и в своей совокупности достаточными для признания подсудимого виновным в совершении инкриминируемого ему преступления.

И хотя подсудимый Иванов С.С. отрицает свою вину в нанесении ЯАА удара предметом, похожим на деревянную палку по нижней челюсти слева и, как следствие, в причинении последнему средней тяжести вреда здоровью, ссылаясь в судебном заседании на самостоятельное изложение дознавателем его показаний в названной части, к данным показаниям подсудимого суд относится критически, признавая их избранным способом защиты, желанием избежать ответственности за содеянное, уменьшить степень своей вины, поскольку они ничем объективно не подтверждены, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Прежде всего, данная версия подсудимого опровергается его же показаниями, данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, где он последовательно пояснял о том, что из-за ранее возникших неприязненных отношений к Я., он умышленно нанес тому деревянной палкой: один удар в область нижней челюсти слева, один удар в левую лобно - височную область головы и один удар в область левого коленного сустава, от которого тот упал на асфальт, на заднюю часть туловища. Указанные показания Иванов С.С. в полном объеме подтвердил в ходе проверки их на месте, указав об обстоятельствах, количестве и локализации ударов, подтвердившего, в том числе, факт нанесения Я. удара палкой по нижней челюсти слева.

У суда отсутствуют основания считать, что Иванов С.С. оговорил себя при производстве названных следственных действий, так как, согласно протоколов его допроса и проведении проверки показаний на месте, каждый раз, он был допрошен в присутствии своего защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона: при даче показаний ему разъяснялись права, предусмотренные ст. ст. 46, 47 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, то есть, в том числе, и право отказаться от дачи показаний, указанное исключает какое-либо давление, принуждение к даче определенных показаний, незаконное воздействие на него. Как следует из указанных протоколов, свои показания Иванов С.С. читал, собственноручно их подписывал, указывал на отсутствие замечаний, жалоб впоследствии на действия сотрудников полиции не подавал. Учитывая изложенное, а также то, что сообщенные Ивановым С.С. органу дознания сведения, полностью согласуются с другими доказательствами по делу, у суда не имеется оснований ставить под сомнение протоколы данных следственных действий.

Вопреки доводам защитника, не имеется оснований полагать, что показания в указанные протоколы внесены дознавателем ККВ не со слов Иванова С.С., который не имеет соответствующего образования для правильной квалификации телесных повреждений, поскольку, как следует из показаний дознавателя ККВ, данных в судебном заседании, он, после свободного рассказа Иванова С.С. об обстоятельствах      совершенного преступления, формулировал вопросы относительно телесных повреждений, руководствуясь заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении     потерпевшего, ответы Иванова С.С. на которые и были внесены в протокол, что, по мнению суда не свидетельствует о недопустимости указанных протоколов в качестве доказательств.

Кроме того, указанные показания подсудимого ( в части непризнания вины в причинении потерпевшему удара в область нижней челюсти слева) опровергаются показаниями потерпевшего ЯАА, положенными судом в основу приговора, незначительные противоречия в которых – в части предметов, которыми Ивановым были нанесены ему удары, были устранены путем оглашения показаний, данных им в ходе предварительного расследования. Несмотря на то, что потерпевший, не оспаривая оглашенных показаний, пояснил, что не помнит, чем Иванов нанес ему удар в область нижней челюсти и настаивавшего на нанесении тем иных ударов металлической арматурой, суд считает необходимым положить в основу приговора показания, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку они являются последовательными, согласуются с: показаниями свидетеля ЗАЮ, к которому он пришел домой и рассказал о названных событиях в короткий период времени–менее 30 минут после того, как они произошли; его пояснениями, данными эксперту при производстве судебно-медицинской экспертизы, которая была начата через 4 дня после совершенного в отношении него преступления, а также с показаниями подсудимого Иванова С.С., положенными судом в основу приговора.

Незначительные противоречия в показаниях свидетелей ЯЕН, в части сведений, сообщенных ей Ивановым С.С. о причинении тем телесных повреждений ЯАА и ЗАЮ в части сведений, полученных им от Я. о количестве ударов, нанесенных Ивановым С.С., а также предмета, которым они были нанесены, были устранены путем оглашения показаний, данных ими в ходе предварительного расследования, которые те подтвердили в полном объеме, объяснив противоречия давностью событий, о которых    ими давались показания.

Оценивая изложенное в совокупности, суд считает необходимым положить в основу приговора : показания подсудимого Иванова С.С., потерпевшего ЯАА, свидетелей ЗАЮ и ЯЕН, данные им в ходе предварительного расследования - в полном объеме, а в ходе судебного заседания -в части, не противоречащей обстоятельствам, установленным судом; эксперта РЛВ, свидетелей ККВ и ТАА- в ходе судебного заседания, поскольку они согласуются между собой по содержанию, дополняют и конкретизируют друг друга, подтверждаются другими доказательствами по делу. Потерпевший и свидетели были допрошены с соблюдением требований УПК РФ для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, у суда не имеется оснований подвергать сомнению их показания, оснований для оговора ими подсудимого, в судебном заседании не установлено.

Письменные и вещественное (видеозапись) доказательства, суд считает относимыми, допустимыми, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Наличие, количество, локализация, механизм образования, степень тяжести и давность причинения телесных повреждений, в том числе, причинившего средней тяжести вред здоровью потерпевшего, подтверждаются заключением судебно-медицинской экспертизы № выводы которого были подтверждены допрошенной в судебном заседании судебно-медицинским экспертом РЛВ, при допросе которой участники в полном объеме реализовали свои процессуальные права и выяснили все вопросы, касающиеся установления обстоятельств дела.

    Оснований сомневаться в объективности выводов названной экспертизы, у суда не имеется, заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ: оно обосновано ссылками на конкретные обстоятельства и результаты исследования, дано в установленном законом порядке лицом, обладающим специальными познаниями и опытом экспертной деятельности, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию; каких-либо противоречий в названном заключении не установлено-в нем изложены выводы по поставленным перед экспертом вопросам, их обоснование, которые являются мотивированными, непротиворечивыми, убедительными и сомнений в достоверности не вызывают. Эксперту перед производством экспертизы разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, он предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

    Суд, проверив названное заключение в соответствии с правилами ст. 87 УПК РФ, сопоставив изложенные в нем выводы с иными исследованными доказательствами, оценивая их в совокупности, считает необходимым    положить его в основу приговора.

Вопреки доводам защитника, не имеется оснований ставить под сомнение выводы названного заключения на основании того, что экспертом не установлено наличие перелома челюсти у потерпевшего, имевшего место около одного года назад, поскольку, как следует из пояснений эксперта РЛВ в судебном заседании, при правильном совмещении кости челюсти, по прошествии времени,    след перелома может быть незаметен.

Кроме того, суд критически относится к доводу защитника о причинении потерпевшему перелома кости нижней челюсти слева не действиями Иванова, а при иных обстоятельствах и в более поздний период времени, поскольку указанный перелом не был установлен дежурным врачом- нейрохирургом КГБУЗ ЦГБ г.Бийска при осмотре Я. 30.07.2023, а был установлен только на следующий день в КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника, г.Бийск», что, по ее мнению, согласуется и с видеозаписью, на которой зафиксировано лишь два удара, нанесенных Ивановым Я.: по голове и ноге, по следующим основаниям:

Как следует из      исследовательской части заключения ( том 1 л.д.78), экспертом исследовались медицинские документы из КГБУЗ «Стоматологическая поликлиника, г.Бийск» ( осмотр стоматолога), из которого следует, что 31.07.2023 Я. обратился в названное медицинское учреждение с жалобами на боли в нижней челюсти слева. Анамнез: получил травму 30.07.2023, был избит известным, обратился в ЦГБ г.Бийска, был направлен в стоматологическую поликлинику. Названное, по мнению суда, достоверно свидетельствует о том, что Яночикным, при обращении в ЦГБ г.Бийска 30.07.2023 высказывались жалобы на боли в области челюсти и для установления диагноза, тот был направлен к узкому специалисту –стоматологу, которым и был установлен указанный перелом, что согласуется, как с выводами судебно-медицинской экспертизы, согласно которым наличие указанного перелома было установлено на основании рентгенограммы черепа от 30.07.2023, так и с положенными судом в основу приговора показаниями потерпевшего, свидетеля ЗАЮ и подсудимого об одних и тех же обстоятельствах причинения потерпевшему указанного телесного повреждения.

Таким образом, каких-либо сомнений относительно даты, времени и обстоятельств, при которых Ивановым было причинено указанное телесное повреждение Я.,     у суда не имеется.

Вместе с тем, разрешая вопрос о доказанности вины подсудимого в умышленном причинении потерпевшему телесного повреждения в виде кровоподтека правого бедра, суд приходит к следующим выводам:

Согласно положениями ст.14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Учитывая вышеизложенное, считает необходимым исключить из объема предъявленного подсудимому обвинения умышленное причинение им потерпевшему Я. телесного повреждения в виде кровоподтек правого бедра (1) поскольку, несмотря на наличие у потерпевшего указанного телесного повреждения, установленного заключением судебно- медицинской экспертизы, в судебном заседании не было установлено исследованными доказательствами, что оно было причинено именно Ивановым в период совершения инкриминируемого ему преступления. Кроме того, из предъявленном подсудимому обвинении также не следует, что им наносился потерпевшему удар в область правого бедра.

Вместе с тем, вопреки доводам подсудимого, суд считает установленным совокупностью исследованных доказательств в действиях подсудимого умышленного причинения им Я. иных телесных повреждений, в том числе, причинившего средней тяжести вред здоровью. Вопреки доводам защитника, не опровергает названных выводов суда факт того, что на просмотренной видеозаписи не зафиксирован момент нанесения Ивановым удара Я. в область челюсти слева, поскольку, как пояснил потерпевший, просмотренная видеозаписи ведется с не момента начала конфликта, что также согласуется и с показаниями подсудимого, положенных судом в основу приговора.

Оценивая изложенное в совокупности, суд считает, что место, время, способ и обстоятельства совершенного подсудимым преступления достоверно установлены приведенными выше доказательствами, которые суд считает относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, а в своей совокупности, достаточными для постановления обвинительного приговора, и квалифицирует действия Иванова С.С. по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ – как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Суд считает, что действия подсудимого Иванова С.С., вопреки его доводам, носили умышленный характер и были прямо направлены на причинение, в том числе, легкого и средней тяжести вреда здоровью, с учетом фактического характера его действий, а именно, нанесения ударов предметом, похожим на деревянную палку в жизненно- важные органы Я. – в голову (лобно-височную часть и челюсть), а также в область левого коленного сустава; свойствами используемого подсудимым в качестве орудия причинения телесных повреждений предмета, похожего на деревянную палку, с учетом его размеров, обладающего значительными поражающими качествами.

Как установлено в судебном заседании, мотивом данного преступления явилась личная неприязнь, возникшая у подсудимого к потерпевшему, а поводом к совершению преступления–предшествующие конфликты относительно отношений потерпевшего со своей бывшей супругой –сожительницей подсудимого.

Суд не усматривает того, что Иванов в момент совершения указанного преступления действовал в состоянии необходимой обороны, либо превысил ее пределы, поскольку в момент нанесения ударов потерпевшему у него отсутствовали какие – либо основания считать, что существует реальная угроза для его жизни или здоровью, как и не было необходимости в применении им средств защиты, поскольку Я. ему ударов не наносил, на него не замахивался, угроз не высказывал. При таких обстоятельствах отсутствовало само общественно-опасное посягательство и угроза, требовавшие вмешательства со стороны Иванова, следовательно, не имеется оснований для признания его действий как имевших место в рамках необходимой обороны либо при превышении ее пределов.

Вопреки доводам подсудимого и защитника, суд находит установленным наличие в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с применением предмета, используемого в качестве оружия», поскольку телесные повреждения потерпевшему им были причинены предметом, похожим на деревянную палку и, несмотря на то, что указанная палка не была изъята и приобщена к материалам уголовного дела, об этом достоверно свидетельствуют показания потерпевшего, производные от них показания свидетеля ЗАЮ, согласующиеся с показаниями подсудимого, при этом ранее потерпевший и подсудимый подробно описывали указанную палку, их показания в названной части подтверждаются видеозаписью и согласуются с заключением эксперта № 1598 от 08.08.2023, согласно которому каждое телесное повреждение, обнаруженное у потерпевшего, могло быть причинено однократным воздействием тупого твердого предмета в срок, не противоречащий 30.07.2023.

Вместе с тем, поскольку названный предмет изъят и осмотрен не был, суд считает необходимым указать, что Иванов нанес Я. удар предметом, похожим на деревянную палку, а не деревянной палкой.

Учитывая изложенное, суд критически относится к показаниям подсудимого о том. что он наносил потерпевшему удары сухой веткой, расценивая их, как способ уменьшить ответственность за совершенное преступление.

Психическая полноценность подсудимого у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации, на учете у врача психиатра не состоит. В суде не установлено обстоятельств позволяющих поставить под сомнение его психическую полноценность, он хорошо ориентируется в судебно-следственных ситуациях, активно осуществляет свою защиту, в связи с чем, суд признает Иванова С.С. к инкриминируемому преступлению вменяемым.

При назначении наказания подсудимому Иванову С.С., суд учитывает, что им совершено умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, направленное против личности,    ранее он судим, совершил указанное преступление в период погашения судимостей, за совершение преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, в короткий период времени после освобождения из мест лишения свободы, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности личности подсудимого, его нежелании становиться на путь исправления и сделать соответствующие выводы, на учете психиатра и нарколога он не состоит, по месту отбывания наказания    характеризуется отрицательно, по месту жительства участковым инспектором полиции- удовлетворительно, соседями-положительно, занимается общественно-полезным трудом.

В соответствии со ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Иванову С.С. суд признает и учитывает: полное признание вины в ходе предварительного расследования, активное способствование расследованию преступления, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний, в том числе в ходе проверки их на месте, состояние здоровья подсудимого и его близкого родственника, с учетом всех имеющихся заболеваний, оказание последнему иной посильной помощи, нахождение на его иждивении малолетнего ребенка сожительницы.

Оснований для признания иных смягчающих наказание обстоятельств, прямо не предусмотренных статьей 61 УК РФ, суд не усматривает.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому принесение извинений потерпевшему, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного преступлением, поскольку в судебном заседании потерпевший названных обстоятельств не подтвердил и пояснил, что подсудимый лишь предлагал ему примириться, не принося при этом извинений.

Кроме того, суд не находит оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому    имеющейся в материалах дела явки с повинной, поскольку на момент ее написания правоохранительные органы уже располагали информацией о совершенном преступлении, обстоятельствах его совершения и о причастности к нему Иванова, о которых им стало известно из заявления потерпевшего.

При указанных обстоятельствах суд учитывает указанную явку с повинной в качестве признания подсудимым своей вины и активного способствования расследованию преступления.

Помимо изложенного, суд не находит оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому аморального или противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом к совершению преступления, поскольку названное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания. Так свидетель ЯЕН в судебном заседании подтвердила, что ранее подаренный Яночикным сыну телефон, от забрал у нее, а не у ребенка, а кроме того, как она, так Иванов в взаимно оскорбляли Я., в том числе и она сама выступала инициатором конфликта, что согласуется с показаниями потерпевшего в названной части.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Иванову С.С., суд признает и учитывает рецидив преступлений, образованный непогашенными судимостями по предыдущим приговорам.

В соответствии с ч.2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, его характера и степени общественной опасности, а также характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, данных о личности подсудимого, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающего его наказание, а также, учитывая влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить Иванову С.С. наказание в виде лишения свободы, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет достичь целей исправления.

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку установлено обстоятельство, отягчающее подсудимому наказание.

Суд считает, что исключительных обстоятельств, либо их совокупности, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется оснований для: применения положений ст.64 УК РФ, ч.3 ст. 68 УК РФ, назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ, а также назначения иных видов наказания, в том числе замены назначенного наказания на принудительные работы в соответствии со ст. 53.1 УК РФ.

С учетом наличия в действиях подсудимого обстоятельства, отягчающего наказание, не имеется правовых оснований для изменений категории совещенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая, что Иванов С.С. ранее отбывал наказание в местах лишения свободы, в его действиях установлен рецидив преступлений, отбывать наказание ему следует в исправительной колонии строгого режима ( п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ).

    Решая вопрос о взыскании с подсудимого процессуальных издержек, состоящих из выплаты адвокату вознаграждения в ходе предварительного расследования в сумме 5382 рубля, а также в судебном заседании в размере 7 571 рубль 60 копеек, а всего в сумме 12 953 рубля 60 копеек, учитывая, что подсудимый от услуг защитника не отказывался, является трудоспособным, несмотря на отсутствие у него материальных средств для этого в настоящее время, взыскание процессуальных издержек может быть отсрочено и обращено на будущие доходы осужденного, так как это не лишает его возможности осуществлять трудовую деятельность в исправительном учреждении и по освобождению из него. При этом оснований для снижения размера взыскания или освобождения от взыскания процессуальных издержек, суд не усматривает с учетом всех установленных в судебном заседании обстоятельств.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Иванова Станислава Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному Иванову С.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда; срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

    На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Иванова С.С. под стражей в период с 08.11.2023 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Вещественное доказательство по делу-флеш накопитель с видеозаписью, хранящийся в материалах уголовного дела, -хранить там же.

    Взыскать с осужденного Иванова С.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, понесенные на выплату вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи в ходе предварительного расследования и судебного заседания в размере 12 953 рубля 60 копеек.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Бийский городской суд Алтайского края в течение 15 (пятнадцати) суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей- в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

    Осужденный вправе знакомиться с протоколом и аудиозаписью судебного заседания по его письменному ходатайству, которое должно быть подано не позднее трех суток со дня окончания судебного заседания, и подавать на него письменные замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом и аудиозаписью судебного заседания.

Председательствующий:                                                            И.М.Новоселова