Решение по делу № 22-1249/2024 от 24.07.2024

Председательствующий – Бобков Д.И. (дело №1-124/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ №22-1249/2024

16 августа 2024 года           г. Брянск

Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:

председательствующего               Злотниковой В.В.,

судей                      Степнова И.А., Моськиной Е.А.,

при секретаре          Мармызовой О.П.,

с участием

прокурора отдела прокуратуры Брянской области          Симонова К.А.,

осужденного                           Иванова А.К.,

его защитника-адвоката                      Емельяненко И.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Емельяненко И.Т. в интересах осужденного Иванова А.К. на приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 5 июня 2024 года, которым

Иванов Алексей Константинович, <....> несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Степнова И.А., выступление осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Приговором суда Иванов А.К. признан виновным и осужден за дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий и бездействия.

    Преступление осужденным совершено при установленных судом и изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Иванов А.К. вину признал.

В апелляционной жалобе адвокат Емельяненко И.Т. в защиту интересов осужденного Иванова А.К., не оспаривая вину и квалификацию содеянного, ставит вопрос об отмене приговора и прекращении производства по уголовному делу в связи с неправильным применением уголовного закона. По мнению защитника, суд первой инстанции необоснованно не усмотрел оснований для признания обстоятельством, смягчающим наказание Иванова А.К., в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ явки с повинной и отказал в прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием на основании ч.2 ст.75 УК РФ, примечания к ст.291 УК РФ и ч.2 ст.28 УК РФ. В обоснование доводов, ссылаясь на разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 г. №24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», отмечает, что Иванов А.К. 2 февраля 2024 года добровольно обратился в правоохранительные органы с заявлением о явке с повинной, в которой сообщил о совершенном преступлении, до возбуждения уголовного дела. При этом на момент явки с повинной Иванов А.К. не задерживался и принудительно не доставлялся в правоохранительные органы, каких-либо оперативных или следственных действий в отношении него не проводилось. Однако суд, не принимая во внимание вышеуказанные данные, необоснованно указал в приговоре, что сообщение Иванова А.К. о преступлении и его явка с повинной явилось следствием процессуального оформления известной на тот момент сотрудникам полиции информации. Одновременно, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том числе в добровольном заполнении Ивановым А.К. протокола явки с повинной, признано судом смягчающим наказание обстоятельством, что в полной мере свидетельствует о наличии оснований для прекращения уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу Брянский транспортный прокурор Толмачев К.А. находит судебное решение в отношении Иванова А.К. законным, обоснованным и справедливым. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Виновность осужденного в совершении преступления, описанного в приговоре, полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Помимо показаний самого осужденного о даче взятки в виде денег машинисту-инструктору локомотивных бригад за сокрытие совершенных им нарушений в процессе трудовой деятельности, на общую сумму 10500 рублей лично, путем перевода на банковскую карту, такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны:

- показания свидетеля П.В.С. – машиниста-инструктора локомотивных бригад, о получении от Иванова А.К. взятки за сокрытие допущенных им нарушений по 1500 рублей за каждое, в общей сумме 10500 рублей;

- приказ начальника Эксплуатационного локомотивного депо Брянск-2 №/л от ДД.ММ.ГГГГ о переводе П.В.С. на должность машиниста-инструктора локомотивных бригад;

- должностная инструкция машиниста –инструктора локомотивных бригад, подтверждающая должностное положение П.В.С. и его полномочия;

- должностная инструкция работников локомотивных бригад эксплуатационного локомотивного депо, устанавливающая обязанность Иванова А.К. предоставлять начальнику депо письменный рапорт с указанием обстоятельств и причин произошедшего;

- показания свидетеля Л.О.В. – техника-расшифровщика 2 разряда, согласно которым, за каждый факт сокрытия выявленных машинистом Ивановым А.К. нарушений она получала от П.В.С. 1000 рублей;

- показания свидетелей И.С.А., Я.А.В. – заместителей начальника Эксплуатационного локомотивного депо Брянск-2, С.Л.Ю. - старшего техника по расшифровке параметров движения локомотивов о порядке расшифровки информации, фиксации выявленных нарушений и принятии соответствующих мер;

- протоколы осмотра предметов: чеков по операциям, выписок о движении денежных средств по лицевому счету П.В.С., подтверждающих перечисление денежных средств со счета банковской карты Иванова А.К. на счет банковской карты П.В.С. в каждом случае по 1500 рублей, а 14 октября 2023 года – 3000 рублей;

- протоколы явки с повинной П.В.С., Л.О.В., другие доказательства.

Все исследованные доказательства суд проверил и дал им оценку в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, признав их относимыми, допустимыми и достоверными, а совокупность доказательств - достаточной для признания Иванова А.К. виновным в инкриминируемом ему преступлении.

Действия Иванова А.К. правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.291 УК РФ.

Согласно ч.2 ст.75 УК РФ, примечанию к ст.291 УК РФ для освобождения Иванова А.К. от уголовной ответственности за дачу взятки за совершение заведомо незаконных действий, в крупном размере, требовалось установить его активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо если в отношении него имело место вымогательство взятки.

Судом первой инстанции таких обстоятельств по делу не установлено.

Как следует из материалов уголовного дела, о противоправных действиях Иванова А.К. по передаче взятки в размере 10500 рублей машинисту-инструктору Локомотивных бригад П.В.С. за сокрытие информации о допущенных им в процессе трудовой деятельности, органу предварительного следствия стало известно из материалов уголовного дела, возбужденного и расследуемого в отношении П.В.С. по факту получения взятки. Из этого уголовного дела были выделены протокол допроса свидетеля Л.О.В. от 15 февраля 2023 года, протокол осмотра сведений о движении денежных средств по счету от 16 февраля 2024 года, и ряд других материалов, которые послужили поводом для возбуждения 11 марта 2024 года уголовного дела в отношении Иванова А.К. по ч.3 ст.291 УК РФ, а в дельнейшем явились доказательствами его виновности в совершении этого преступления и были положены в основу приговора.

Таким образом, преступление было выявлено в результате деятельности правоохранительных органов, а Иванов А.К. в своих показаниях и в явке с повинной лишь подтвердил обстоятельства совершения им преступления, ранее ставшие известными органу следствия из других источников. Данный вывод подтверждается и показаниями в суде апелляционной инстанции самого осужденного, заявившего о том, что о ему стало известно о расследовании уголовного дела от коллег, после чего он решил идти в правоохранительные органы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии в действиях Иванова А.К. добровольности его явки в орган предварительного следствия, которая носила вынужденный характер.

Тот факт, что Иванов А.К. до написания явки с повинной по подозрению в совершении инкриминируемого преступления не задерживался, статусом подозреваемого или обвиняемого, согласно требованиям ст.ст. 46 и 47 УПК РФ, не обладал, добровольность явки с повинной не доказывает, поскольку, по смыслу уголовного закона, добровольность как критерий ставится в зависимость от момента, когда правоохранительным органам стало известно о совершенном преступлении.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного преступления, подробно указанных в приговоре сведений о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств - активного способствования раскрытию и расследованию преступления, раскаяния в содеянном, и пришел к выводу о назначении Иванову А.К. наказания в виде штрафа, размер которого определил с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы и иного дохода.

При назначении наказания суд не допустил нарушений уголовного закона, и назначил Иванову А.К. справедливое наказание, соответствующее характеру, степени общественной опасности содеянного и данным о личности виновного.

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи со следующим.

Так, признавая протокол явки с повинной Иванова А.К. доказательством по делу, суд не принял во внимание, что в соответствии с требованиями закона в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст.144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления, с учетом требований ч.1.1 ст.144 УПК РФ, права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

Исходя из приведенных требований, органы предварительного расследования, принимая от Иванова А.К. явку с повинной, должны были разъяснить ему все права, которыми наделяется подозреваемый, в том числе право не свидетельствовать против самого себя и обратиться с явкой с повинной в присутствии адвоката. Однако из протокола явки с повинной усматривается, что указанные права Иванову А.К. в указанном объеме не разъяснялись, чем нарушены требования ч.1.1 ст. 144 УПК РФ.

Любые доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в силу ст.75 УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

Таким образом, протокол явки с повинной Иванова А.К. не может быть положен в основу приговора и подлежит исключению из числа доказательств.

При этом судебная коллегия считает, что исключение протокола явки с повинной из числа доказательств не влияет на правильность выводов суда о достаточности уличающих доказательств виновности осужденного в совершении преступления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Фокинского районного суда г.Брянска от 5 июня 2024 года в отношении Иванова Алексея Константиновича изменить.

Исключить из числа доказательств ссылку на протокол явки с повинной Иванова А.К., как на доказательство его виновности.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, и апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                          В.В. Злотникова

Судьи                                  И.А. Степнов    

                                 Е.А. Моськина