Решение по делу № 33-3846/2015 от 30.07.2015

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33-3846/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород 1 сентября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Зюзюкина А.Н.

судей Яковлева Д.В., Богониной В.Н.

при секретаре Долбня К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аничкина В.В. к Дюкаревой Н.Н., Мазнову С.Н., территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок

по апелляционной жалобе Аничкина В.В.

на решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 мая 2015 года

Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., объяснения истца Аничкина В.В. и его представителя Амансахатовой А.Г., являющейся также третьим лицом по настоящему делу, поддержавших апелляционную жалобу, и представителя ТУ Росимущества в Белгородской области, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Аничкину В.В. на основании договоров долевого участия в строительстве принадлежали на праве собственности две квартиры по адресу: <адрес>.

Решением Старооскольского городского суда от 17 августа 2010 года с Аничкина В.В. в пользу МИФНС России №4 по Белгородской области взыскана недоимка по налогу – <данные изъяты> руб., пеня – <данные изъяты> руб. и штраф – <данные изъяты> руб.

18 марта 2011 года судебным приставом-исполнителем Старооскольского районного отдела УФССП по Белгородской области возбуждено исполнительное производство в отношении должника Аничкина В.В., при этом предметом взыскания являлся долг в пользу МИФНС России №4 по Белгородской области в размере <данные изъяты> руб.

В процессе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество Аничкина В.В. виде трех квартир <данные изъяты>, расположенных по адресу: <адрес>.

02 июня 2014 года постановлениями судебного пристава-исполнителя квартиры переданы на реализацию в ТУ Росимущества в Белгородской области.

ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в Белгородской области принято распоряжение о реализации квартир на аукционе, однако в результате аукциона квартиры реализованы не были.

09 августа 2014 года постановлениями судебного пристава-исполнителя снижена цена квартир на <данные изъяты>%, а ДД.ММ.ГГГГ ТУ Росимущества в Белгородской области повторно принято распоряжение о реализации квартир на аукционе.

По результатам аукциона квартира № передана в собственность Мазнова С.Н., а квартира № – в собственность Дюкаревой Н.Н., за которыми впоследствии была произведена государственная регистрация соответствующих прав.

Дело инициировано Аничкиным В.В., который сослался на Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 330-ФЗ, установивший безнадежными к взысканию и подлежащими списанию недоимки по налогам образовавшиеся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, а также на недопустимость лишения его права собственности на квартиры без решения суда. Просил признать недействительными сделки по реализации квартир, применить последствия недействительности сделок путем признания за ним права владения жилищем и восстановления его права собственности на квартиры.

В процессе судебного разбирательства истец увеличил свои требования. Просил признать недействительными свидетельства о государственной регистрации права собственности за Дюкаревой Н.Н. на квартиру № и за Мазновым С.Н. на квартиру №, обязать Главное Управление Федеральной регистрационной службы аннулировать право собственности упомянутых лиц на спорные квартиры и внести записи о его праве собственности на данные квартиры.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец просит решение суда отменить и удовлетворить его требования. Доводы истца сводятся к несогласию с реализацией его квартир на торгах и совершению указанных действий с нарушением действующего законодательства.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и заслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на недействительность сделок, на основании которых за Дюкаревой Н.Н. и Мазновым С.Н. зарегистрировано право собственности на спорные квартиры. При этом он ссылался на положения ст. 1741 Гражданского кодекса РФ. Как следует из материалов дела, упомянутые квартиры принадлежали истцу на праве собственности (т. 1 л.д. 27-28) и на них было обращено взыскание судебным приставом-исполнителем в рамках исполнения судебного решения о взыскании с истца недоимки по налогам (т. 1 л.д. 113-245). Право собственности на квартиры зарегистрировано за Дюкаревой Н.Н. и Мазновым С.Н. на основании протоколов о результатах торгов по продаже арестованного имущества должника, проведенных ТУ Росимущества по Белгородской области (т. 1 л.д. 207-212).

Судебная коллегия отмечает, что все указанные действия судебного пристава-исполнителя, ТУ Росимущества в Белгородской области, Управления Росреестра по Белгородской области, а также Дюкаревой Н.Н. и Мазнова С.Н. соответствуют действующему законодательству.

Согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения (ч. 3 ст. 68, ст. 69), реализация недвижимого имущества должника осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона (ч. 3 ст. 87), а основанием для реализации такого имущества на торгах является постановление судебного пристава-исполнителя (ч. 8 ст. 89).

Постановлением Правительства РФ от 05 июня 2008 года № 432 «О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом», на упомянутое агентство возложены функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество.

Ссылки в апелляционной жалобе на ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», не предусматривающего, по мнению истца, возможности государственной регистрации перехода права собственности на основании решения должностного лица не могут быть приняты во внимание.

Государственная регистрация перехода права собственности на квартиры к Дюкаревой Н.Н. и Мазнову С.Н. осуществлена на основе протоколов о результатах торгов по продаже арестованного имущества должника, которые ч. 1 ст. 25.4 упомянутого закона предусмотрены в качестве оснований для совершения соответствующих регистрационных действий.

Ссылки в исковом заявлении на ст. 4 ФЗ «О внесении изменений в часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации, статью 15 Закона Российской Федерации «О статусе судей в Российской Федерации" и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации», как на основание заявленных требований основаны на неверном толковании закона.

Указанной нормой права признаны безнадежными к взысканию и подлежащими списанию недоимки по налогам, образовавшаяся у физических лиц по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в отношении которых налоговый орган утратил возможность взыскания.

Учитывая, что ко времени вступления в силу указанного закона недоимка по налогу уже была взыскана с истца в судебном порядке, приведенные положения к правоотношениям между истцом и налоговым органом не применимы.

Доводы истца о ничтожности сделок по переходу права собственности на квартиры, со ссылкой на положения ст. 174.1 Гражданского кодекса РФ, также обусловлены неверным толкованием закона.

Вопреки позиции истца, положения приведенной статьи распространяются только на случаи совершения сделок с арестованным имуществом лицами обладающими правами на такое имущество. Как следствие этого, указанные положения не применяются в случае, если сделка совершена органами государственной власти в процессе реализации имущества должника во исполнение судебных решений о взыскании денежных средств.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старооскольского городского суда Белгородской области от 21 мая 2015 г. по делу по иску Аничкина В.В. к Дюкаревой Н.Н., Мазнову С.Н., территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Белгородской области о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи