Решение по делу № 2а-678/2017 от 01.02.2017

Дело № 2а-678/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2017 г.Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Яковлевой А.А.,

при секретаре Рахимкуловой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Свиридовой С.В. к Государственной инспекции труда в Челябинской области об оспаривании предписания,

установил:

Индивидуальный предприниматель Свиридова С.В. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Государственной инспекции труда в Челябинской области, в котором просит признать незаконным и отменить предписание № от ДД.ММ.ГГГГ государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Челябинской области Крестьянниковой Е.В..

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Свиридова С.В. государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Челябинской области Крестьянниковой Е.В. вынесено предписание об устранении нарушения трудового законодательства. Данное предписание получено представителем по доверенности Жавнерко В.С. ДД.ММ.ГГГГ. В указанном предписании ИП Свиридова С.В. предписывается отменить приказ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, о выполнении предписания следует сообщить в срок до ДД.ММ.ГГГГ.Считает, вынесенное предписание незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

ИП Свиридова С.В. осуществляла свою предпринимательскую деятельность в виде розничной торговли товарами бытовой химии и парфюмерией. На момент проведения проверки ИП Свиридова С.В. прекратила свою деятельность, в связи с чем закрыла все имеющиеся торговые точки. Производила завершающие действия по закрытию ИП, а именно, велись расчеты по закрытию дебиторской и кредиторской задолженности, ожидалось окончание проверки Фонда социального страхования для возврата понесенных расходов за выплаченные больничные работникам предприятия. Снятие с учета в налоговом органе в качестве ИП планируется январем-февралем 2017 г.. В доказательство государственному инспектору труда представителем по доверенности представлено объяснение о производимых мероприятиях и были представлены документальные подтверждения о том, что ИП Свиридова С.В. прекратила деятельность и не является работодателем, а именно: копия налоговой декларации с указанием адресов мест осуществления предпринимательской деятельности, копии соглашений о расторжении договоров аренды на помещения, где производилась деятельность ИП, копия уведомления о снятии с учета в территориальном органе Пенсионного фона РФ как работодателя в связи с ликвидацией. В настоящее время ИП Свиридова С.В. направлено заявление о прекращении деятельности ИП в МИФНС по Челябинской области, документы принял госинспектор ФИО4, дата выдачи регистрирующим органом документов, предусмотренных законодательством о государственной регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Однако, при вынесении предписания инспектором не учтены данные обстоятельства, что послужило нарушением норм права со стороны инспектора. Данное предписание в порядке подчиненности вышестоящему руководителю не обжаловалось.

Определением суда административный истец ИП Свиридова С.В. заменена на административного истца Свиридова С.В..

Административный истец Свиридова С.В., представитель административного истца Жавнерко В.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д.170,173). Административный истец просил рассмотреть дело без ее участия (л.д.167). В письменном ходатайстве административный истец просила признать вынесенное предписание незаконным и необоснованным, в связи с нарушением срока его вынесения, применить срок исковой давности один месяц (л.д.168).

Представитель административного ответчика Государственной инспекции труда в Челябинской области Крестьянникова Е.В. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год-л.д.174-175) с заявленными требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в письменном отзыве на административное исковое заявление (л.д.34-35). С ходатайством о применении срока исковой давности 1 месяц не согласилась.

Определением суда в качестве заинтересованных лиц были привлечены Сорокина М.Н., Иванова А.Ю..

Заинтересованное лицо Сорокина М.Н. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, как и не согласилась с применением срока исковой давности 1 месяц.

Заинтересованное лицо Иванова А.Ю. в судебное заседание не явилась, о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д.171).

Согласно ч.2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает заявленные административные исковые требования Свиридова С.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Свиридова С.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в ЕГРИП ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись (л.д.22-27). ДД.ММ.ГГГГ Свиридова С.В. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ДД.ММ.ГГГГ на основании собственного решения, о чем также в ЕГРИП была внесена соответствующая запись.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на основании распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного в связи с поступлением в Государственную инспекцию труда в Челябинской области обращения Сорокина М.Н., Иванова А.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП Свиридова С.В. была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права (л.д.63-65).

Как следует из акта проверки, составленного Государственной инспекцией труда в Челябинской области ДД.ММ.ГГГГ (л.д.107), в ходе проведения проверки со стороны работодателя выявлено нарушение ст.81 ТК РФ, предусматривающей, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем, а именно, увольнение Сорокина М.Н., Иванова А.Ю. по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является недопустимым и не законным, поскольку в ходе проведения проверки выявлено, что ИП Свиридова С.В. свою деятельность не прекращала и является действующим индивидуальным предпринимателем (л.д.107).

В целях устранения выявленных нарушений ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором труда выдано предписание № (л.д.108), в соответствии с которым на ИП Свиридова С.В. возложена обязанность отменить в срок до ДД.ММ.ГГГГ приказ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, а также приказ о прекращении трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, с приложением документов, подтверждающих его надлежащее исполнение.

Суд полагает, что данное предписание вынесено незаконно.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Свиридова С.В. и Леонтьевой М.Н. ( в дальнейшем, в связи с заключением брака была изменена фамилия на Сорокину- дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГл.д.49) заключен трудовой договор, согласно которого Сорокина М.М. была принята на должность продавца непродовольственных товаров, на неопределенный срок (л.д.48), что также подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78).

Сорокина М.Н. было направлено уведомление о предстоящем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, и расторжении трудового договора по инициативе работодателя в связи с прекращением деятельности индивидуального предпринимателя в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 81 ТК РФ (л.д.46). С данным уведомлением Сорокина М.Н. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, получив экземпляр уведомления на руки.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Сорокина М.Н. с ДД.ММ.ГГГГ была уволена в связи с прекращением деятельности ИП, по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.47,50). С данным приказом Сорокина М.Н. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ В данном приказе отсутствует подпись руководителя.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Свиридова С.В. и Иванова А.Ю. заключен трудовой договор, согласно которого Иванова А.Ю. была принята на должность продавца непродовольственных товаров, на неопределенный срок (л.д.60-61), что также подтверждается приказом о приеме на работу № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.90).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Иванова А.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ была уволена в связи с прекращением деятельности ИП, по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.55-58, 59). С данным приказом Иванова А.Ю. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Посчитав, что работодателем ИП Свиридова С.В. при увольнении Сорокина М.Н., Иванова А.Ю. нарушены требования, предусмотренные нарушение ст.81 ТК РФ, государственным инспектором труда было выдано предписание об отмене приказов об увольнении.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Челябинской области Крестьянниковой Е.В., ИП Свиридова С.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 4 000 руб. (л.д.9-10).

Решением судьи Златоустовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения (л.д.43-44). Решение на момент рассмотрения административного искового заявления не вступило в законную силу.

Оспаривая предписание, Свиридова С.В. ссылается, в частности, на то, что она осуществляла свою предпринимательскую деятельность. На момент проведения проверки ИП Свиридова С.В. прекратила свою деятельность, в связи с чем закрыла все имеющиеся торговые точки. Производила завершающие действия по закрытию ИП, а именно, велись расчеты по закрытию дебиторской и кредиторской задолженности, ожидалось окончание проверки Фонда социального страхования для возврата понесенных расходов за выплаченные больничные работникам предприятия. В доказательство государственному инспектору труда представителем по доверенности представлено объяснение о производимых мероприятиях и были представлены документальные подтверждения о том, что ИП Свиридова С.В. прекратила деятельность и не является работодателем. Однако, при вынесении предписания инспектором не учтены данные обстоятельства, что послужило нарушением норм права со стороны инспектора.

Однако доводы, административного истца о том, что на момент проведения проверки Свиридова С.В. прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя являются не состоятельными, поскольку запись в ЕГРИП о прекращении деятельности Свиридова С.В. в качестве индивидуального предпринимателя была внесена ДД.ММ.ГГГГ, а проверка проводилась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 356 Трудового кодекса Российской Федерации в соответствии с возложенными на нее задачами федеральная инспекция труда реализует следующие основные полномочия: осуществляет федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; ведет прием и рассматривает заявления, письма, жалобы и иные обращения граждан о нарушениях их трудовых прав, принимает меры по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

Согласно ст. 357 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право: предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке. В случае обращения профсоюзного органа, работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

В соответствии со ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации под индивидуальным трудовым спором понимаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства рассматриваются в рамках статей 381 - 397 Трудового кодекса Российской Федерации комиссиями по трудовым спорам или судами.

Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не решает трудовые споры, так как не является органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров и не может его заменить.

Кроме того, административный истец просит признать незаконным и отменить обжалуемое предписание, в связи с нарушением срока его вынесения, применив при этом срок исковой давности 1 месяц.

Предписания по трудовым спорам инспектор труда выдает с целью защиты нарушенного права работника. Для защиты этого права самим работником Трудовым кодексом РФ установлен срок в один месяц (ст. 392 ТК РФ).

Между тем, выдача предписания не должна производиться с нарушением разумных и соразмерных сроков, предусмотренных для обращения за защитой трудовых прав.

Установленные ст. 392 ТК РФ сокращенные сроки для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, и по своей продолжительности эти сроки являются достаточными для обращения в суд.

Последствия пропуска срока на обращение в суд, при отсутствии уважительных причин, связаны с отказом в судебной защите прав работника.

Выдача предписания, возлагающего на работодателя обязанность устранить нарушение трудового законодательства в отношении конкретного работника по его обращению, состоявшемуся за пределами сроков, предусмотренных ст. 392 Трудового кодекса РФ, приводит к нарушению справедливого баланса интересов сторон трудового спора (в части установленных законом разумных сроков для обращения за защитой), конфликту административного и судебного способов защиты трудовых прав и, как следствие, нарушению законных интересов работодателя.

Как установлено судом, Сорокина М.Н. и Иванова А.Ю. были уволены ДД.ММ.ГГГГ, Сорокина М.Н. была ознакомлена с приказом об увольнении ДД.ММ.ГГГГ, а Иванова А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, предписание вынесено государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Крестьянниковой Е.В. ДД.ММ.ГГГГ.

Права инспектора труда являются производными от прав работника, и последний при вынесении предписания должен руководствоваться положениями ст. 392 ТК РФ.

Таким образом, несмотря на то, что закон не содержит положений о сроках выдачи предписаний, данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии необходимости соблюдения государственным инспектором труда сроков, установленных трудовым законодательством для работников, необходимость соблюдения которых вытекает из сути выносимых ими в защиту трудовых прав работников предписаний.

Стабильность трудовых отношений неизбежно требует установления определенного срока, в течение которого работник может обратиться за защитой нарушенного права, тем самым стимулируя его к активному поведению. Это связано и с затруднительностью доказывания по истечении продолжительного срока, и с тем, что правовая сфера работодателя не должна находиться бесконечно в состоянии неопределенности, под угрозой судебного решения против него. В трудовом праве срок является юридически значимой категорией.

Поскольку для защиты нарушенного трудового права работником Трудовым кодексом Российской Федерации установлены определенные сроки, соответственно, на государственного инспектора труда распространяются правила ст. 392 ТК РФ.

Учитывая, что между работодателем и работниками имелся на момент проверки спор относительно законности увольнения (по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), подлежащий рассмотрению в суде, в рамках рассмотрения данного индивидуального трудового спора подлежат проверке доводы работодателя о том, что на момент прекращения трудовых отношений с Сорокина М.Н., и Иванова А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ, Свиридова С.В. прекратила деятельность, как индивидуальный предприниматель, обжалуемое предписание приято с нарушением срока, установленного ТК РФ, предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Крестьянниковой Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Свиридова С.В. не может быть признано законным и подлежит отмене.

Выявленные в ходе проверки нарушения нельзя признать очевидными и не относящимися к индивидуальному трудовому спору.

Осуществляя функцию по надзору и контролю за работодателями, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не разрешает трудовые споры, так как не может подменять собой органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 14,180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Удовлетворить исковые требования Свиридовой С.В..

Признать незаконным и отменить предписание государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Челябинской области Крестьянниковой Е.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя Свиридовой С.В..

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Златоустовский городской суд.

Председательствующий А.А. Яковлева

Решение не вступило в законную силу