Решение по делу № 33-1090/2024 от 08.02.2024

Дело №33-1090/2024                 Докладчик Денисова Е.В.

(I инстанция №2-639/2023)         Судья Смирнова Н.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего         Якушева П.А.

судей                     Денисовой Е.В., Удальцова А.В.

при секретаре                  Яблоковой О.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 5 марта 2024 года гражданское дело по апелляционной жалобе Илюшкина Александра Владимировича на решение Судогодского районного суда Владимирской области от 27 ноября 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Сапронова Евгения Геннадьевича к Илюшкину Александру Владимировичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Илюшкина Александра Владимировича в пользу Сапронова Евгения Геннадьевича:

- задолженность по договору займа от 28.07.2020 в размере 739600 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.07.2021 по 27.11.2023 включительно в размере 163958,91 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга по договору займа от 28.07.2020 в размере 739600 руб., начиная с 28.11.2023 по день их фактической уплаты за каждый день пользования, в размере, опубликованном Банком России ключевой ставки банковского процента по вкладам физических лиц в Центральном Федеральном округе;

- возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 12235,59 руб.;

- возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 49550 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Заслушав доклад судьи Денисовой Е.В., объяснения представителя Илюшкина А.В. - адвоката Гоновой Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей изменить решение суда, объяснения представителя Сапронова Е.Г. - адвоката Вишняковой М.И., возражавшей против доводов апелляционной жалобы и просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сапронов Е.Г. обратился в суд с иском к Илюшкину А.В. о взыскании суммы долга в размере 824600 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с 29.07.2021 по день фактической уплаты суммы задолженности, расходов по уплате государственной пошлины в размере 12893 руб. (л.д.5-8). В обоснование иска указал, что 28.07.2020 передал Илюшкину А.В. в качестве займа на срок один год денежные средства в размере 839600 руб., в подтверждение чего составлена расписка. Илюшкиным А.В. было возвращено только 15000 руб., сумма задолженности составляет 824600 руб. Досудебная претензия оставлена без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела Сапроновым Е.Г. дополнительно было заявлено о взыскании с Илюшкина А.В. понесенных им судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 100000 руб. (л.д.59-61).

Истец Сапронов Е.Г. и его представитель – адвокат Вишнякова М.И. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д.81-82,90), просили рассмотреть дело в их отсутствие. В письменных пояснениях Сапронов Е.Г. указал, что им при составлении искового заявления ошибочно не была учтена часть денежных средств, поступавших от Илюшкина А.В., соответственно, сумма долга составляет 739600 руб., размер процентов за период с 29.07.2021 по 27.11.2023- 163846,72 руб. (л.д.85-86).

Ответчик Илюшкин А.В. и его представитель - адвокат Гонова Т.В., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом (л.д.81,83а). В отзыве на иск Илюшкин А.В. указал, что возвратил Сапронову Е.Г. 125250 руб., сумма долга составляет 714350 руб., сумма процентов - 152675,18 руб. Просил отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения иска снизить заявленный размер судебных расходов с учетом требований разумности и справедливости (л.д.76).

Судом постановлено указанное выше решение (л.д.95-99).

В апелляционной жалобе ответчик Илюшкин А.В. просит решение суда изменить в части размера судебных расходов, снизить их до 20000 руб. Ссылается на наличие в действиях Сапронова Е.Г. злоупотребления правом, поскольку изначально исковое заявление было составлено неправильно, без учета всех выплаченных им сумм. Судебные расходы могли быть заявлены непосредственно в исковом заявлении. Размер судебных расходов является завышенным (л.д.113).

Истцом Сапроновым Е.Г. принесены возражения на апелляционную жалобу, в удовлетворении которой просит отказать. Полагает, что именно действия Илюшкина А.В. способствовали затягиванию судебного процесса, и, соответственно, увеличению судебных издержек. Заявленные судебные расходы полагал разумными (л.д.134-135).

В заседание суда апелляционной инстанции истец Сапронов Е.Г., ответчик Илюшкин А.В. (извещены телефонограммой, посредством направления судебного извещения заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, л.д.130-131,149) не явились, сведений об уважительности неявки не сообщили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. Информация о движении дела размещена на сайте суда в сети Интернет. При данных обстоятельствах судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ без участия указанных лиц.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Илюшкиным А.В. была составлена расписка от 28.07.2021, согласно которой он, Илюшкин А.В. взял 839600 руб. у Сапронова Е.Г., обязался отдать в течение года (л.д.11).

    Указав на выплату 08.09.2021 Илюшкиным А.В. 15000 руб. в счет погашения долга, Сапронов Е.Г. просил взыскать 824600 руб.

Возражая против заявленной суммы, Илюшкин А.В. указал на частичное погашение долга в размере 125500 руб., в подтверждение чего предоставил отчет по банковской карте (л.д.77), из которого следует, что Илюшкиным А.В. на банковский счет Сапронова Е.Г. были перечислены следующие денежные средства: 14.02.2020 - 25250 руб., 30.12.2020 - 30000 руб., 15.02.2021 - 20000 руб., 20.02.2021 - 10000 руб., 18.06.2021 - 25000 руб., 08.09.2021 - 15000 руб.

Однако, как указал суд первой инстанции, денежные средства, перечисленные 14.02.2020 в размере 25250 руб., не могут быть засчитаны в счет долга по договору займа от 28.07.2020, поскольку были получены до его заключения.

Сапронов Е.Г. не оспаривал, что кроме 15000 руб. он также получил от Илюшкина А.В. денежные средства в размере 85000 руб., которые ошибочно не засчитал в первоначальном расчете исковых требований.

Разрешая спор, оценив доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что расписка Илюшкина А.В. подтверждает возникновение между сторонами отношений по договору займа, заключенному 28.07.2020, достижение сторонами соглашения по всем существенным условиям договора займа, факт получения Илюшкиным А.В. от Сапронова Е.Г. денежных средств в качестве займа и обязательство Илюшкина А.В. по их возврату. Заключение договора займа подтверждается оригиналом расписки и не оспаривается Илюшкиным А.В.

Принимая во внимание факт заключения договора займа от 28.07.2020 и ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату займа, нахождение оригинала долгового документа у займодавца, не предоставление заемщиком доказательств возврата займа в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.807-811 ГК РФ, взыскал с Илюшкина А.В. в пользу Сапронова Е.Г. денежные средства в размере 739600 руб., исключив из заявленной суммы задолженности оплаченные Илюшкиным А.В. денежные средства в счет погашения долга. Также суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания процентов за пользование заемными денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, и, произведя расчет, взыскал с Илюшкина А.В. в пользу Сапронова Е.Г. проценты за период с 29.07.2021 по 27.11.2023 включительно в размере 163958,91 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму 739600 руб., начиная с 28.11.2023 по день их фактической уплаты за каждый день пользования.

Решение суда в части взыскания суммы долга и процентов Илюшкиным А.В. не обжалуется, каких-либо доводов о несогласии с выводами суда в данной части апелляционная жалоба не содержит.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь ст.ст.98,100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с Илюшкина А.В. в пользу Сапронова Е.Г. возмещения расходов по оплате услуг представителя, и с учетом характера спора, категории и сложности дела, исхода судебного разбирательства (удовлетворение исковых требований на 99,1%), исходя из критерия разумности снизил заявленный размер с 100000 руб. до 50000 руб., определив подлежащую сумму возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 49550 руб. (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов; суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности учитываются объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Владимирской области от 11.06.2021 размер гонорара адвоката за устную консультацию – не менее 3000 руб., изучение и анализ материалов – не менее 5000 руб., сбор документов для совершения юридически значимых действий (за один документ) – не менее 3000 руб., составление письменных проектов документов процессуального характера – не менее 5000 руб., за ведение дела в суде 1-ой инстанции за каждое судебное заседание – не менее 15000 руб., в суде апелляционной инстанции – не менее 20000 руб.

Из материалов дела следует, что интересы Сапронова Е.Г. при рассмотрении настоящего гражданского дела представляла адвокат Вишнякова М.И. на основании доверенности от 17.07.2023, ордера №67 от 09.07.2023 (л.д.9,26), в соответствии с соглашением об оказании юридической помощи от 09.07.2023 (л.д.62), по условиям которого адвокат Вишнякова М.И. приняла на себя обязательства оказать Сапронову Е.Г. юридическую помощь о взыскании с Илюшкина А.В. денежных средств посредством предъявления иска в суд, включая рассмотрение дела в суде первой инстанции, стоимость юридических услуг составляет 100000 руб. Данное соглашение предусматривает способ оплаты юридических услуг путем безналичного перечисления денежных средств на счет адвоката.

Адвокатом Вишняковой М.И. выполнены письменные работы: исковое заявление, расчет суммы процентов, заявление о взыскании судебных расходов, письменные пояснения по существу иска (л.д.5-8, 43-45, 59-61, 85).

В качестве представителя Сапронова Е.Г. адвокат Вишнякова М.И. участвовала в судебных заседаниях 26.09.2023 (представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела для ознакомления с уточненным расчетом процентов, для урегулирования спора мирным путем, в связи с удовлетворением данного ходатайства рассмотрение дела отложено); 17.10.2023 (судебное заседание отложено по ходатайству представителя ответчика для предоставления дополнительных доказательств); 08.11.2023 (судебное заседание отложено в связи с истребованием дополнительных доказательств), что подтверждается протоколами судебных заседаний (л.д.49, 7-74, 79-80).

Сумма понесенных Сапроновым Е.Г. расходов по оплате услуг адвоката в размере 100000 руб. подтверждается платежными поручениями № 125918 от 10.07.2023 на сумму 50000 руб.,№206086 от 04.09.2023 на сумму 25000 руб., № 361752 от 22.09.2023 на сумму 25000 руб. (л.д.65-67).

Представленные в материалы документы являются относимыми и допустимыми доказательствами, в совокупности подтверждающими фактическое оказание юридических услуг адвокатом и несение Сапроновым Е.Г. расходов по их оплате.

Исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, определяя размер расходов на оплату юридических услуг, подлежащих возмещению Илюшкиным А.В., как проигравшей стороной спора, в пользу Сапронова Е.Г., верно исходил из характера и объема выполненной представителями работы (письменные работы, участие в судебных заседаниях), категории, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, процессуальной активности представителя, ценности подлежащего защите права, исхода судебного разбирательства, требований разумности и справедливости, средней стоимости юридических- услуг в регионе. При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о завышенном размере заявленных судебных расходов, и полагает обоснованным их снижение до 50000 руб. – из расчета 12000 руб. за одно судебное заседание, за составление искового заявления и заявления о взыскании судебных расходов – по 5000 руб., составление письменных пояснений – 4000 руб. Учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд первой инстанции верно определил размер подлежащих возмещению расходов на оплату юридических услуг, в размере 49550 руб. (50000 руб. х 99,1%).

Оснований считать определенный судом размер расходов на представителя чрезмерно завышенным, не отвечающим критериям разумности и справедливости у судебной коллегии не имеется. Оснований для уменьшения взысканной судом суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя судебная коллегия не усматривает. Само по себе несогласие Илюшкина А.В. с суммой взысканных судом первой инстанции судебных расходов, изложенное в апелляционной жалобе, не дает оснований для уменьшения размера взысканной суммы.

Доводы частной жалобы, в которых Илюшкин А.В. ссылается на то, что, по его мнению, Сапронов Е.Г. «затягивал» рассмотрение дела, не могут служить основанием для изменения/отмены обжалуемого судебного постановления. Согласно протоколам судебных заседаний отложение разбирательства дела происходило во всех случаях по объективным причинам, в том числе дважды по ходатайству стороны ответчика, в соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства. Реализация права на уточнение расчета исковых требований и на подачу отдельного от иска заявления о взыскании судебных расходов, не может быть расценено как злоупотребление, влекущее отказ в защите соответствующего права. Обстоятельств, свидетельствующих о совершении истцом действий, способствующих увеличению судебных расходов, из материалов дела не усматривается.

Поскольку Сапроновым Е.Г. при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 12893 руб. (л.д.36), определенном на основании пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, с учетом исхода судебного разбирательства, с Илюшкина А.В. как проигравшей стороны в споре, взыскано возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 12235,59 руб.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда.

Оснований для изменения/отмены решения суда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется. Нарушений или неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч.3 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены судебного постановления, судебной коллегией не установлено. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

             ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Судогодского районного суда Владимирской области от 27 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Илюшкина Александра Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий                    П.А. Якушев

Судьи                                Е.В. Денисова

        А.В. Удальцов

****