Решение по делу № 33-16020/2022 от 21.06.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-16020/2022    Судья: Цыганкова Ю.В.

УИД № 78RS0009-01-2021-001959-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    17 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Сопраньковой Т.Г.
судей	Игумновой Е.Ю. Петровой А.В.
при секретаре	Петерс О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4091/2021 по апелляционной жалобе Лазурченко Елены Андреевны на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2021 года по иску ООО «ПетроЗемПроект» к Лазурченко Елене Андреевне взыскании задолженности по договору аренды, встречному иску Лазурченко Елены Андреевны к ООО «ПетроЗемПроект» о признании сделки недействительной, взыскании суммы неосновательного обогащения,

Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения ООО «ПетроЗемПроект» - Давидович Н.В., представителя ответчика Лазурченко Е.А. – Алмаевой Л.Р., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ООО «ПетроЗемПроект» обратился в суд с иском к Лазурченко Е.А., в котором просит взыскать задолженность по арендной плате в размере 916071 руб. 43 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 360,71 руб.

В обоснование иска указано, что 01.07.2017 между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды № А/ПЗП-Л земельного участка по адресу: <...>, по акту приема-передачи от 01.07.2017 земельный участок передан арендатору. Размер ежемесячной арендной платы составляет 50 000 руб. в месяц. Условиями договора предусмотрено, что ежемесячные платежи подлежат уплате арендатором на расчетный счет Арендодателя в размере 100% аванса, не позднее 10 числа месяца, предшествующего расчетному периоду (п. 5.3). В нарушение условий договора ответчиком арендная плата за период с августа 2019 года по 09.02.2021 года включительно не внесена в размере, предусмотренном договором, задолженность составила 916 071 руб. 43 коп., в том числе НДС. 14.12.2020 года истцом в адрес ответчика направлено уведомление о расторжении договора аренды, содержащее требование о погашении задолженности по арендной плате. Уведомление вручено ответчику 09.01.2021 года. Последний день действия договора 09.02.2021 года. Требование о погашении задолженности ответчиком не исполнено.

Ответчик не согласился с заявленными истцом требованиями, обратился со встречным иском о признании сделки недействительной, взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование встречного иска ссылается на то, что на момент заключения с ответчиком договора аренды ООО «ПетроЗемПроект» не являлся собственником указанного выше земельного участка, право собственности истца на данный участок зарегистрировано 22.08.2017, как следует из выписки из ЕГРН. Как стало известно в ходе рассмотрения настоящего дела, земельный участок, являвшийся предметом договора аренды, заключенного между сторонами, обременен публичным сервитутом с правом беспрепятственного прохода и проезда неограниченному кругу лиц бессрочно. Оснований для взимания арендной платы, учитывая вышеизложенное, у истца нее имелось. Договор аренды от 01.07.2017, по мнению ответчика, подлежит признанию недействительным в соответствии со ст.ст. 167, 168, 178 ГК РФ. За период с 01.07.2017 по 01.08.2019 ответчиком истцу была уплачена арендная плата в размере 1 250 000 руб., что является неосновательным обогащением истца, данные денежные средства подлежат возврату ответчику.

Просит признать договор аренды от 01.07.2017, заключенный между сторонами, недействительным, взыскать с истца в пользу ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1 250 000 руб.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07.10.2021 в удовлетворении встречных исковых требований Лазурченко Е.А. отказано. Исковые требования ООО «ПетроЗемПроект» удовлетворены, с Лазурченко Е.А.в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды в размере 916 071,43 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 360,71 руб.

В апелляционной жалобе Лазурченко Е.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить встречные исковые требования Лазурченко Е.А., отказав в удовлетворении иска ООО «ПетроЗемПроект».

Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.

В судебное заседание ответчик Лазурченко Е.А. не явилась, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещена по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, направила в суд представителя. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившегося лица в порядке п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

Согласно ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В силу ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.07.2017 года между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды № А/ПЗП-Л земельного участка по адресу: <...>, по акту приема-передачи от 01.07.2017 года земельный участок передан арендатору. Размер ежемесячной арендной платы составляет 50 000 руб. в месяц.

Условиями договора предусмотрено, что ежемесячные платежи подлежат уплате арендатором на расчетный счет Арендодателя в размере 100% аванса, не позднее 10 числа месяца, предшествующего расчетному периоду (п. 5.3).

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРН в отношении земельного участка по адресу: <...>, площадью 23 +/-3 кв.м. усматривается, что в графе «Особые отметки» указано: «сведения об ограничениях права на объект недвижимости, обременениях данного объекта, не зарегистрированных в реестре прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества: вид ограничения (обременения) – сервитут, реквизиты документа – основания: межевой план от 09.10.2014 года» (л.д. 158).

Согласно ответу Управления Росреестра на запрос суда, земельный участок с кадастровым номером <...>, был поставлен на государственный кадастровый учет <...> года в результате образования 5 земельных участков путем раздела земельного участка с кадастровым номером <...>. В отношении земельного участка с кадастровым номером <...> отсутствуют сведения о зарегистрированных в установленном порядке сервитутах. Вместе с тем, межевой план от 09.10.2014 года, подготовленный с целью образования земельного участка с кадастровым номером <...>, содержал в разделе «Сведения об образуемых земельных участках и их частях» в графе «Иные сведения» запись: «Сервитут право прохода и проезда и прочие ограничения (Обременения)».

Разрешая встречные исковые требования Лазурченко Е.А., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 154, 166, 167, 168, 178, 274, 275, 432, 434, 613 ГК РФ, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что обстоятельства, свидетельствующие о том, что установленный сервитут, является безвозмездным в материалах дела отсутствуют, при этом передача в аренду земельного участка с установленным на нем сервитутом не противоречит нормам действующего законодательства и не влечет недействиетльности договора.

Учитывая, что непредставление арендатору сведений о наличии прав третьих лиц на сдаваемое в аренду имущество не влечет недействительность договора, а дает арендатору право требовать уменьшения арендной платы или расторжения договора аренды, оснований для удовлетворения встречных исковых требований Лазурченко Е.А. суд первой инстанции не усмотрел.

Разрешая исковые требования ООО «ПетроЗемПроект», суд первой инстанции установив, что в период с августа 2019 года по 09.02.2021 Лзурченко Е.А. обязанность по оплате арендных платежей не исполнялась, что ответчиком не оспаривалось, суд первой инстанции нашел заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению, взыскав задолженность в размере 916 071,43 руб.

Судебные расходы взысканы судом первой инстанции по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, скрыв от ответчика факт наличия публичного сервитута, ввел ее в заблуждение при заключении спорного договора, поскольку при предоставлении полной информации о наличии обременений в отношении земельного участка с кадастровым номером <...> у Лазурченко Е.А. отпала бы необходимость к заключению договора аренды, целью которого являлось обеспечение ответчику возможности проезда к участку Лазурченко Е.А., отклоняются судебной коллегией, поскольку не свидетельствуют о недействительности заключенного договора.

В силу п. 5 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации обременение земельного участка сервитутом, публичным сервитутом не лишает правообладателя такого земельного участка прав владения, пользования и (или) распоряжения таким земельным участком.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Заключая спорный договор, Лазурченко Е.А. выразила волеизъявление на заключение именно договора аренды на условиях, предложенных истцом, а также согласилась с размером и сроками выплаты арендных платежей.

При этом информация о зарегистрированных правах и обременениях носит публичный характер и была доступна истице при заключении договора аренды на указанных в договоре условиях.

Лазурченко Е.А. до августа 2019 года исполняла предусмотренную договором обязанность по выплате арендодателю арендных платежей, тем самым подтверждая свое полное согласие с условиями заключенного договора.

При этом Лазурченко Е.А., прекратив выплату арендных платежей в одностороннем порядке, с требованиями о расторжении договора аренды в связи с выявлением сведений о наличии публичного сервитута не обращалась, каких-либо претензий в адрес истца ввиду несогласия с условиями заключенного договора ответчику не направляла.

На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводами районного суда об отсутствии оснований для признания спорного договора недействительным.

Довод подателя жалобы о том, что судом не дана оценка Постановлению Главы администрации МО Ломоносовский муниципальный район Ленинградской области № 1350 от 29.06.2007 года, пунктом 3 которого установлен публичный сервитут в отношении спорного земельного участка (т. 1 л.д. 84-85), коллегия не находит возможным принять во внимание, поскольку стороной истца это обстоятельство не оспаривалось, данные об обременении земельного участка содержатся в Едином государственном реестре недвижимости (т. 1 л.д. 157-161), Свидетельстве о государственной регистрации права от 22.08.2014 (т. 1 л.д. 177), и этим обстоятельствам судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка.

По существу доводы ответчика, сводящиеся к несогласию с оспариваемым решением не указывают на его недействительность, а сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт – Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 07 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазурченко Елены Андреевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 сентября 2022 года.