Решение от 31.10.2016 по делу № 33-13772/2016 от 30.09.2016

Судья: Смолова Е.К. Гражданское дело № 33 – 13772/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2016 года                  г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Салдушкиной С.А.,

судей Плешачковой О.В., Клюева С.Б.,

при секретаре Булановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К.В.Ю. на решение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований К.В.Ю. к ООО «Срочноденьги» об обязании предоставить документы по кредитному делу – отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К.В.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Срочноденьги» о предоставлении документов по займу.

В обоснование иска указал, что заключил с ООО «Срочноденьги» договор займа №, после чего обратился к ответчику с заявлением о предоставлении копии данного договора, приложений к нему и графика платежей, которое до настоящего времени не удовлетворено, что нарушает его права.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, К.В.Ю. просил суд обязать ответчика предоставить ему копии названных документов.

Судом постановлено решение, которое К.В.Ю. в апелляционной жалобе просит отменить, ссылаясь на те же обстоятельства и факты.

В заседании судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Как следует из части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из статьи 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

На основании статьи 10 названного Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг), цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг).

Указанная информация доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из части 4 статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ К.В.Ю. направил в адрес ООО «Срочноденьги» претензию от ДД.ММ.ГГГГ в которой просил расторгнуть с ним договор займа от ДД.ММ.ГГГГ № и выставить на оплату всю сумму для полного исполнения его обязательств по нему (л.д. 5-8).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к правильному выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска К.В.Ю.

Так, в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения ни один из указанных стороной истца доводов в обоснования заявленных исковых требований.

Ссылаясь на заключенный с ответчиком договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №, истец не представил его суду, что исключает возможность установить правоотношения сторон, определяющие состав их прав и обязанностей друг пред другом.

Доказательства того, что К.В.Ю. обращался к ответчику с требованием о предоставлении ему копий договора займа, приложений к нему и графика платежей, в материалы дела не представлены.

В названной выше претензии истец не требовал предоставления ему копий названных документов.

В нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ сторона истца не представила суду ни одного доказательства, подтверждающего наличие у ответчика обязанности предоставить указанные сведения, факт обращения истца с запросом об их предоставлении и нарушений прав К.В.Ю. неправомерными действиями ООО «Срочноденьги», что в соответствии с положениями части 1 статьи 3 ГПК РФ и пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в иске.

    На иные обстоятельства в обоснование своих требований истец не ссылался и доказательства тому не представлял.

Иные доказательства в обоснование своих требований сторона истца суду также не представила, в то время как имеющиеся в деле доказательства достаточными для удовлетворения иска не являются.

В свете изложенного выше судебная коллегия признает доводы апелляционной жалобы ошибочными, основанными на неверном понимании норм права и противоречащими установленным судом обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отказе в удовлетворении иска К.В.Ю. к ООО «Срочноденьги» о предоставлении документов по займу является правильным.

Указанные в апелляционной жалобе К.В.Ю. доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░