Решение по делу № 33-2930/2023 от 06.07.2023

Судья – Клименко М.В.                                                                                              Дело №2-2-2022

                                                                                                   46RS0020-01-2021-000471-48

                                                                                                                   Дело №33-2930-2023

                                     КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

                               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск                                                                                                                      16 августа 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

Председательствующего Муминовой Л.И.

Судей                                   Ефремовой Н.М., Рязанцевой О.А.

При секретаре                     Грек О.А..

рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-КУРСК» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рыльского районного суда Курской области 11 февраля 2022 г. по делу по иску Сержанской Елены Егоровны к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-Курск» о защите прав потребителя, поступившее по частной жалобе ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-КУРСК» на определение Рыльского районного суда Курской области от 12 мая 2023 г., которым постановлено об отказе в удовлетворении заявления.

Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., представителя ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-КУРСК» - Носова Е.Е., в поддержание доводов жалобы, возражения на жалобу представителя Сержанской Е.Е. – Яковлева Н.С., судебная коллегия

                                            У С Т А Н О В И Л А:

Сержанская Е.Е. обратилась в суд с иском к ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-КУРСК» о защите прав потребителей, в котором просила возложить на ответчика обязанность заменить автомобиль <данные изъяты>, приобретённый ею у ответчика по договору купли-продажи от 30.04.2019 г. на автомобиль такой же марки надлежащего качества, взыскать с ответчика расходы по эвакуации – 15 000 руб., денежную компенсацию морального вреда – 100 000 руб.

Решением Рыльского районного суда Курской области от 11.02.2022 г., с учётом дополнительного решения от 22.03.2022 г. исковые требования Сержанской Е.Е. удовлетворены. На ответчика возложена обязанность заменить автомобиль <данные изъяты>, приобретённый Сержанской Е.Е., на автомобиль той же марки (модели) надлежащего качества; а также взысканы расходы на эвакуацию автомобиля - 15 000 руб., денежная компенсация морального вреда - 30 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя - 22 500 руб. (т.2 л.д.163-165, 216).

Указанное решение было обжаловано, определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 01.06.2022 г. решение суда от 11.02.2022 г., дополнительное решение от 22.03.2022 г. оставлены без изменения (т.3 л.д.19-24).

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции решение суда от 11.02.2022 г., дополнительное решение от 22.03.2022 г., определение судебной коллегии от 01.06.2022 г. оставлены без изменения (т.3 л.д.135-139).

21.04.2023 г. ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-КУРСК» обратилось в суд с заявлением о пересмотре указанного выше решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны Сержанской Е.Е., которая не намеревалась исполнять решение суда, передав автомобиль на хранение Банку, что с очевидностью свидетельствует о невозможности передаче им автомобиля, что приведёт к неосновательному обогащению Сержанской Е.Е. (т.4 л.д.97-98).

Судом постановлено определение об отказе в удовлетворении заявления (т.4 л.д.121-122).

В частной жалобе представитель ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-КУРСК» просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит оставлению без изменения.

В силу ч.1 ст.392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершённые при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, в силу вышеуказанной правовой нормы, перечень оснований, по которым судебное решение, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим.

Как разъяснено в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 г. №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела усматривается, что решением Рыльского районного суда Курской области от 11.02.2022 г., с учётом дополнительного решения от 22.03.2022 г. исковые требования Сержанской Е.Е. удовлетворены.

Решение суда было обжаловано, оставлено без изменения и вступило в законную силу 01.06.2022 г.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, представитель ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-КУРСК» ссылается на то, что имеются обстоятельства, о которых им не было известно, а именно, что со стороны истицы имеет место злоупотребление правом, которая не намерена была исполнять судебное решение, что приведёт к её неосновательному обогащению.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-КУРСК» о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами в силу ст. 392 ГПК РФ, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду. Оснований, с которыми закон связывает возможность удовлетворения заявления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, не наступило, т.к. заявители не указывают, какие имелись обстоятельства, которые не были известны им и суду.

По мнению судебной коллегии, указанные заявителями обстоятельства не являются таковыми, поскольку касаются вопроса исполнения судебного решения, которое производится в соответствии с нормами законодательства об исполнительном производстве.

В случае же получения неосновательного обогащения со стороны Сержанской Е.Е. за счёт заявителя, то ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-КУРСК» не лишено возможности защищать свои права в ином судебном порядке.

При этом, судебная коллегия, проанализировав доводы как заявления, так и частной жалобы, приходит к выводу об отсутствии тех обстоятельств, на которые указывает заявитель, и с которыми законодатель связывает возможность пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам является обоснованным, соответствует требованиям гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

                                            О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Рыльского районного суда Курской области от 12 мая 2023 г. - оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО ХЦ-КУРСК» - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение трёх месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи