Решение по делу № 2-1182/2022 (2-7362/2021;) от 30.08.2021

Дело № 2-1182/2022 УИД: 78RS0023-01-2021-007726-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 августа 2022 года                                                  Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Лукиной А.В.,

При секретаре Шпаковой А.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к Гришановой Александре Сергеевне, Гелимсону Алексею Сергеевичу, Гришанову Сергею Сергеевичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

Первоначально САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Гришановой А.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указало, что в результате наступления страхового случая 21.01.2019 года (залив квартиры) истцом была выплачена страхователю Мосалевой Ю.В. сумма страхового возмещения. Ущерб был причинен в результате действий ответчика. На основании изложенного, истец просил взыскать с Гришановой А.С. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 55 589 руб. 74 коп. и расходы по уплате государственной пошлины 1 868 руб. (л.д. 3-5).

В судебном заседании к участию в деле в качестве соответчиков привлечены сособственники квартиры Гелимсон А.С., Гришанов С.С. (протокол судебного заседания на л.д. 109-110).

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом (л.д. 177), в иске просил рассматривать дело в свое отсутствие (л.д. 4).

Ответчик Гришанова А.С. в судебное заседание явилась, исковые требования признала, о чем составила письменное заявление (л.д. 187).

Ответчик Гелимсон А.С. в судебное заседание явился, исковые требования признал, о чем составил письменное заявление (л.д. 189).

Ответчик Гришанов С.С. в судебное заседание явился, исковые требования признал, о чем составил письменное заявление (л.д. 188).

Представитель третьего лица ООО «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» Степанов Р.В. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований не возражал.

В связи с изложенным, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившегося представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав мнения явившихся участников процесса, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенных норм закона бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Как видно из материалов дела, Гнатюк Г.П. является собственником квартиры № № в доме 37 корп. 1 по Дунайскому пр. в Санкт-Петербурге (л.д. 15).

21.01.2019 года Мосалевой Ю.В. в СПАО «РЕСО-Гарантия» было застраховано указанное недвижимое имущество (конструкция квартиры) на сумму 3 000 000 руб., отделка и техническое оборудование на сумму 450 000 руб. по договору добровольного страхования, факт заключения которого подтверждается полисом № «Домовой» (л.д. 14).

16.04.2019 года указанная квартира была залита водой из вышерасположенной квартиры №, что подтверждается актом, составленным 26.09.2019 года представителями ООО «Жилкомсервис № 3 Фрунзенского района» (л.д. 16).

Гнатюк Г.П. в подтверждение размера причиненного ущерба была проведена оценка указанных повреждений. В соответствии с локальной сметой ООО «Партнер», стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, с учетом износа, необходимого для ликвидации последствий залива составила 55 589 руб. 74 коп. (л.д. 21-29).

30.05.2019 года Мосалева Ю.В. обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшим затоплением 16.04.2019 года (л.д. 17).

Указанная стоимость ущерба была выплачена САО «РЕСО-Гарантия» выгодоприобретателю Гнатюк Г.П. (платежное поручение на л.д. 30), тем самым, выполнив принятое на себя в рамках договора страхования обязательство по возмещению ущерба, в связи, с чем у стороны истца возникло право требования убытков, понесенных в рамках договора страхования, в порядке суброгации.

Согласно выписке из ЕГРН недвижимое имущество, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Дунайский пр., д. 37, к. 1, кв. №, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Гришановой А.С., Гелимсону А.С., Гришанову С.С. (л.д. 31-34).

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных требований без исследования обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что признание иска ответчиками не нарушает прав и законных интересов других лиц, не противоречит закону, учитывая, что степень ответственности каждого из ответчиков за ущерб, причиненный в результате затопления по причине ненадлежащего содержания квартиры, определить невозможно, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении понесенных убытков, заявленных к ответчикам, в солидарном порядке.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 1868 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 7). Учитывая изложенное, с ответчиков в пользу истца подлежит солидарно взысканию государственная пошлина в указанном размере.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 98, 167, 173, 193-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования иску САО «РЕСО-Гарантия» – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Гришановой Александры Сергеевны, Гелимсона Алексея Сергеевича, Гришанова Сергея Сергеевича в пользу САО «РЕСО-Гарантия» ущерб, причиненный заливом, в размере 55 589 рублей 74 копеек, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1868 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:                                                                                         А.В. Лукина

Решение в окончательной форме изготовлено 02.09.2022 года.