Дело № 2-606/20
УИД № 50RS0026-01-2019-013901-48
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06.02.2020 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при участии помощника прокурора Касимовой Т.В., при секретаре Агаповой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потанина А. В. к Комаровой О. Г., Борщеву А. Н. о признании сделки недействительной применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, выселении, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Потанин А. В. обратился в суд с иском к Комаровой О. Г., Борщеву А. Н. о признании сделки недействительной применении последствий недействительности сделки, признании права собственности, выселении, взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между Потаниным А.В. и Комаровой О.Г. заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №. Считает сделку недействительной, как заключенную путем обмана и введения в заблуждение, в период действия патронажа над продавцом, как заключенную гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, по следующим обстоятельствам.
Истец в 2011 году признан сиротой и был определен в интернат. При достижении совершеннолетия ДД.ММ.ГГ над истцом установлен патронаж. Согласно договору о патронаже от ДД.ММ.ГГ № воспитатель обязуется участвовать в качестве заинтересованного лица при решении любого вопроса, оказывать фактическую помощь, посещать закрепленную площадь воспитанника, обращаться вместе с ходатайствами в органы местного самоуправления. Патронатный воспитатель помогла истцу оформить наследство, после умершего дедушки. Наследство состояло из: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>., жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, денежных вкладов. ДД.ММ.ГГ истцом получено свидетельство о праве на наследство по закону на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Свою помощь ему пытались навязать ответчики и стали предлагать оформить дом на Комарову О.Г., чтобы следить за домом и содержать его, и защитить Потанина А.В. от посягательств третьих лиц, желающих завладеть его имуществом.
ДД.ММ.ГГ ответчики предложили истцу подписать договор купли-продажи жилого дома в простой письменной форме. Ответчик убедила истца, что договор купли-продажи не будет регистрироваться в Росреестре и переход права на жилой дом не будет произведен. Патронатного воспитателя никто не уведомил о совершении сделки. Денежные средства по договору в сумме 950 000 руб. Комаровой О.Г. истцу не передавались, расписка не составлялась. Кадастровая стоимость согласно свидетельству о праве на наследство составляла 4 361 497,84 руб.
ДД.ММ.ГГ Потанин А.В. был призван в армию. Договор купли-продажи жилого дома зарегистрирован ДД.ММ.ГГ без участия истца. Истец считал, что дом не выбывает из его собственности. Ответчики проживают в спорном жилом доме. В ДД.ММ.ГГ года истец, желая оформить земельный участок, на котором расположен дом, обратился в Росреестр за выпиской из ЕГРН на жилой дом и обнаружил, что собственником дома является Комарова О.Г. ДД.ММ.ГГ истец обратился к Комаровой О.Г. с письмом о решении вопроса о переоформления права собственности на жилой дом на истца, однако, до настоящего времени Комарова О.Г. не дала ответ, в связи с чем истец просит суд признать недействительным договор купли-продажи жилого дома расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенный ДД.ММ.ГГ между Потаниным А.В. и Комаровой О.Г., применить последствия недействительности сделки путем возврата в собственность Потанина А.В. жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, признать за Потаниным А.В. право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, выселить Комарову О.Г. и Борщева А.Н. из жилого дома расположенного по адресу: <адрес>.
Истец Потанин А.В. в судебное заседание ДД.ММ.ГГ не явился, извещен надлежащим образом. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГ истец пояснил, что ответчики были соседями, друзьями деда, он так же поддерживал с ними добрые отношения. Ответчики предложили подписать договор, чтобы дом, когда истец будет в армии, не оставался без присмотра, пояснили, что будут жить в доме, следить за домом, а когда истец придет из армии, ответчики дом ему вернут. Сам истец домом не пользовался, жил в квартире по адресу: <адрес>, которая расположена в 80-ти метрах от спорного дома, ушел в армию из квартиры и пришел из армии в квартиру. В ДД.ММ.ГГ году истец женился, супруга истца спросила о принадлежности земли, истец обратился за выпиской из ЕГРН и узнал, что дом оформлен на Комарову О.Г. Почему к нему не приходили налоги за дом – не знает, в доме живут ответчики, до ДД.ММ.ГГ года истец не обращался к ответчикам с требованием отдать ему дом, в том числе и после возвращения из армии, т.к. с ответчиками были дружеские отношения, после армии ответчики помогали ему, истец не работал, ответчики помогали материально, продуктами, истец не думал обратиться к ответчикам с просьбой вернуть дом. Оспариваемый договор истец подписывал, однако не видел названия договора, видел только вторую страницу, видел наименования сторон «покупатель» и «продавец», однако доверял ответчикам, которые ему сообщили, что это - формальность. Истец состоял на учете в наркологическом диспансере. Считает, что помощь ответчики ему навязали: и материальную, и продуктами, и ремонт в квартире. Дом ответчики предложили ему переоформить с целью сохранения от посягательств других лиц, однако таких посягательств не было, но истец доверял ответчикам. Ремонт в квартире был сделан на деньги истца, а именно: на деньги во вкладах, полученных истцом в наследство, которыми истец не распоряжался, а дал доверенность на других людей. Ремонт в квартире истец принял, потому что ответчики сами решили ему помочь, а он согласился. Ремонт проводился на деньги истца, стоил около 700 000 рублей, истец отдал Борщеву А.Н. банковскую карту, на которой находились вклады, и ответчики снимали денежные средства, делали ремонт и приобретали для истца продукты питания. С патронатным воспитателем истец вопросы о банковской карте и о спорном договоре не обсуждал, так как дело воспитателя было – оформить наследство. Истец не знает, кто оплачивал коммунальные услуги за дом и за квартиру в ДД.ММ.ГГ годах, после возвращения ДД.ММ.ГГ из армии истец оплатил в течение года из денежных средств от наследственных вкладов задолженность по оплате коммунальных услуг за квартиру, счета по оплате коммунальных услуг за дом к нему не приходили. Акт согласования границ земельных участков, сформированных под квартирой и под домом не подписывал.
Представитель истца по доверенности Максимова А.Г. в судебное заседание явилась, на иске настаивала, поддерживала доводы, изложенные в иске, а также в письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела.
Ответчик Комарова О.Г. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила письменные пояснения, в которых указала, что о покупке дома ответчики с Потаниным А.В. договорились задолго до подписания договора купли-продажи, но у истца не были оформлены документы о праве собственности в порядке наследования. Их оформляла его патронатный воспитатель, а помогала юрист Чеснокова О.. Она же (Чеснокова О.) составила договор купли-продажи дома, который подписали ДД.ММ.ГГ. На следующий день, ДД.ММ.ГГ, в нотариальной конторе Потанин А.В. выдал доверенность на Чеснокову О. на оформление и регистрацию договора купли-продажи дома и земли, после чего ответчиком и Чесноковой О. договор был передан на регистрацию. На момент, когда ответчики договорились о приобретении дома, в нем отсутствовало отопление, электроэнергия. В доме частично отсутствовали двери и окна. Полы находились в аварийном состоянии. Канализация отсутствовала. Деревянный забор пришел в негодность, наполовину отсутствовал. Скважина с водой пришла в негодность, трубы разводки проржавели, т.е. не было и водоснабжения. Цена сторонами договора была определена, исходя из состояния дома. В настоящее время в доме восстановлено отопление, электричество, скважина и водопровод, проведена канализация, дом отремонтирован пригоден для проживания. Денежные средства по договору купли-продажи истцом были получены, о чем имеется указание в тексте договора купли-продажи, собственноручно подписанном истцом. Квартира Потанина А.В. также находилась в непригодном для проживания состоянии: система отопления была разморожена, отсутствовала электроэнергия, а сама разводка пришла в негодность, отсутствовало водоснабжение. Двери, окна тоже частично отсутствовали. Полы пришли в негодность из-за гниения. Стены и потолки были обвалены. Крыша протекала, крыльцо входное разрушилось, деревянный забор обвалился. Вся мебель внутри сплесневела.
Истец был молодой и ремонт самостоятельно не мог сделать в квартире, а баня ему была не нужна, как истец пояснил, поэтому истец и попросил ответчиков помочь сделать ремонт, который был проведен (перечень работ указан в письменных пояснениях).
Истец длительное время жил в доме у ответчиков, который продал ответчикам (поскольку около двух лет после армии не имел постоянного дохода). Проживая у ответчиков в доме, истец, безусловно, видел квитанции за электроэнергию, в которых ответчик была указана собственником. Также ответчиком оплачиваются налоги за землю и дом. В ДД.ММ.ГГ году ответчики строили навес к дому, истец это видел. В ДД.ММ.ГГ году ответчики утепляли дом, что также видел истец, поскольку проживал с ответчиками, однако как собственник вопросов не задавал. В ДД.ММ.ГГ году ответчики заменили полы в кухне, и истец, при этом, вопросов не задавал.
Ответчик Борщев А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель ответчиков адвокат Рюмина Е.В. против иска возражала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях, заявила о пропуске истцом исковой давности.
Представитель Управления опеки и попечительства Министерства образования Московской области по городским округам Люберцы, Дзержинский, Котельники и Лыткарино в судебное заседание явился, представив письменное заключение, полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Прокурор, участвующий в рамках настоящего дела в порядке п. 3 ст. 45 ГПК РФ, в судебное заседание явился, полагал, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, находит исковые требования Потанина А.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с ч. 3 ст. 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (ст. 431 ГК РФ). По смыслу п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ст.549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Договор купли- продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). В соответствии со ст.551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Исполнение договора продажи недвижимости сторонами до государственной регистрации перехода права собственности не является основанием для изменения их отношений с третьими лицами.
Существенными условиями договора купли-продажи недвижимости, в соответствии со ст. ст. 554, 555 ГК РФ является предмет договора, то есть недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, а также цена этого имущества.
На основании ст.556 ГК РФ, передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
В соответствии с ч.ч. 1, 2, 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
В силу п. п. 1, 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
На основании ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
В силу пункта 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В силу пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Судом установлено, что Потаниным А.В. и Комаровой О.Г. ДД.ММ.ГГ заключен договор купли-продажи жилого дома, в соответствии с п.1 которого продавец (Потанин А.В.) продал, а покупатель (Комарова О.Г.) приобрел в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, по цене 950 000 руб (п.3 договора), расчеты между сторонами произведены полностью (п.4 договора).
Указанный дом принадлежал на праве собственности истцу на основании Свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГ, выданного Басовой Г.Л., нотариусом Люберецкого нотариального округа Московской области ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГ, о чем в Едином реестре права на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГ сделана запись регистрации №.
Как следует из искового заявления, в обоснование доводов о признании договора купли-продажи недействительным истец ссылался на то обстоятельство, что в отношении его совершен обман со стороны ответчиков, которые заверили истца о необходимости заключения сделки для сохранения спорного дома от посягательств третьих лиц пока истец проходит срочную службу в рядах Вооруженных Сил РФ, а также о том, что переход права собственности на Комарову О.Г. не будет зарегистрирован, а дом будет возвращен в собственность истца, когда истец вернется из армии.
Приведенные основания иска означают, что на истце в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежала обязанность доказать факт получения указанных заверений со стороны ответчиков.
Кроме того, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по данному делу, является установление факта в подтверждении обстоятельств подписания договора купли-продажи, наличие или отсутствие воли истца отчуждение спорного дома в собственность Комаровой О.Г., совершение указанного юридически значимого действия под условием.
Однако в ходе судебного разбирательства истцом такие доказательства не представлены.
В ходе рассмотрения дела не доказано наличие договоренности, на которую ссылается истец. Напротив, как следует из материалов дела, истцом подписан договор купли-продажи спорного дома собственноручно, что истцом не отрицалось, а также акт приема-передачи спорного дома в собственность Комаровой О.Г. Условия договора изложены четко, ясно и понятно, возможности иного их толкования не допускают, каких-либо доказательств того, что оспариваемая истцом сделка была совершена формально, для вида и стороны при ее заключении преследовали не те цели, которые при этом должны подразумеваться сторонами, и их действия не были направлены на достижение того юридического результата, который должен быть получен при заключении данных сделок, истцом суду представлено не было.
К пояснениям истца о том, что истец был ознакомлен только со второй страницей договора, где проставил свою подпись, а потому не понимал содержание договора, суд относится критически, полагая их надуманными, поскольку на листе договора истец проставил свою подпись в графе "продавец", кроме того, истцом подписан передаточный акт, в котором на одном листе изложен не только факт передачи имущества, но и содержание совершенной сторонами сделки купли-продажи, кроме того, эти пояснения истца опровергаются текстом искового заявления, из которого следует, что истец понимал, что заключает именно договор купли-продажи.
Истцом не представлено доказательств, в том числе какого-либо письменного соглашения относительно обязательства ответчика возвратить спорный дом в собственность истца через определенное время либо по требованию истца.
Из текста договора не усматривается воля сторон на заключение договора о временном пользовании ответчиками недвижимым имуществом, сторонами достигнуты условия именно договора купли-продажи недвижимости - его предмет и цена, являющиеся существенными условиями сделки продажи недвижимого имущества.
Как видно из п. 8 договора, свое волеизъявление стороны выразили свободно и добровольно, сам договор купли-продажи квартиры к моменту рассмотрения дела исполнен, право собственности покупателя зарегистрировано в установленном законом порядке.
При этом ДД.ММ.ГГ истцом выдана доверенность, в том числе с правом регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, что свидетельствует о его намерении исполнить оспариваемую сделку.
Кроме того, истцом и его представителем даны противоречивые пояснения относительно обстоятельств совершения оспариваемой сделки, которые также не согласуются с представленными в материалы дела доказательствами.
Так, в предварительном заседании истец пояснил, что ответчики договор предложили подписать, чтобы дом, когда истец будет в армии, не оставался без присмотра, пояснили истцу, что будут жить в доме, следить за домом, а когда истец придет из армии, ответчики дом ему вернут. Указанные пояснения противоречат поведению сторон, поскольку, как пояснил сам истец и указано в тексте искового заявления, после возвращения истца из армии ответчики продолжали и продолжают в настоящее время проживать в спорном доме. Пояснения истца о том, что после возвращения из армии последний не подумал потребовать возврата дома, суд находит надуманными, а факт непредъявления такого требования в течение четырех лет опровергает утверждение истца о наличии договоренностей о возврате дома.
Оспариваемый договор купли-продажи истцом был исполнен, о чем свидетельствуют фактические действия сторон, после заключения договора наступили соответствующие правовые последствия, в том числе в виде передачи дома по передаточному акту, а также в виде регистрации права собственности покупателя, сведения о которой истец имел возможность получить во всяком случае после возвращения из рядов Вооруженных Сил РФ.
Довод истца о том, что стороны спорного договора не намеревались регистрировать в ЕГРН переход права собственности, не соответствует тексту искового заявления, в котором указано, что дом должен был быть переоформлен на имя Комаровой О.Г.
Истцом не дано каких-либо достоверных и ясных объяснений таким последствиям сделки, связанным с осуществленным переходом права собственности на недвижимое имущество, как уплата покупателем в течение пяти лет после подписания договора налогов на недвижимое имущество, расходов по содержанию спорного дома, коммунальных услуг, обслуживание дома и его ремонт покупателем, в связи с чем, суд приходит к выводу о надуманности доводов истца о наличии между сторонами договоренности о формальном (мнимом) характере сделки. Ссылку представителя истца в судебном заседании на тот факт, что истец не был осведомлен о необходимости уплаты налогов на имущество, суд находит несостоятельной, истец о такой неосведомленности не заявлял, пояснил, что не задумывался о том, почему ему не приходят налоговые уведомления.
Ссылка истца и его представителя на неполную дееспособность истца судом не принимается, поскольку в ходе судебного разбирательства таковая не установлена, напротив, в материалы дела представлены доказательства о получении истцом в юридически значимый период образования с присвоением квалификации "Водитель автомобиля", «Слесарь по ремонту автомобилей», «Оператор заправочных станций», а также о том, что истец был призван в ряды ВС РФ и проходил срочную службу, что истцом не отрицалось. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недееспособности либо о пороке воли истца, суду не представлено, ходатайств о назначении соответствующей экспертизы не заявлено. Ходатайства о проведении соответствующей экспертизы истцом и его представителем заявлено не было.
Таким образом, достаточных и допустимых доказательств того, что истец был введен в заблуждение или обманут при заключении договора, не представлено.
Довод истца о низкой цене дома, указанной в договоре купли-продажи, не соответствующей его кадастровой стоимости, судом не принимается, поскольку опровергается представленной в материалы дела копией кадастрового паспорта от ДД.ММ.ГГ, согласно которому кадастровая цена дома составляет 1 177 491,70 рублей. Кадастровая стоимость спорного дома, указанная в свидетельстве о праве на наследство, на которую ссылался представитель истца, не свидетельствует о ее соответствии действительной рыночной стоимости дома. Кроме того, этот довод противоречит принципу свободы договора, установленному ст.421 ГК РФ.
Ответчиками в подтверждение соответствия цены спорного дома его состоянию были представлены подробные пояснения относительно ненадлежащего состояния спорного дома, а также доказательства его ремонта, факт которого истцом не отрицался (технические паспорта БТИ, договоры, квитанции и чеки об оплате ремонтных работ и материалов).
Довод истца о том, что денежные средства по договору ответчик Комарова О.Г. ему не передавала, противоречит п.4 договора, в котором указано, что расчеты между сторонами произведены полностью. Сторона ответчиков ссылалась на тот факт, что на денежные средства, полученные истцом от продажи дома, производился ремонт принадлежащей истцу на праве собственности квартиры. Истец, давая пояснения в предварительном судебном заседании, возражал, указав, что ремонт квартиры истца производился из денежных средств, полученных им в наследство, поскольку истец передал банковскую карту, на счете которой находились полученные в наследство денежные средства, ответчику Борщеву А.Н., а последний, в свою очередь, расходовал эти денежные средства. Однако данные пояснения истца так же не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, и косвенно опровергаются представленными в материалы дела копиями расходно-кассового ордера, сберегательной книжки и выписок из лицевого счета по вкладу, выписок о состоянии вкладов, из которых усматривается, что денежные средства были лично истцом получены в банке (сняты со вкладов).
Кроме того, истец также пояснял, что коммунальные платежи за квартиру, принадлежащую истцу, последний уплачивал в течение года после возвращения из армии из денежных средств, унаследованных от деда, что свидетельствует о непоследовательности пояснений истца, оценив которые по правилам ст.67 ГПК РФ, суд относится к ним критически.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи жилого дома истцом заключен добровольно, оформлен надлежащим образом, подписан им собственноручно, не противоречит закону, потому оснований для признания данного договора недействительным не усматривается.
Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки.
Истец связывает начало течения срока исковой давности с моментом, когда истец узнал о регистрации перехода права собственности на дом. Между тем, истец, утверждавший о наличии договоренностей о возврате дома после возвращения истца из рядов Вооруженных Сил РФ, пояснил, что из армии он вернулся ДД.ММ.ГГ, тогда как с настоящим иском он обратился ДД.ММ.ГГ, то есть с пропуском срока на оспаривание сделки.
Кроме того, в материалы дела представлены акты согласования границ земельного участка при квартире, принадлежащей истцу, и земельного участка при доме, принадлежащем Комаровой О.Г., в котором правообладателем земельного участка при спорном доме была указана Комарова О.Г., истец в данном акте расписался, свою подпись в ходе судебного разбирательства не оспорил, ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявлено. Эти обстоятельства подтверждаются выданной истцом доверенностью, обращением Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области в Минэкологии МО и Территориальное отделение ГУ архитектуры и градостроительства МО от ДД.ММ.ГГ с прилагаемой схемой, актом согласования местоположения границы земельного участка истца.
Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске в соответствии со ст. 199 ГК РФ.
Учитывая, что требования истца о применении последствий недействительности сделок, а также требование о выселении, взыскании судебных расходов, являются производными от заявленных истцом требования о признания договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГ недействительным, суд в удовлетворении указанных исковых требований надлежит отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.
░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.
░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 25.02.2020 ░░░░.