Решение по делу № 33-6608/2018 от 09.10.2018

Дело № 33-6608/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 25 октября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Кабировой Е.В.,

судей                     Боровского В.А., Осиповой Е.А.

при секретаре                Антонян Г.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по частным жалобам представителя Бойцовой Н. О. и Дейнега Р. Н. – Палшкова В.А. на определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 20 августа 2018 года, которым частично удовлетворены заявления представителя Бойцовой Н. О. и Дейнега Р. Н. – Палшкова В.А. о возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Кабировой Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Бойцова Н. О., являющаяся собственником земельного участка № 828 площадью 600 кв.м с кадастровым №, находящегося в границах садоводческого некоммерческого товарищества (далее – СНТ) «Поркузи» массива «Мишкино-Поркузи» в Тосненском районе Ленинградской области, обратилась в Тосненский городской суд Леннинградской области с исковым заявлением к собственнику смежного земельного участка № 828а площадью 655 кв.м с кадастровым № Корнеевой О. АнатО. об определении смежной границы между земельными участкам № 828 и № 828а с учетом их размеров и площадей, указанных в свидетельствах о праве собственности на землю.

Корнеева О. АнатО. обратилась в суд с иском к Бойцовой Н. О., Дейнега Р. Н. и СНТ «Поркузи» массива «Мишкино-Поркузи» об установлении границ земельного участка № 828а площадью 655 кв.м с кадастровым № в СНТ «Поркузи» массива «Мишкино-Поркузи» в соответствующих координатах с учетом точек от н1 до н10 в системе координат XY. При этом в качестве третьего лица, не заявлявшего самостоятельных требований относительно предмета спора, указан собственник земельного участка № 834а с кадастровым № КО.к О. А., который ранее осуществил межевание своего участка.

Определением суда от 26 апреля 2017 года указанные иски объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения дела Дейнега Р.Н. представила письменные возражения на исковое заявление Корнеевой О.А., в которых указывала на необходимость установления границы между земельными участками № 828 и № 828а в виде линии, обозначенной точками н3; н4; н5; н6; н7 межевого границы земельного участка № 835а.

Определениями суда от 5 июня 2017 года и от 2 августа 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявлявших самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Калмыкова Н.Б. и Пахомов А.Д., являющиеся собственниками земельных участков соответственно № 834 с кадастровым № и № 835 с кадастровым №, а также Управление Федеральной службы государственной регитсрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Управление Росреестра по ЛО).

После проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы Корнеева О.А. изменила предмет иска, просила установить границы земельного участка № 828-а с кадастровым № в СНТ «Поркузи» массива «Мишкино-Поркузи» Тосненского района Ленинградской области согласно заключению эксперта; взыскать с Бойцовой (Колесник) Н.О. в пользу Корнеевой О.А. расходы по оплате экспертизы в сумме 26667 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 13667 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 рублей; взыскать с Дейнега Р.Н. в пользу Корнеевой О.А. расходы по оплате экспертизы в сумме 26667 рублей расходы за оплату услуг представителя в сумме 13667 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 рублей; взыскать с СНТ «Поркузи» массива «Мишкино-Поркузи» в пользу Корнеевой О.А. расходы по оплате экспертизы в сумме 26667 рублей, расходы за оплату услуг представителя в сумме 13667 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 100 рублей.

В то же время кадастровым инженером Андрейчевой С.В., являющейся работником ООО «Тосненское геодезическое предприятие», выполнившим «Проект организации и застройки территории СНТ» Поркузи» массива «Мишкино-Поркузи», по заказу СНТ «Поркузи» массива «Мишкино-Поркузи» с целью определения возможных вариантов уточнения конфигурации земельного участка № 828-а без изменения учтенной в Едином государственном реестре прав на недвижимость площади с учетом доступа к землям общего пользования с территории участков, расположенных по адресу: <адрес>, участок № 828 с кадастровым №, участок № 828-а с кадастровым № был подготовлен вариант установления границ участка № 828-а, обеспечивающий доступ заинтересованных лиц к землям общего пользования - пруду.

Тогда как опрошенный в судебном заседании в качестве эксперта Молчанов Д.В. подтвердил обоснованность выводов, приведенных в экспертном заключении.

Тосненский городской суд Ленинградской области 15 февраля 2018 года постановил решение, которым частично удовлетворил иск Корнеевой О.А., предъявленный к Бойцовой Н.О., Дейнега Р.Н. и СНТ «Поркузи» массива «Мишкино-Поркузи», установил границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью 655 кв.м, в следующих координатах:

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

с указанием сведений о частях границы земельного участка:

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

<адрес>

Этим же решением суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Бойцовой Н.О. к Корнеевой О.А. об установлении смежной границы между земельными участками.

Кроме того, суд первой инстанции присудил ко взысканию с Бойцовой Н.О., Дейнега Р.Н. и СНТ «Поркузи» массива «Мишкино-Поркузи» в пользу Корнеевой О.А. в равных долях судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей, по оплате судебной экспертизы в сумме 60000 рублей, всего - 90300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 31 мая 2018 года решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 15 февраля 2018 года оставлено без изменения.

19 марта 2018 года председатель правления СНТ «Поркузи» массива «Мишкино-Поркузи» - Коцюба В.В. обратился в Тосненский городской суд Ленинградской области с заявлением о взыскании с Корнеевой О.А. судебных расходов в сумме 12000 рублей за работу по исследованию границ садового участка №828а.

14 июня 2018 года представитель Бойцовой Н.О. – Палшков В.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Корнеевой О.А. расходов по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в сумме 30000 рублей и за участие в суде второй инстанции в сумме 10000 рублей.

В этот же день представитель Дейнега Р.Н. – Палшков В.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Корнеевой О.А. расходов по оплате услуг представителя за участие в суде первой инстанции в сумме 30000 рублей и за участие в суде второй инстанции в сумме 10000 рублей.

Определением Тосненского городского суда Ленинградской области от 20 августа 2018 года заявления о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. С Корнеевой О.А., Бойцовой Н.О., Дейнега Р.Н. в равных долях в пользу СНТ «Поркузи» массива «Мышкино-Поркузи» в счет возмещения расходов на оплату исследования варианта установления границ земельного участка №828а, подготовленного кадастровым инженером ООО «Тосненское геодезическое предприятие» Андрейчевой С.В. взыскано 9000 рублей; с Корнеевой О.А. в пользу Бойцовой Н.О. взыскано в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей; с Корнеевой О.А. в пользу Дейнега Р.Н. взыскано в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей.

Дейнега Р.Н. и Бойцова Н.О. не согласились с законностью и обоснованностью постановленного определения, их представителем Палшковым В.А. поданы самостоятельные частные жалобы, в которых он просит определение изменить, удовлетворить заявления Дейнега Р.Н. и Бойцовой Н.О. о взыскании судебных расходов с Корнеевой О.А. в размере по 30000 рублей в пользу каждого.

Полагает, что размер судебных расходов уменьшен судом необоснованно.

При этом не учтено, что при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных Корнеевой О.А., суд не руководствовался принципом пропорциональности.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20 октября 2005 года №355-О, от 17 июля 2007 года №383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о возмещении понесенных Дейнега Р.Н. и Бойцовой Н.О. судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что ими представлены доказательства расходов на оплату услуг представителя в сумме по 40000 рублей каждым. Данное обстоятельство подтверждается квитанциями об оплате денежных средств.

При этом суд счел возможным уменьшить размер подлежащих возмещению расходов на представителя, что не противоречит содержанию приведенных правовых норм и разъяснений. Судом приведены мотивы, послужившие основанием для снижения заявленных ко взысканию сумм, в частности, учтено, что каждая из сторон спора имеет в нем имущественный интерес. Тогда как определенный судом ко взысканию размер таких расходов соответствует критерию разумности. Доводы жалобы в данной части являются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы, при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных Корнеевой О.А., суд также произвел уменьшение их размера, учитывая аналогичные обстоятельства.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права и установленных фактических обстоятельствах.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным, по доводам жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Тосненского городского суда Ленинградской области от 20 августа 2018 года оставить без изменения, частные жалобы представителя Бойцовой Н. О. и Дейнега Р. Н. – Палшкова В.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи:

судья Григорьева Е.Г.