Решение по делу № 33-25764/2023 от 18.09.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-25764/2023 Судья: Шамиева Я.В.

УИД № 78RS0006-01-2022-007066-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Бучневой О.И.,
судей	Игнатьевой О.С., Савельевой Т.Ю.
при секретаре	Миркиной Я.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 ноября 2023 года гражданское дело № 2-5807/2022 по апелляционной жалобе Ковальского Вячеслава Викторовича на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2022 года по иску ПАО “Сбербанк” к Ковальскому Вячеславу Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Бучневой О.И.,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к Ковальскому В.В. о взыскании задолженности по обслуживанию банковской карты № <...> в размере 371 305,48 руб., расходов по оплате государственной пошлины 6 913,05 руб., ссылаясь на то, что между ними был заключен кредитный договор, согласно которому ответчику выдана кредитная карта с лимитом кредитования, обязательства по договору ответчик не исполняет.

Решением суда от 09 ноября 2022 года с Ковальского В.В. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала - Северо-Западный банк ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитной карте № <...> по эмиссионому контракту № 0701-Р-12576223420 от 10 января 2019 года в размере 371 305,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6 913,05 руб.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик представил апелляционную жалобу, просит решение отменить, в иске отказать.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом (л.д. 143-148), ответчиком заявлено ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 149), в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ возможно рассмотреть жалобу в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему:

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 10 января 2019 года между сторонами был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты № <...> по эмиссионному контракту № 0701-Р-12576223420 с процентной ставкой по пользованию кредитом 24,049% годовых и кредитным лимитом 370 000 руб., открыт счет № <...> (л.д. 17-25).

По состоянию на 31 мая 2022 года у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 371 305,48 руб., из которой: основной долг 284 204,95 руб., проценты 67 135,03 руб., неустойка 19 965,50 руб. (л.д. 46-59).

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 809, 810, 811 ГК РФ, исходил из заключения кредитного договора, предоставления ответчику денежных средств и неисполнения ответчиком обязательств по договору.

С указанными выводами и решением судебная коллегия соглашается по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчиком факт заключения договора займа, предоставления денежных средств, неисполнения обязательств по договору и размер задолженности не оспариваются.

Доводы жалобы касаются ненадлежащего извещения.

Из ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебной корреспонденции, извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом: на предварительное судебное заседание 10 октября 2022 года ответчик принял телефонограмму лично (л.д. 65), на судебное заседание 14 ноября 2022 года извещен повесткой по месту регистрации (<...>) (л.д. 67, 76), корреспонденция возвращена за истечением срока хранения. Адрес регистрации ответчика по указанному месту жительства подтвержден адресной справкой (л.д. 68об), копией паспорта ответчика, приложенной к апелляционной жалобе (л.д. 112).

Ответчику было достоверно известно о судебном процессе, однако, действуя недобросовестно, суду информацию об ином месте жительства, пребывания не сообщил.

Таким образом, судом исполнено требование закона об извещении ответчика по месту жительства в соответствии с его регистрацией.

Ответчиком к апелляционной жалобе приложен договор найма <...> от 30 января 2022 года, заключенный между Ковальским В.В. и Карповым В.А. (л.д. 115). Данный документ не был представлен ответчиком в суд первой инстанции. При этом данный договор не означает, что судом было допущено процессуальное нарушение, так как ответчик извещался о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации по месту жительства. Доказательств регистрации по месту пребывания по адресу: <...>, уведомления об этом кредитора и суд, ответчик не представил.

При таких обстоятельствах у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения при извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Именно ответчик, как адресат, несет риск неполучения судебной корреспонденции по месту регистрации по месту жительства.

Ответчик доказательств невозможности получения судебной корреспонденции в Республике Карелия по адресу регистрации не представил, как и уведомления организации почтовой связи о перенаправлении ему корреспонденции в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, не был лишен судом возможности ознакомиться с материалами дела, представить возражения на иск, доказательства по делу, обеспечить личное участие в рассмотрении дела либо посредством представителя.

В апелляционной жалобе ответчик помимо ненадлежащего извещения ссылается лишь на пропуск срока исковой давности.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с разъяснениями в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" п. 2 ст. 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции не переходил к рассмотрению дела по правилам первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, процессуальных нарушений при извещении ответчика не имелось, поэтому был вправе заявить о применении названного срока именно в суде первой инстанции, до вынесения судом решения, данное право ответчик не реализовал, лишен такой возможности судом не был.

Таким образом, в данной ситуации заявление о пропуске срока исковой давности судебной коллегией рассмотрено быть не может.

Решение суда законно и обосновано, доводы жалоба о незаконности решения не свидетельствуют, оснований для его безусловной отмены в порядке ч. 4 ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданско-процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 09 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 декабря 2023 года.