Решение по делу № 1-86/2022 (1-477/2021;) от 29.10.2021

Уголовное дело № 1-86/2022

    ПРИГОВОР

    именем Российской Федерации

22 марта 2022 года                                                                     город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Бердниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания – Паус О.Ю.,

с участием государственного обвинителя – Будника Р.А.,

защитника подсудимого – адвоката Кошелевой Л.М.,

    подсудимого – Крицкого А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Крицкого ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, УССР, гражданина РФ, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, с полным средним образованием, официально не трудоустроенного, регистрации на территории РФ не имеющего, фактически проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2            ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

    установил:

в период времени с 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ, Крицкий А.А., находясь на территории сквера, расположенного около <адрес> по пр-ту Победы в <адрес> г. Севастополя имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного личного обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику этого имущества и желая их наступления, тайно похитил с плеча Потерпевший №1 находящегося в бессознательном состоянии, рюкзак, не представляющий материальной ценности, в котором находились мобильный телефон «Samsung» А10» с ИМЕЙ: №, стоимостью 5000 рублей, в матерчатом чехле, не представляющем материальной ценности, с сим-картой оператора Вин-Мобайл с абонентским номером +№, без денежных средств на счету, материальной ценности не представляющей, кожаный кошелек стоимостью 1450 рублей с находящимися в нем денежными средствами в сумме 1500 рублей, банковской картой банка РНКБ (ПАО) №, связанной с расчетным счетом №, открытым на имя Потерпевший №1, материальной ценности не представляющей, очки для зрения стоимостью 600 рублей, пластиковый чехол для очков стоимостью 200 рублей, а также снял с руки Потерпевший №1 фитнес-браслет «Xiaomi Band 4» стоимостью 1500 рублей, с которыми Крицкий А.А. с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО7 значительный материальный ущерб на общую сумму 10250 рублей (1 эпизод преступной деятельности).

Он же, в период времени с 02 часов 00 минут до 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь около здания, расположенного по адресу: <адрес>, нашел обложку зеленого цвета для удостоверения, в которой в том числе находилась выданная АО «Акционерный Банк «Россия» на имя Потерпевший №2 пластиковая банковская карта №, являющаяся электронным средством платежа, относящаяся к банковскому счету №, открытому ДД.ММ.ГГГГ в операционном офисе «Нахимовский» расположенном по адресу: г. Севастополь, <адрес>, после чего у Крицкого А.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину, реализуя который Крицкий А.А. в период времени с 03 часов 30 минут до 09 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ, Крицкий А.А., совершил ряд покупок в торговых организациях <адрес> предоставив указанную банковскую карту, с целью дальнейшего распоряжения приобретённым товаром, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Гастроном Виктория», расположенном по адресу: <адрес>, в 03 часа 43 минуты произведя операцию по указанному расчетному счету на сумму 188 рублей 00 копеек, в 03 часа 52 минуты на сумму 441 рубль 00 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ в троллейбусе маршрута № №, в районе остановки общественного транспорта «Малахов Курган» в 04 часа 32 минуты произвел операцию по указанному расчетному счету на сумму 19 рублей 00 копеек, оплатив проезд;

ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 52 минуты в магазине «Пиво&Вино», расположенном по адресу: <адрес>, произведя операцию по указанному расчетному счету на сумму 574 рубля 00 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 21 минуту в салоне автомобиля такси, принадлежащего сервису «Первое Такси» - ИП ФИО8, припаркованного около <адрес>-А по <адрес> г.Севастополя, произведя операцию по оплате услуг такси на сумму 275 рублей 00 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Гастроном Виктория», расположенном по адресу: <адрес>, в 05 часов 49 минут произведя операцию по указанному расчетному счету совершил покупку на сумму 1289 рублей 00 копеек, в 05 часов 51 минуту на сумму 600 рублей 00 копеек, в 05 часов 59 минут на сумму 2469 рублей 00 копеек, и в 07 часов 28 минут на сумму 2721 рублей 00 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 09 минут в салоне автомобиля такси, принадлежащего сервису «Первое Такси» - ИП ФИО8, припаркованного около <адрес> г.Севастополя, оплатил услугу такси по перевозке на сумму 600 рублей 00 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 19 минут в магазине «Гастроном» - ИП ФИО9, расположенном по адресу: <адрес>, произведя операцию по указанному расчетному счету совершил покупку на сумму 52 рубля 00 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 29 минут в магазине «Sevpanda», расположенном по адресу: <адрес>-В, произведя операцию по указанному расчетному счету на сумму 700 рублей 00 копеек;

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 33 минуты в магазине «Вкусный домик», расположенном по адресу: <адрес>, произведя операцию по указанному расчетному счету совершил покупку на сумму 70 рублей 00 копеек.

Таким образом, в период времени с 03 часов 43 минут до 09 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ, Крицкий А.А. действуя с единым умыслом, руководствуясь корыстными мотивами и преследуя цель незаконного личного обогащения, находясь в указанных местах, незаконно используя банковскую карту АО «Акционерный Банк «Россия» № на имя Потерпевший №2, предоставляя её сотрудникам торговых организаций, для оплаты приобретенного им товара и полученных услуг, тайно похитили принадлежащие Потерпевший №2 денежные средства на общую сумму 9998 рублей 00 копеек, с банковского счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в операционном офисе «Нахимовский» находящемся по адресу: г.Севастополь, <адрес>, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму (2 эпизод преступной деятельности).

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Крицкий А.А. вину совершении обоих эпизодов тайного хищения чужого имущества признал в полном объеме. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ в сквере, около <адрес> по пр-ту Победы в городе Севастополе они вместе с потерпевшим употребляли спиртные напитки, в ходе общения в дружелюбной форме боролись. После того, как стали расходиться, потерпевший высказал в его адрес свое мнение относительно того, что он слаб, после чего он нанес ему удар, от которого потерпевший потерял сознание. Понимая, что он находится в бессознательном состоянии и проверив указанное состояние, у него возник умысел на совершение кражи его рюкзака, в связи с тяжелым материальным положением. После чего, он похитил у потерпевшего рюкзак, и снял с его руки фитнес-браслет, с которыми с места преступления скрылся, распорядившись всем имуществом по своему усмотрению. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> около <адрес> он нашел обложку для удостоверения, где находилась, в том числе, банковская карта, которой ДД.ММ.ГГГГ расплачивался за приобретенный им товар в магазинах <адрес> и услуги. В содеянном искренне раскаялся.

Исследовав представленные по уголовному делу доказательства, суд считает виновным Крицкого А.А. в совершении вышеизложенных преступлений.

Помимо полного признания вины подсудимым, его вина в совершении описанных в установочной части настоящего приговора преступлениях подтверждается совокупностью собранных на досудебном следствии и проверенных в судебном заседании доказательств по делу, а именно показаниями:

по 1 эпизоду преступной деятельности Крицкого А.А.:

-потерпевшего Потерпевший №1, данными им на стадии предварительного расследования при дополнительном допросе ДД.ММ.ГГГГ и в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он находился в сквере, расположенном в районе Проспекта Победы вместе с подсудимым, с которым они совместно употребляли спиртные напитки. При нем был рюкзак, в котором лежали мобильный телефон «Samsung» А10»; кошелек с деньгами в сумме около 1500 рублей, банковская карта на счету которой находились денежные средства в сумме 261 рубль 91 копейка, очки для зрения в пластиковом чехле. На руке фитнес-браслет «Xiaomi Band 4». В ходе совместного времяпрепровождения они в шутку боролись. Перед тем, как уходить по домам, он высказал Крицкому А.А. свое мнение относительно его незначительной силы, что вызвало агрессию со стороны последнего, который ударил его по лицу, из-за чего он упал на землю и потерял сознание, прейдя в себя, обнаружил отсутствие рюкзака и фитнес-браслета на руке, в связи с чем, предположил, что указанное имущество похитил подсудимый, которого на тот момент уже не было. Как было похищено имущество, он не видел и не чувствовал. В результате хищения ему причинен материальный ущерб на сумму 10250 рублей, который является для него значительным (том 1 л.д. 87-89). Оглашенные на основания ч.3 ст. 281 УПК РФ показания, данные им на стадии предварительного расследования уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ, в части совершения в отношении него подсудимым открытого хищения имущества с применением насилия не опасного для жизни не подтвердил (том 1 л.д. 74-76);

-свидетеля Свидетель №1, данными им в судебном заседании согласно которым, ДД.ММ.ГГГГ около 24:00 он с Свидетель №2 находился в сквере около <адрес>, где на одной из скамеек отдыхали двое мужчин, один из которых подсудимый. Примерно через 10 минут, он услышал, что между ними произошла кратковременная ссора, затем потасовка, судя по звукам и силуэтам в темноте он понял, что подсудимый ударил потерпевшего, и он упал. Затем Крицкий А.А. взял рюкзак и ушел в сторону остановки общественного транспорта. Потерпевший пролежал на земле минуту-две, после чего поднялся и подойдя к ним сообщил, что у него похитили вещи. Тогда Свидетель №2 позвонил в полицию, по приезду сотрудников которой, потерпевший путался в показаниях, говорил бессвязно, не мог четко описать происшедшее, причину конфликта с Крицким А.А., указывал разные суммы похищенных денежных средств (том 1 л.д. 60-62);

а так же оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, данными на стадии предварительного следствия показаниями следующих лиц:

-свидетеля Свидетель №2, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ночное время, когда он находился с Свидетель №1 в сквере около <адрес>, то видел на одной из скамеек двух мужчин (ФИО10, Крицкого А.А.) в состоянии алкогольного опьянения. Спустя какое-то время около 00:12 часов ДД.ММ.ГГГГ он услышал, что один из мужчины повысил голос и с претензией высказался в адрес второго мужчины. Затем он услышал возню и звук, похожий на удар, увидел движение силуэтов около скамейки, где сидели мужчины. По движению силуэтов и звукам он понял, что один мужчина ударил другого и тот упал. После чего, мужчина, который наносил удар (Крицкий А.А.), вышел на главную аллею сквера и направился в сторону остановки с рюкзаком. Через 2-3 минуты потерпевший поднялся с земли, обошел скамейку, где сидел, прошел через зеленые насаждения, затем подошел к ним и попросил вызвать полицию, так как его обокрали. Он позвонил по линии 102 и сообщил о произошедшем. Из беседы с Потерпевший №1 он понял, что у того украли рюкзак, где был телефон, банковская карта, кошелек. Также Потерпевший №1 говорил что у того были деньги, но называл разные суммы, путался в словах. Причину произошедшего со слов Потерпевший №1 он не понял, так как тот говорил бессвязно (том 1 л.д. 64-66);

по 2 эпизоду преступной деятельности, вина Крицкого А.А. подтверждается, данными на стадии предварительного следствия и оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показаниями следующих лиц:

-потерпевшего Потерпевший №2, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ утром он обнаружило утерю обложки с копиями документов и банковской картой, а также свой телефон. Вернувшись в гараж, где он находился накануне, он нашел свой телефон, на который пришло ряд СМС-сообщений от банка о том, что ДД.ММ.ГГГГ ночью с банковского счета осуществлялись списания денежных средств. Он понял, что кто-то путем оплаты товаров похитил с его банковского счета денежные средства в общей сумме 9998 рублей. После блокировки карты, восстанавливая события прошлой ночи, понял, что потерял свою банковскую карту в районе домов №, 18, 20, 22 по                         <адрес>, где проезжал на велосипеде. Наставал на значительности для него данной суммы ущерба (том 1 л.д. 127-129, 130-131);

-свидетеля Свидетель №3, из которых следует, что она работает продавцом в магазине «Гастроном Виктория», расположенном по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 03:40 часов была на работе, когда в магазин зашел неизвестный ей мужчина, совершивший две покупки примерно на 180-190 рублей и 440-450 рублей с перерывом в 5-15 минут. Мужчина расплачивался банковской картой бесконтактным способом, оба раза оплата сразу не проходила (том 1 л.д. 134-135);

-свидетеля Свидетель №4, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он работал водителем-таксистом в сервисе «Первое такси». Около 05:00 часов ДД.ММ.ГГГГ в районе остановки «пл. Лазарева» к нему автомобиль сел мужчина, который доехав в район <адрес> по <адрес> оплатил проезд банковской картой (том 1 л.д. 139-140);

-свидетеля Свидетель №5, согласно которым, она работает продавцом в магазине «Гастроном Виктория» (ООО «Виктория»), расположенном по адресу <адрес>.Острякова <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, когда она была на работе около 05:40 в магазин зашел мужчина, который совершил три покупки продуктов и сигарет на суммы около 1200-1300 рублей, 600 рублей, 2400-2500 рублей, каждый раз расплачивался банковской картой, прикладывая ее к терминалу более 1 раза. После этого мужчина ушел, но вернулся в магазин около 07:20 часов - 07:30 часов, совершил покупку спиртного и еды на сумму около 2700-2800 рублей, также расплатился банковской картой (том 1 л.д. 142-143);

-свидетеля Свидетель №6, из которых следует, что он работает водителем-таксистом в сервисе «Первое такси». Около 06:33 часов ДД.ММ.ГГГГ он принял заказ на перевозку пассажира от <адрес>-А по <адрес> до <адрес> он нескольких мужчин, после остановки, один из них расплатился за проезд банковской картой (том 1 л.д. 145-146);

-свидетеля Свидетель №7, согласно которым, она работает продавцом в магазине «Гастроном», расположенном по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 часов в магазин заходил мужчина и совершил покупку, расплачиваясь банковской картой (том 1 л.д. 148-149);

-свидетеля Свидетель №8, из которых следует, что она работает продавцом в магазине «SevPanda», расположенном по адресу <адрес>-В. ДД.ММ.ГГГГ около 09:25 часов - 09:30 часов мужчина совершил покупку табачной продукции, расплачиваясь банковской картой, которую прикладывал несколько раз к терминалу, так как оплата сразу не проходила (том 1 л.д. 150-151);

-свидетеля Свидетель №9, из которых следует, что она работает продавцом в павильоне «Вкусный домик», расположенном по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 09:30 часов в павильоне мужчина покупал хлебобулочную продукцию, расплачиваясь бесконтактным способом (том 1 л.д. 152-153);

-свидетеля Свидетель №10, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время к нему по месту жительства по адресу <адрес> приезжал его знакомый Крицкий А.А., с которым они употребляли спиртные напитки и продукты питания, купленные последним. Около 06:30 часов с его телефона Крицкий А.А. вызвал такси, на котором они поехал в район <адрес> выходе из такси Крицкий А.А. расплатился за услуги, банковской картой (том 1 л.д. 157-158).

Факт совершения Крицким А.А. преступлений, обстоятельства которых изложены в описательной части настоящего приговора, также подтверждается совокупностью собранных на предварительном расследовании и проверенных в судебном заседании следующих письменных доказательств:

по первому эпизоду преступной деятельности:

-заявлением Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершенного в отношении него преступления (том 1 л.д. 13);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой обвиняемый Крицкий А.А. на месте описал и показал обстоятельства хищения имущества Потерпевший №1, указал место где в сквере около <адрес> на скамейках распивал спиртное с последним, а также место, где они боролись. Крицкий А.А. показал место, где после его удара Потерпевший №1 упал, а он, воспользовавшись бессознательным состояние последнего, похитил принадлежащие тому вещи (том 1 л.д. 221-233);

-протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Потерпевший №1 опознал Крицкого А.А. как лицо, которое в ходе совместного распития спиртного совершило в отношении него преступление (том 1 л.д. 77-81);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, сквер в районе <адрес>, в ходе которого зафиксировано место, где у Потерпевший №1 было похищено имущество (том 1 л.д. 23-28);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес>, кабинет №, в ходе которого у Крицкого А.А. изъяты мобильный телефон «Samsung» А10», фитнес-браслет «Xiaomi Band 4», которые он похитил у                    Потерпевший №1 (том 1 л.д. 34-39);

-протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Потерпевший №1 и Крицким А.А., в ходе которой Крицкий А.А. описал события, при которых в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он тайно похитил имущество Потерпевший №1 в сквере в районе <адрес>, потерпевший подтвердил показания Крицкого А.А. в полном объеме (том 1 л.д. 82-86);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого Потерпевший №1 выдал коробку от мобильного телефона «Samsung» А10», коробку от фитнес-браслета «Xiaomi Band 4» (том 1 л.д. 41-42);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены мобильный телефон «Samsung Galaxy A10», IMEI1 – №, IMEI2 – №, браслет «Xiaomi Mi Band 4» серийный №, изъятые у Крицкого А.А.; коробка от телефона «Samsung Galaxy A10», коробка от браслета «Xiaomi Mi Band 4» выданные Потерпевший №1 Установлено, что серийные номера на браслете и коробке, а также IMEI на телефоне и коробке совпадают (том 1 л.д. 43-48);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен лазерный диск CD-R белого цвета с файлами, содержащими информацию о расчетном счете Потерпевший №1 и транзакций по данному счету, предоставленный банком РНКБ банк (ПАО) (том 1 л.д. 48, 51-57);

-справкой о стоимости от ИП ФИО11, согласно которой стоимость б/у мобильного телефона «Samsung Galaxy A10» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5000 рублей (том 2 л.д. 38);

-справкой о стоимости от ИП ФИО11, согласно которой стоимость б/у фитнес-браслета (трекера) «Xiaomi Band 4» на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1500 рублей (том 2 л.д. 40);

-справкой о стоимости от ИП ФИО12, согласно которой стоимость б/у очков на ДД.ММ.ГГГГ составляет 600 рублей (том 2 л.д. 45);

-справкой о стоимости от ИП ФИО12, согласно которой стоимость б/у футляра для очков на ДД.ММ.ГГГГ составляет 200 рублей (том 2 л.д. 46);

-справкой о стоимости от ИП ФИО12, согласно которой стоимость кожаного кошелька на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1450 рублей (т.2 л.д. 47);

по второму эпизоду преступной деятельности вина Крицкого А.А. подтверждается следующими письменными доказательствами:

-заявлением Потерпевший №2 от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершенного в отношении него преступления (том 1 л.д. 95);

-рапортом дежурного ФИО13 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД РФ по <адрес> около 03:00 обратился Крицкий А.А., передал найденные документы: копию паспорта, копию удостоверения № ветерана военной службы, копию удостоверения на имя Потерпевший №2, которые находились в зеленой обложке (том 1 л.д. 117);

-протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой обвиняемый Крицкий А.А. на месте описал и показал обстоятельства хищения имущества Потерпевший №2, указал место, где нашел обложку с документами и банковской картой, присвоил банковскую карту, а так же рассказал и показал, где он совершал покупки и оплачивал проезд с помощью присвоенной банковской карты (том 1 л.д. 221-233);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу г. Севастополь, <адрес>, магазин «<данные изъяты>», в ходе которого зафиксировано место, где расположен терминал для оплаты товаров банковской картой (том 1 л.д. 234-236);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес>, остановка «<данные изъяты>» в районе <адрес>, в ходе которого зафиксировано место парковки троллейбусов, в которых оплата может осуществляться бесконтактным способом (том 1 л.д. 237-238);

-протоколами осмотров мест происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых зафиксированы места расположения терминалов для оплаты товаров банковской картой по адресу <адрес>, магазин «<данные изъяты>», (том 1 л.д. 239-240); по адресу <адрес>.Острякова, <адрес>, магазин «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 243-244); по адресу <адрес>, магазин «Гастроном» (том 1 л.д. 247-248); по адресу <адрес>-В, магазин «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 249-250); по адресу <адрес>, павильоне «<данные изъяты>» (том 1 л.д. 251-252);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес>, участок местности во дворе дома, в ходе которого зафиксировано место, на котором возможна остановка автомобиля (том 1 л.д. 245-246);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу <адрес>-А, участок местности во дворе дома, в ходе которого зафиксировано место, приспособленное для стоянки автомобиля (том 1 л.д. 241-242);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен оптический диск белого цвета с видеофайлом «A03_20210709092605.mp4», на котором зафиксирован момент хищения имущества Потерпевший №2 (т.1 л.д. 109-114);

-протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены обложка зеленого цвета для удостоверения, копия удостоверения серии БД № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №2, копия паспорта гражданина РФ на имя Потерпевший №2, 01.02.1972г.р., копия удостоверения ветерана военной службы серии М № от ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №2 (том 1 л.д. 118-122);

-ответом ИП ФИО8, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ сервисом «Первое Такси» выполнены заказы: от остановки <адрес> до <адрес>; оплата безналичным расчетом в 05:21 часов; с абонентского номера № в 06:33 часов; адрес подачи <адрес>-А, адрес назначения <адрес>, завешен в 08:00 часов оплата безналичным расчетом в 08:09 часов (том 1 л.д. 116);

-ответом ГУП «Севэлектроавтотранс им.ФИО14», согласно которому ДД.ММ.ГГГГ банковской картой 2200 0802 3760 0883 была произведена оплата в районе остановки «Малахов Курган» в троллейбусе №, следовавшим по маршруту № в направлении Центра (том 1 л.д. 106);

-ответом банка АБ «Россия» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому текущий счет № открыт ДД.ММ.ГГГГ на имя Потерпевший №2 в Операционном офисе «Нахимовский», по адресу <адрес> (том 1 л.д. 100);

-выпиской банка АБ «Россия» из лицевого счета № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ открытого на имя Потерпевший №2, в которой указаны время и место транзакций по счету, произведенных ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 101-102);

-выпиской банка АБ «Россия» по платежной карте № открытой на имя Потерпевший №2, в которой указаны время и место транзакций по счету, произведенных ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 103-104).

Все указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания Крицкого А.А. виновным в совершении преступлений изложенных в установочной части приговора.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств в их совокупности.

Признавая вышеприведенные показания потерпевших, свидетелей, а также признательные показания подсудимого в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению, последовательны, в целом относительно значимых для дела обстоятельств согласуются между собой. Показания потерпевшими и свидетелями даны, будучи предупрежденными об уголовной ответственности.

Об объективности данных показаний свидетельствует и то, что они подтверждаются полученными в соответствии с законом вышеуказанными письменными доказательствами по делу, в совокупности с которыми с достаточной полнотой воссоздают фактические обстоятельства дела, подтверждают наличие события вышеизложенных преступлений и виновность подсудимого в их совершении.

Показания указанных лиц не содержат в себе существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом. Оснований не доверять вышеприведенным показаниям подсудимого, потерпевших и свидетелей не имеется. Обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговаривать Крицкого А.А., как и у последнего для самооговора, не установлено.

Виновность подсудимого в совершении преступлений, обстоятельства которых изложены в описательной части настоящего приговора, была проверена судом в ходе слушания дела по существу и нашла свое бесспорное подтверждение с учетом следующего анализа доказательств.

Подсудимый Крицкий А.А. давал признательные показания, как на стадии предварительного расследования уголовного дела, так и в суде, признал вину в совершенных преступлениях, при обстоятельствах описанных в установочной части настоящего приговора, в полном объеме, в содеянном искренне раскаялся.

Показания подсудимого по первому эпизоду преступной деятельности, полностью подтверждаются показаниями потерпевшего, данными им на стадии предварительного расследования уголовного дела именно ДД.ММ.ГГГГ при его дополнительном допросе, а так же в судебном заседании, который рассказал о том, что он потерял сознание, а после того как пришел в себя обнаружил пропажу своего имущества, при этом ранее находившегося с ним подсудимого уже не было, в связи с чем, он сразу понял, что его имущество похитил именно Крицкий А.А.

Именно данные показания суд признает достоверными и принимает их в качестве доказательства вины подсудимого по первому эпизоду преступной деятельности, поскольку они последовательны и согласуются с совокупностью иных приведенных в настоящем приговоре доказательств, данные показания были даны потерпевшим при его дополнительном допросе на стадии предварительного расследования и подтверждены им при проведении очной ставки с подсудимым. Более того, на правдивости указанных показаний настаивал потерпевший в судебном заседании, дав изначально при его допросе в ходе судебного следствия аналогичные показания. Потерпевший смог логично объяснить противоречия относительно ранее данных показаний в указанной части, указав, что в связи с нахождением его в сильном алкогольном опьянении достоверно указать выясняемые у него следователем обстоятельства, он не мог, поскольку не помнил, после показаний Крицкого А.А., лучше вспомнил произошедшее. Показания потерпевшего о его нахождении в сильном состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на его память и восприятие произошедших событий, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые указали, что потерпевший после обращения к ним с просьбой вызвать сотрудников полиции, непосредственно после произошедших событий, сильно путался в излагаемых событиях.

При этом показания потерпевшего полностью подтверждаются показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, которые видели, сидящих на лавке в сквере подсудимого с потерпевшим, позже, по движению силуэтов и звукам они поняли, что один мужчина ударил другого, после чего, увидели подсудимого, который вышел на главную аллею сквера с рюкзаком. Позже к ним подошел потерпевший, который попросил вызвать сотрудников полиции и пояснил, что у него похитили имущество. Показания указанных лиц так же бесспорно подтверждается протоколами осмотра места происшествия в ходе которого у Крицкого А.А. был изъят телефон потерпевшего и фитнес-браслет.

Размер причиненного потерпевшему Потерпевший №1 ущерба, подтверждается справками о стоимости от ИП ФИО11; от ИП ФИО12 и не оспаривается подсудимым, при этом суд приходит к выводу о доказанности факта причинения потерпевшему значительного имущественного ущерба в результате совершенного преступления, поскольку сумма ущерба превышает 5000 рублей, на значительности для него ущерба настаивал потерпевший, указывая, что сумма причиненного ущерба в размере 10.250 рублей составляет более половины размера его ежемесячного дохода, поскольку он составляет 15.000 рублей.

Суд считает данное преступление оконченным, поскольку                     Крицкий А.А. фактически изъял имущество Потерпевший №1 после совершения преступления, распорядился им по своему усмотрению.

Умысел Крицкого А.А. на хищение имущества, а также корыстный мотив подсудимого при совершении кражи подтверждается тем, что объектом преступного посягательства явилось имущество, представляющее материальную ценность и денежные средства.

Таким образом, оценивая доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в тайном хищении чужого имущества, совершенного с причинением значительного ущерба гражданину, доказана в судебном заседании, а потому вышеперечисленные доказательства, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

При этом, обстоятельства совершенного Крицким А.А. преступного деяния нашли свое подтверждение именно в той формулировке, которая изложена судом.

Так, органом предварительного следствия действия Крицкого А.А. были квалифицированы по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Однако, данная квалификация действий подсудимого в судебном заседании своего подтверждения не нашла, в связи с чем государственным обвинителем действия подсудимого Крицкого А.А. были переквалифицированы на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

С данной позицией суд соглашается поскольку, материалы уголовного дела и иные письменные доказательства в отношении Крицкого А.А. не содержат каких-либо достаточных доказательств, свидетельствующих о причастности подсудимого к совершению грабежа, так как подсудимый на протяжении всего предварительного и судебного следствия настаивал на том, что действовал тайно при совершении кражи имущества потерпевшего, в момент нахождения последнего в бессознательном состоянии, при этом, несмотря на причинение ему телесного повреждения, умысел на хищение его имущества у него возник именно после того, как он нанес удар потерпевшему на почве личных неприязненных отношений, после того, как потерпевший потерял сознание. Данные показания подсудимого полностью согласуются с показаниями потерпевшего, признанными судом достоверными, согласно которым он потерял сознание после того, как подсудимый нанес ему удар, а когда очнулся, обнаружил пропажу своего имущества. Как было похищено имущество, он не видел и не чувствовал.

Согласно п.п. 1-4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» при рассмотрении дел о краже, грабеже и разбое, судам следует иметь в виду, что в соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества, при этом, как тайное хищение чужого имущества (кража) следует квалифицировать действия лица, совершившего незаконное изъятие имущества в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. В тех случаях, когда указанные лица видели, что совершается хищение, однако виновный, исходя из окружающей обстановки, полагал, что действует тайно, содеянное также является тайным хищением чужого имущества. Поскольку умысел на совершение кражи у Крицкого А.А. возник после введения потерпевшего в бессознательное состояние, Крицкий А.А. при совершении хищения имущества потерпевшего полагал, что действует именно тайно, его действия должны быть квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Данное обстоятельство не ухудшает положение подсудимого.

Таким образом, суд находит доказанной и установленной вину                 Крицкого А.А. в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Показания подсудимого по факту хищения денежных средств с банковского счета по второму эпизоду преступной деятельности, полностью подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №2, который обнаружил пропажу банковской карты, увидел в своем мобильном телефоне ряд СМС-сообщений о списании с банковской карты денежных средств за оплату товаров на общую сумму 9998 рублей, покупку которых он не совершал, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9, которые работают продавцами в магазинах, где подсудимый ДД.ММ.ГГГГ приобретал товар и расплачивался за него банковской картой, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №6, которые работают водителями в такси и подсудимый пользовался их услугами по перевозке ДД.ММ.ГГГГ, где расплачивался банковской картой, а также свидетеля Свидетель №10 к которому ДД.ММ.ГГГГ подсудимый приехал по месту жительства с продуктами питания и спиртными напитками, позже они вызвали такси, за поездку в котором подсудимый расплачивался банковской картой.

Умысел Крицкого А.А. на хищение имущества, а также корыстный мотив подсудимого при совершении кражи подтверждается тем, что объектом преступного посягательства явились денежные средства, находящиеся на счете потерпевшего, которыми он распорядился по своему усмотрению, приобретая товар и расплачиваясь за оказанные услуги.

О том, что хищение имущества совершено подсудимым с банковского счета, подтверждено выписками банка АБ «Россия» из лицевого счета № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, открытого на имя Потерпевший №2 и по платежной карте №, открытой на имя Потерпевший №2, в которых указаны даты операций, их время и место совершения покупок, а также суммы транзакций. Принадлежность указанной карты потерпевшему Потерпевший №2 подтверждается письмом банка от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступлении выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.

Понятие электронных денежных средств раскрыто в п. 18 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», а именно, это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Учитывая, что потерпевший являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и как установлено судом, Крицкий А.А. распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка – потерпевшего путем списания их с банковского счета с применением похищенной банковской карты при оплате за товар, в связи с чем, в его действиях имеется инкриминируемый квалифицирующий признак: «с банковского счета».

Суд приходит к выводу о доказанности факта причинения потерпевшему значительного имущественного ущерба в результате совершенного преступления, с учетом размера его заработной платы, а так же имущественного положения его семьи. Кроме того, на значительности для него ущерба настаивал потерпевший.

Письменные доказательства, а именно протоколы следственных действий и иные указанные выше документы, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом письменные доказательства дополняют, уточняют указанные выше показания подсудимого, потерпевших, свидетелей во взаимосвязи изобличают подсудимого в совершении преступлений, описанных в установочной части приговора.

В связи с изложенным, оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств из приведенных в подтверждение вины подсудимого, не имеется.

То, что подсудимый осознавал противоправный характер своих действий, наряду с другими вышеперечисленными доказательствами подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому Крицкий А.А. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает и не страдал таковым на момент совершения инкриминируемых ему деяний, мог и может полностью осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Алкоголизмом, наркоманией не страдает. Поведение Крицкого А.А. в судебном заседании не дает оснований сомневаться в его психическом здоровье. Оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим Крицкий А.А. подлежит наказанию за совершенные преступления.

Таким образом, оценивая доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступлений, указанных в установочной части приговора, установлена и доказана, а потому вышеперечисленные доказательства, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Действия подсудимого Крицкого А.А. суд квалифицирует:

-по первому эпизоду преступной деятельности по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества совершённую с причинением значительного ущерба гражданину;

-по второму эпизоду преступной деятельности по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

В соответствии со ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому по обоим эпизодам преступной деятельности суд признает: активное способствование расследованию преступления, наличие несовершеннолетнего ребенка у виновного, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

В соответствии с ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание Крицкому А.А. по обоим эпизодам преступной деятельности, судом не установлено.

Совершение преступлений в состоянии опьянения, как обстоятельство отягчающее наказание по обоим эпизодам преступной деятельности, указанное в обвинительном заключении, как повлиявшее на совершение преступлений, и оспоренное подсудимым, судом не признается, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. Объективных данных, свидетельствующих о связи состояния опьянения с совершением Крицким А.А. преступлений, материалы уголовного дела не содержат, как и сведений о влиянии состояния опьянения на его поведение при совершении инкриминируемых преступлений.

При назначении наказания Крицкому А.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого Крицкого А.А. установлено, что он на учете у врача нарколога и психиатра в городе Севастополе не состоит, ранее состоял на «Д» учете у врача-психиатра ГБУЗ РК «Бахчисарайская центральная районная больница» с диагнозом расстройство зрелой личности, является гражданином Российской Федерации, холост, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, официально не трудоустроен, со слов работает по найму, по месту жительства участковым уполномоченным полиции фактически характеризуется положительно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что Крицкому А.А. необходимо назначить наказание в пределах санкции статей, предусматривающих ответственность за совершенные им преступления, с учетом положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы с применением ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, без дополнительных наказаний, так как приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, назначая окончательное наказание с применением ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний.

Такое наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым, необходимым и достаточным для исправления Крицкого А.А. и предупреждения совершения им новых преступлений. Любое иное, альтернативное наказание, с учетом тяжести совершенных преступлений и обстоятельств их совершения, будет несоразмерным содеянному и не достигнет целей наказания.

Суд не усматривает оснований для замены назначенного судом наказания в виде лишения свободы на принудительные работы согласно требованиям ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено, поскольку установленные смягчающие обстоятельства не являются исключительными.

Фактические обстоятельства преступлений (способы их совершения, характер и размер наступивших последствий) не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенных преступлений, а потому достаточных оснований для изменения категории преступлений, в соответствии с пунктом 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения, после вступления, отменить.

Гражданские иски по делу не заявлены. Арест на имущество подсудимого не накладывался.

    Вопрос о вещественных доказательствах по делу, должен быть разрешен в соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для освобождения подсудимого от полной или частичной уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвоката за период его участия в суде первой инстанции, суд не находит, полагая необходимым разрешить вопрос о взыскании процессуальных издержек отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

Крицкого ФИО29 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

     -по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

    -по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – в виде 1 (одного) года лишения свободы.

    На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Крицкому ФИО31 наказание в виде 1 (одного) года 2 (двух) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное Крицкому ФИО32 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 2 (два) месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Крицкого ФИО33 исполнение следующих обязанностей:

-не изменять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

-не выезжать за пределы муниципального образования города Севастополя без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения, избранную в отношении Крицкого ФИО34 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления отменить.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, а именно:

-мобильный телефон «Samsung Galaxy A10»; браслет Mi Band 4; коробку от телефона «Samsung Galaxy A10»; коробку от браслета «Mi Band 4», возвращенные потерпевшему Потерпевший №1, считать возвращенными по принадлежности;

-лазерный диск CD-R белого цвета с файлами, оптический диск белого цвета с видеофайлом, хранящиеся в материалах дела, оставить на хранении там же;

-обложку зеленого цвета для удостоверения, копию удостоверения серии БД № от ДД.ММ.ГГГГ, копию паспорта гражданина РФ на имя Потерпевший №2, копию удостоверения ветерана военной службы серии М № от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенные потерпевшему Потерпевший №2, считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя, в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

    В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10-ти дней со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья

Нахимовского районного суда

города Севастополя                                                                     О.А. Бердникова