Решение по делу № 11-240/2019 от 03.06.2019

Дело №11-240/2019

Мировой судья Антонова А.Ю.

Судья районного суда Васильева Н.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи                         Васильевой Н.В.

при секретаре                                 Шахове Н.В.,

рассмотрев в апелляционной инстанции в открытом судебном заседании «03» июля 2019 года в г. Новосибирске дело по апелляционной жалобе истца Мишуниной Ольги Альбертовны на решение мирового судьи 1-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 09 апреля 2019 года по гражданскому делу по иску Мишуниной Ольги Альбертовны к ЗАО «Городская стоматологическая поликлиника №6» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л :

Мишунина О.А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Городская стоматологическая поликлиника №6» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 8 290 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 03.07.2018г. и 05.07.2018г она обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств оплаченных за некачественно оказанную услугу по лечению 22,23,34 зубов. На врачебную комиссию ЗАО «ГСП№6», на которой рассмотрена претензия она не приглашалась. 12.07.2018г. получила ответ на претензию о том, что врачебная комиссия ЗАО «ГСП№6» пришла к выводу, что услуги по лечению 22,23,24 зубов оказаны качественно и не нашли оснований для удовлетворения претензионных требований. 24.07.2018г. с жалобами на зубную боль она обратилась в клинику ООО «Дентал», где врачом обнаружен кариес под пломбой на 23 зубе, нависающие края пломбы, травмирующие десну, отсутствие контакта 23-24 зубов. Некачественная пломба полностью удалена и зуб пролечен. 27.07.2018г. обнаружен кариес под пломбой на 24 зубе, нависающие края пломбы, травмирующие десну, некачественная пломба полностью удалена и зуб пролечен. 02.08.2018г. обнаружен кариес под пломбой на 34 зубе, нависающие края пломбы, травмирующие десну, некачественная пломба полностью удалена и зуб пролечен. Считает, что при лечении трех зубов врачом ЗАО «ГСП№6» допущен 100% брак. 26.10.2018г. истцом повторно предъявлена претензия в адрес ответчику, к которой приложена выписка из медицинской карты ООО «Дентал». В претензии истец просила вернуть денежные средства за некачественно оказанную услугу. А так же убытки, связанные с перелечиванием зубов в размере 17760 рублей. 14.11.2018г. ответчиком удовлетворена претензия и выплачены денежные средства в размере 26050 рублей. Считает, что ответчик обязан был удовлетворить требования истца в течении 10 дней с 05.07.2018г., т.е. не позднее 16.07.2018г. В связи с чем считает, что истцом допущена просрочка исполнения отдельного требования потребителя. Кроме того действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который она оценивает в 15 000 рублей.

Мировым судьей 1-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска 09.04.2019 г. принято решение, согласно которого исковые требования Мишуниной О.А. удовлетворены частично, а именно с ЗАО «Городская стоматологическая поликлиника № 6» в пользу Мишуниной Ольги Альбертовны взыскана неустойка в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф за отказ от добровольного выполнения требований потребителя в размере 4 000 рублей, а всего 12 000 рублей.

С указанным решением не согласился истец.

В апелляционной жалобе Мишунина О.А. указывает на несогласие с принятым мировым судьей решением, указав, что при вынесении решения суд неправильно применил нормы материального права, неправильно истолковав закон и нарушил нормы процессуального права. Так, по мнению апеллянта суд неправомерно уменьшил размер неустойки до 4000, 00 рублей, неправомерно применив ч. 1 ст. 333 ГК РФ, поскольку основанием применения правил ст. 333 ГК РФ может быть только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Однако доказательств подтверждающих такую несоразмерность ответчиком не представлено. Судом необоснованно снижен размер компенсации морального вреда, и соответственно штраф должен рассчитываться из размера неустойки 8290, 00 рублей и морального вреда 15 000, 00 рублей и должен составлять 11645,00рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции относительно снижения неустойки и компенсации морального вреда отменить, и взыскать с ответчика неустойку в размере 8 290 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей и, штраф, рассчитанный от размера неустойки 8290, 00 рублей и морального вреда 15 000, 00 рублей.

В судебном заседании истец – апеллянт доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Даниличев Е.А. – против доводов апелляционной жалобы возражал с учетом отзыва, полагал, что решение первой инстанции законное и обоснованное, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Третье лицо позицию ответчика поддержала, полагала, что доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не обоснованы и не подлежат удовлетворению, страдания истца оценены им несоразмерно тому, что подтверждается результатами обследования и диагнозом.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Согласно ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению: ст. ст. 309, 333 ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей», учел правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную в Определении от 21.12.2000 № 263-О, разъяснения, изложенные в п. 24 Постановления Пленума ВС РФ «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», а также Постановления Пленума ВС РФ № 10 «некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя частично иск, мировой судья установил следующие обстоятельства.

Мишунина О.А. обратилась в ЗАО «ГСП№6» за лечением трех зубов, а именно 22,23 и 34.

02.04.2018г. врачом Тюлюпиной Л.И. проведено лечение 22,23 зубов, а 04.04.2018г. проведено лечение 34 зуба, 11.04.2018г. проведена коррекция пломбы на 23 зубе, 16.05.2018г. сделан рентгеновский снимок 23 зуба. Данные обстоятельства подтверждаются копией медицинской карты амбулаторного больного и копией дубликата медицинской карты амбулаторного больного.

Стоимость вышеуказанного лечения составила 8 290 рублей, что подтверждается чеками об оплате и не оспаривалось сторонами (л.д. 13-14).

Так сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что 03.07.2018г. истец обратилась к ответчику с претензией о некачественном лечении 22 и 23 зубов, возврате 4 625 рублей, оплаченных 02.04.2018г, а 05.07.2018г. истец обратилась к ответчику с претензией о некачественном лечении 34 зуба с требованием о расторжении договора на оказание медицинской услуги и возврате сумму 1400 рублей, оплаченных 04.04.2018г.

12.07.2018г. ответчиком дан ответ на претензии истца от 03.07.2018г и от 05.07.2018г., согласно которой в удовлетворении претензии отказано, поскольку по обращению истца проведена служебная проверка, по итогам которой врачебная комиссия ЗАО «ГСП №6» пришла к выводам о том, что диагностика и лечение 22,23,34 зубов проведено по показаниям, по Протоколу «кариес дентита» в соответствии с профессиональными стандартами на основании утвержденных клинических рекомендаций (Совет Стоматологической Ассоциации России), с соблюдением современной технологии (л.д.5)

Как указывает истец 24.07.2018г. она с жалобами на боль в зубах обратилась в ООО «Дентал», где ей перелечили 22,23, и 34 зуб, что подтверждается выпиской из медицинской карты Мишуниной О.А. (л.д.25-27). За оказанные услуги в ООО «Дентал» истцом оплачено 17760 рублей, что подтверждается квитанциями об оплате и не оспаривалось ответчиком (л.д. 45)

26.10.2018г. истец повторно обратилась к ответчику с претензией о возврате денежных средств оплаченных за некачественно оказанную услугу по лечению 22,23 и 34 зубов в размере 8 290 рублей, а так же убытков в размере 17760 рублей (л.д.41-44).

29.10.2018г. ЗАО «ГСП №6» издан приказ № 82, согласно которому решено произвести возврат денег Мишуниной О.А., уплаченных за некачественное лечение 22,23 и 34 зубов в размере 26050 рублей (л.д. 17).

06.11.2018г. в адрес Мишуниной О.А. направлен ответ, согласно которого сообщено об удовлетворении претензии (л.д. 6).

14.11.2018г. на основании платежного поручения № Мишуниной О.А. перечислены денежные средства в размере 26050 рублей (л.д. 20).

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции верно определил период, за который подлежит взысканию неустойка.

Приняв во внимание соответствующее заявление ответчика и конкретные обстоятельства дела, в том числе выплату /дата/ истцу денежных средства в размере 26050,00 руб., суд счел возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до 4000,00 руб., а также с учетом принципа разумности и справедливости пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 4000,00 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки и компенсации морального вреда подлежат отклонению судом апелляционной инстанции ввиду нижеследующего.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В пункте 71 названного Постановления даны разъяснения о том, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что положения п. 1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Положения п. 1 ст. 333 ГК РФ являются одним из правовых способов защиты от злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу способом реализации требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2005 года № 7-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения

В Определении от 22 января 2004 года № 13-О Конституционный Суд Российской Федерации также указал на то, что право снижения размера неустойки предоставлено суда в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае, исходя из установленных по делу обстоятельств. Следовательно, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательства, для другой стороны.

Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства ответчик ходатайствовал о применении при определении размера неустойки положений ст. 333 ГК РФ, просил о снижении заявленной суммы неустойки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Пунктом 73 названного Постановления установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, а также заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, стоимость услуги, длительность нарушения, выплату денежных средств истцу до обращения истца в суд, полагает, что суд первой инстанции обоснованно посчитал заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям допущенных ответчиком нарушений и уменьшил её до 4000,00 руб.

Поскольку истцу была оказана медицинская помощь ненадлежащего качества, вина ответчиков в ненадлежащем оказании медицинской услуги по материалам дела установлена, истец имеет право на компенсацию морального вреда в связи с некачественным оказанием медицинской услуги.

В соответствии с п. 2 Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 года «О некоторых вопросах применяемых при взыскании компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Суд апелляционной инстанции, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе факторы, как характер и степень моральных и нравственных страданий истца, наличие боли и связанные с ней ограничения и неудобства, длительность периода в которой истец испытывал физическую боль, а также то, обстоятельство, что была оказана медицинская помощь ненадлежащего качества в медицинском учреждении, обладающем необходимыми специалистами, в суд, полагает, что суд первой инстанции обоснованно посчитал заявленный истцом размер компенсации моральный вреда, учитывая принципы разумности и справедливости несоразмерным и уменьшил компенсацию до 4000,00 руб.

При этом, суд отмечает, что суд первой инстанции обоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ к штрафу и взыскал штраф исходя из взысканной неустойки и компенсации морального вреда.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы, о незаконном и необоснованном снижении судом первой инстанции сумм неустойки и компенсации морального вреда, направлены исключительно на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 ГПК РФ и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. № 23 « О судебном решении».

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и основанием для отмены решения суда не являются.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Нарушений судом первой инстанцией норм процессуального права, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового суда 1-го судебного участка Октябрьского судебного района г. Новосибирска от 09.04.2019 года по гражданскому делу по иску Мишуниной Ольги Альбертовны к ЗАО «Городская стоматологическая поликлиника №6» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Мишуниной Ольги Альбертовны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08 июля 2019 г.

Судья /подпись/

Копия верна: Судья Васильева Н.В.