Решение по делу № 8Г-16847/2022 [88-16910/2022] от 21.06.2022

I инстанция – Чугаев Ю.А.

II инстанция –Анашкин А.А., Павлова И.П., Иваненко Ю.С. (докладчик)

Дело №88-16910/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июля 2022 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кочневой Е.Н.,

судей Долговой Ж.А., Парменычевой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СНТ «Эксперт» к Колесник Алле Викторовне о взыскании задолженности по оплате членских, целевых взносов и пени (номер гражданского дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1539/2021)

по кассационной жалобе Колесник Аллы Викторовны на решение Коптевского районного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года, в редакции определения об исправлении описки от 30 ноября 2021 года, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2022 года.

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Кочневой Е.Н.,

у с т а н о в и л а:

СНТ «Эксперт» обратилось в суд с иском к Колесник А.В. о взыскании задолженности по оплате членских, целевых взносов и пени.

В обоснование иска указано, что Колесник А.В. является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: <адрес>». ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года не уплачивает членские взносы, а также целевые взносы.

Решением Коптевского районного суда города Москвы от 29 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С Колесник А.В. в пользу Садоводческого Некоммерческого Товарищества взысканы денежные средства в размере 32950 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1188 руб. 50 коп. В остальной части исковых требований отказано.

Определением Коптевского районного суда города Москвы от 30 ноября 2021 года устранена описка, постановлено резолютивную часть решения правильно читать как

Взыскать с Колесник Аллы Викторовны в пользу Садоводческого Некоммерческого Товарищества денежные средства в размере 32950 руб., расход на представителя в размере 7500 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 1188 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ Колесник А.В. обратилась с краткой апелляционной жалобой.

ДД.ММ.ГГГГ по почте Колесник А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в просительной части которой ею был поставлен вопрос об отмене решения Коптевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ и определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ Колесник А.В. обратилась с заявлением о продлении сроков подачи апелляционной жалобы, поскольку полное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ она получила ДД.ММ.ГГГГ, а определение об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ получила и узнала о нем только при получении ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Коптевского районного суда города Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения того же суда об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь положениями Федерального закона № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», установив, что Коелсник А.Д. является собственником земельного участка, членом СНТ «Эксперт», однако обязательства по внесению взносов не исполняет, с учетом заявления о применении срока исковой давности, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, в тексте мотивированного решения суда указал на наличие оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 7500 руб.

В дальнейшем, определением от ДД.ММ.ГГГГ со ссылкой на положения ст.200 ГПК РФ исправил описку в резолютивной части решения суда, указав на взыскание расходов на оплату услуг представителя в размере 7500 руб.

Между тем, при разрешении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Согласно п.3 ст.329 Гражданского процессуального кодекса РФ при оставлении апелляционных жалобы, представления без удовлетворения суд обязан указать мотивы, по которым доводы апелляционных жалобы, представления отклоняются.

В силу п.3 ст.203.1 «Порядок рассмотрения вопросов исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм» ГПК РФ на определение суда может быть подана частная жалоба.

Как следует из просительной части апелляционной жалобы, предметом апелляционного обжалования являлось не только решение районного суда, но и определение об исправлении описки.

Разрешая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции согласился с решением суда, в редакции определения об исправлении описки. Отдельное апелляционное определение по проверке законности определения об исправлении описки судом апелляционной инстанции не выносилось.

При этом доводом апелляционной жалобы являлось нарушение судом первой инстанции требований п.1 ст.203 ГПК РФ, со ссылкой на то, что судом была изменена резолютивная часть решения, оглашенная в судебном заседании, в нарушение установленного порядка (путем приятия дополнительного решения).

Между тем, какие-либо мотивы отклонения указанного довода жалобы Колесник А.В., при том, что суд апелляционной инстанции согласился с решением, в редакции определения об исправлении описки, апелляционное определение не содержит.

На основании изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит допущенные нарушения норм процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 марта 2022 года отменить.

    Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи