Решение по делу № 33-1467/2024 от 16.05.2024

Судья Осколкова А.Н.                   УИД 65RS0001-01-2023-006059-47

Докладчик Баянова А.С.                    Дело № 33-1467/2024 (2-435/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 мая 2024 года                             город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего    судьи                               Баяновой А.С.

судей                                Петровой Л.А. и Загорьян А.Г.

при ведении протокола судебного заседания

    помощником судьи                                 Дубовенко Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Главного управления МЧС России по Сахалинской области к Ширяеву Михаилу Александровичу о взыскании ущерба, причиненного работником, с апелляционной жалобой представителя Главного управления МЧС России по Сахалинской области Медведевой О.А. на решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Баяновой А.С., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ Главное управление МЧС России по Сахалинской области (далее по тексту – ГУ МЧС России по Сахалинской области) обратилось в суд с исковым заявлением к Ширяеву М.А. о возмещении ущерба, причиненного работником.

В обоснование заявленных требований указано, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Ширяев М.А. в порядке перевода принят на должность начальника ремонтно-технического центра ГУ МЧС России по <адрес>. В период работы с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности № ГУ0000069. В последующем, в связи с предстоящим увольнением Ширяева М.А., инвентаризационной комиссией, назначенной приказом ГУ МЧС России по <адрес>, проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся в подотчете ответчика. По результатам инвентаризации составлена ведомость расхождений № № и акт № № о результатах инвентаризации. Комиссией выявлено отсутствие материальных ценностей на общую балансовую стоимость 1 300 791 рубль 48 копеек. В соответствии с решением комиссии Главного управления по поступлению и выбытию нефинансовых активов, назначенной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость недостающих материальных ценностей у материально ответственного лица Ширяева М.А. по рыночным ценам на общую стоимость 1 659 235 рублей 25 копеек. ДД.ММ.ГГГГ ответчик уволен по собственному желанию, однако до настоящего времени причиненный ущерб ответчиком не возмещен.

На основании изложенного, с учетом уточнений, а также отказа от части исковых требований в размере 119 626 рублей 31 копейки, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу сумму причиненного полного действительного ущерба в размере 1 539 608 рублей 94 копейки.

Определением от 07 ноября 2023 года судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ОКУ «Управление обеспечения мероприятий в области гражданской обороны, защиты от чрезвычайных ситуаций и пожарной безопасности Сахалинской области» (далее по тексту ОКУ «Управление ОМ ГО, ЧС и ПБ»).

Определением суда от 18 января 2024 года производство по делу в части требований о взыскании ущерба в сумме 119 626 рублей 31 копейка прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 18 января 2024 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

На указанное решение суда представителем ГУ МЧС России по Сахалинской области Медведевой О.А. подана апелляционная жалоба, в которой она просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба. В обоснование жалобы считает выводы суда необоснованными, постановленными при неправильной оценке представленных по делу доказательств, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела, а также представленным доказательствам, подтверждающим наличие прямого действительного ущерба, причинно-следственную связь между причинением ущерба и ненадлежащим исполнением ответчиком своих должностных обязанностей, а также отсутствие обстоятельств, исключающих полную материальную ответственность ответчика. Считает не соответствующим действительности вывод суда об отсутствии расписок Ширяева М.А. в инвентаризационных описях, подтверждающих, что к началу инвентаризации все документы, относящиеся к приходу или расходу нефинансовых активов, сданы в бухгалтерию и никаких неоприходованных или списанных в расход нефинансовых активов не имеется. Также указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что ответчик, как начальник ремонтно-технического центра, должен, согласно своим обязанностям, обеспечивать сохранность имущества работодателя на территории ремонтно-технического центра.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу Ширяев М.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Главного управления МЧС России по Сахалинской области Медведева О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Ширяев М.А. в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ОКУ «Управление ОМ ГО, ЧС и ПБ» извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не ходатайствовал, в связи с чем, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ГУ МЧС России по Сахалинской области Медведевой О.А., ответчика Ширяева М.А., проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 Трудового кодекса РФ ответственность работника перед работодателем ограничивается причиненным ему прямым действительным ущербом. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. При этом под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В статье 242 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 246 Трудового кодекса РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Согласно статье 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

По смыслу статьи 239, статей 246-247 Трудового кодекса РФ и в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В соответствии с правовой позицией, изложенной Верховным Судом РФ в пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 05 декабря 2018 года), необходимым условием привлечения работника к материальной ответственности является наличие у работодателя ущерба, который должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона.

Согласно части 2 статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее по тексту Федеральный закон от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ) при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ).

Приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).

Согласно пункту 2.3 Методических указаний персональный состав инвентаризационной комиссии утверждается руководителем организации; отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункт 2.4, 2.8 Методических указаний).

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункт 2.10 Методических указаний).

Комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания. Не допускается вносить в описи данные об остатках ценностей со слов материально ответственных лиц или по данным учета без проверки их фактического наличия (3.17 Методических указаний).

Сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных.

В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей.

Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете (пункт 4.1 Методических указаний).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Ширяев М.А. в порядке перевода принят на должность начальника центра (РТЦ) в ГУ МЧС России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ с Ширяевым М.А. заключен договор № полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

В соответствии с пунктами 5.12, 5.14 должностного регламента начальник центра обязан обеспечить сохранность материальных ценностей, находящихся на территории РТЦ, проверять наличие и качественное состояние материальных средств центра. С указанным должностным регламентом Ширяев М.А. ознакомлен, о чем имеется соответствующая запись работника в листе ознакомления.

24 апреля 2023 года Ширяевым М.А. в адрес врио начальника ГО ЧС Ф.И.О.7 направлено заявление об увольнении по собственному желанию.

В этой связи, ДД.ММ.ГГГГ работодателем издан приказ № о проведении инвентаризации и передаче товарно-материальных ценностей ГУ МЧС России по <адрес>.

По результатам инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ комиссией составлены: акт № о результатах инвентаризации, а также ведомость расхождений по результатам инвентаризации №, где отражены инвентаризационные ведомости и общая сумма недостачи, которая составила 1 300 791 рубль 48 копеек. Данные документы подписаны членами инвентаризационной комиссии. Также имеется отметка об ознакомлении с данными документами Ширяева М.А.

По результатам проведенной инвентаризации у ответчика затребованы объяснения. Письменные пояснения по инвентаризационным описям Ширяевым М.А. работодателю предоставлены.

В ходе проведения инвентаризации была установлена передача Ширяевым М.А. материальных средств без своевременного оформления бухгалтерских документов. По указанному обстоятельству приказом руководителя № от ДД.ММ.ГГГГ Ширяеву М.А. был объявлен выговор. Этим же приказом Ширяеву М.А. предложено заключить соглашение о добровольном возмещении ущерба.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к Ширяев М.А. уволен на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими материальную ответственность работника за причиненный работодателю ущерб, Федеральным законом от 06 декабря 2011 года № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 года № 49, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», локальных актов работодателя, проанализировав объяснения работников (членов инвентаризационной комиссии), оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом не была доказана совокупность обстоятельств, необходимых для возложения на работника материальной ответственности за ущерб, причиненный работодателю.

При этом суд исходил из того, что истцом был нарушен порядок проведения инвентаризации в части проверки фактического наличия вверенного ответчику имущества, в связи с чем имеются основания для признания результатов инвентаризации недействительными, факт наличия ущерба, его размер и вина ответчика в причинении ущерба с достоверностью не установлены.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и полностью соответствует требованиям норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном указании в решении суда первой инстанции на отсутствие в инвентаризационных описях (сличительной ведомости) подписей Ф.И.О.8 не может служить основанием для признания решения незаконным, поскольку такое указание имеет характер описки.

Довод жалобы о несогласии с выводом суда первой инстанции об отсутствии расписки Ширяева М.А. подтверждающей, что к началу инвентаризации все документы, относящиеся к приходу или расходу нефинансовых активов, сданы в бухгалтерию и не имеется каких-либо неоприходованных или списанных в расход нефинансовых активов заслуживает внимание, поскольку такие расписки имеются в материалах дела, вместе с тем, при наличии иных нарушений, допущенных ответчиком при проведении инвентаризации, данное обстоятельство не может повлечь отмену постановленного решения.

Фактически доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела.

Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 18 января 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Главного управления МЧС России по Сахалинской области Медведевой О.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 04 июня 2024 года.

Председательствующий                                А.С. Баянова

Судьи:                                            Л.А. Петрова

А.Г. Загорьян