Решение по делу № 33-478/2024 (33-14221/2023;) от 01.12.2023

Судья – Кирова Е.Н.

Дело № 33-478/2024 (33-14221/2023) (2-584/2023)

УИД 81RS0006-01-2023-000873-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 18 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И.,

судей Лапухиной Е.А., Лобанова В.В.,

с участием прокурора Рычковой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чернышевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-584/2023 по иску Мехоношиной Марины Вениаминовны к Харину Евгению Николаевичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Харина Евгения Николаевича на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 13 октября 2023 года.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения прокурора Пермской краевой прокуратуры Рычковой А.Б., судебная коллегия

установила:

Мехоношина М.В. обратилась в суд с иском к Харину Е.Н. о взыскании расходов на лечение в сумме 34613 рублей, компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 17.01.2023 около 19 часов 20 минут Харин Е.Н., управляя велосипедом SHULZ, двигаясь по улице Калинина г.Кудымкара у дома № 18, нарушив требования пунктов 10.1, 1.5 Правил дорожного движения, допустил наезд на истца, причинив ей телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести. По данному факту Харин Е.Н. привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены множественные телесные повреждения, гематома на правой руке, два перелома левой руки, ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. В тот же вечер Мехоношина М.В. была госпитализирована, 18 января 2023 года ей была проведена операция, в руку установили спицы в лучезапястном и локтевом суставах. В травматологическом отделении находилась в период с 17 по 30 января 2023 года. После выписки находилась на листе нетрудоспособности. В бытовых делах постоянно требовалась помощь, так как гипс находился от плеча до кистей пальцев, она не могла самостоятельно одеться, приготовить пищу, помыться. Через день нужно было ходить на перевязки в городскую поликлинику, что создавало значительные неудобства, необходимо было обращаться за помощью к чужим людям, когда не было сопровождающего, чтобы снять одежду. По совету врачей ей были приобретены бандажи, также ей были назначены медицинские препараты. Долгое время испытывала физические и нравственные страдания, так как рука болела, отекала, в связи с этим не могла нормально жить, нарушился сон. С 28 февраля по 3 марта 2023 года находилась в стационаре, где сняли спицы с лучезапятного сустава. Долгое время приходилось ходить на ЛФК, заниматься дома. Были приобретены различные приспособления для разработки руки: мячи, палка, канат и т.д. 10 апреля 2023 по предписанию врача обратилась к врачу-неврологу на платной основе, так как не было записи в поликлинике, а рука постоянно болела, онемела. Также истец приобрела необходимую мазь для лечения. С 14 апреля по 17 апреля 2023 года вновь находилась на стационарном лечении, где была сделана еще одна операция по удалению спиц и проволоки с локтя. Причинённые в результате ДТП повреждения очень сильно отразились на здоровье. Проведенные операции и курсы лечения не привели к полному выздоровлению и восстановлению работоспособности. До настоящего времени истец вынуждена обращаться к врачам за помощью, рука немеет и полностью не разгибается, все это вызывает физические и нравственные страдания, выразившиеся в душевных переживаниях, депрессия от того, что не сможет полностью себя обслуживать, страх, что не сможет нормально жить и работать в дальнейшем.

В судебном заседании Мехоношина М.В. заявленные требования с учетом уточнения поддержала.

Ответчик Харин Е.Н. в судебном заседании заявленный иск признал в части расходов на лечение в сумме 14 933 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей, в счет компенсации морального вреда – 20 000 рублей.

Представитель ответчика Сторожева О.В. доводы Харина Е.Н. поддержала.

Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 13 октября 2023 года с Харина Е.Н. в пользу Мехоношиной М.В. в возмещение материального ущерба взыскано 12490 рублей 50 копеек, в счет компенсации морального вреда – 150000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей.

В апелляционной жалобе Харин Е.Н. просит изменить решение суда, снизив размер компенсации морального вреда до 20000 рублей. Ответчик, повторяя доводы письменных возражений, представленных суду первой инстанции, полагает, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать грубую неосторожность самого истца при переходе дороги. Указывает, что судом не учтено его материальное положение, а также то обстоятельство, что после совершения ДТП с места происшествия не скрылся, а сразу оказал помощь потерпевшей, в том числе, помог ей подняться и нашел транспортное средство, чтобы доставить в больницу. Полагает, что травма, полученная Мехоношиной М.В., в прямой причинно-следственной связи со столкновением с велосипедом не находится, а получена ею в результате падения на локтевой сустав, что отражено в заключении судебно-медицинской экспертизы. Обращает внимание, что эксперт в своих выводах допускает возможность получения истцом травм при иных обстоятельствах. Настаивал на том, что истцом размер компенсации морального вреда не обоснован.

В возражениях истца приведены доводы об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

В своих возражениях Кудымкарский городской прокурор просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, заслушав заключения прокурора Пермской краевой прокуратуры Рычковой А.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта второго данной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда, противоправность поведения и вина причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что постановлением начальника отдела Госавтоинспекции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Кудымкарский» от 14 апреля 2023 года № ** Харин Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьей 12.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Из данного постановления следует, что 17 января 2023 года в 19 часов 20 минут у дома № 18 по улице Калинина г. Кудымкара Пермского края в нарушение пунктов 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Харин Е.Н., управляя велосипедом SHULZ, двигаясь со стороны улицы М. Горького в сторону улицы К. Маркса, допустил наезд на пешехода Мехоношину М.В., которая переходила проезжую часть улицы Калинина под прямым углом к краю проезжей части слева направо по ходу движения велосипедиста Харина Е.Н., в результате чего ей были причинены телесные повреждения, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести, чем нарушил требования пунктов 10.1, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением Кудымкарского городского суда Пермского края от 04 июля 2023 года данное постановление оставлено без изменения, жалоба Харина Е.Н. – без удовлетворения.

Решением судьи Пермского краевого суда от 06 сентября 2023 года постановление начальника отдела Госавтоинспекции Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Кудымкарский» от 14 апреля 2023 года и решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 04 июля 2023 года оставлены без изменения, жалоба Харина Е.Н. – без удовлетворения.

Согласно объяснениям Харина Е.Н., данных им при производстве административного материала, 17 января 2023 года около 19:16 часов он передвигался на велосипеде марки «Шульц», на котором установлены зимние шины, передний и задний фонарь, по ул. Калинина в направлении ул. Хорошева г. Кудымкара. Двигаясь со скоростью 20 км/ч, подъезжая к перекрестку ул. Калинина и ул. К.Маркса, метров за 6 увидел женщину, переходящую проезжую часть слева направо по ходу движения. Он применил торможение, поворачивать рулем не стал, так как на перекрестке находился автомобиль, завершающий поворот налево. Остановить велосипед полностью не удалось, в связи с чем он наехал на пешехода, после чего она упала на левый бок и начала кричать от боли. После этого он помог ей встать, нашел машину, которая отвезла ее в больницу.

Из медицинской карты стационарного больного № ** хирургического отделения № 2 ГБУЗ ПК «БКПО» следует, что 17 января 2023 года в 19:45 часов обратилась с жалобами на резкие боли в левом предплечье правого локтевого отростка, в связи с тем, что была велосипедистом на перекрестке ул.К.Маркса и ул.Калинина. В период с 17 по 30 января 2023 года Мехоношина М.В. находилась на стационарном лечении с диагнозом: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга. ШКГ=15 ***.

18 января 2023 года проведена операция – ***, наложена гипсовая лонгета.

Из медицинской карты амбулаторного больного № ** ГБУЗ ПК «БКПО» следует, что 01 февраля 2023 года Мехоношина М.В. обратилась к травматологу, находилась на листе нетрудоспособности по 28 апреля 2023 года.

В период с 28 февраля 2023 года по 03 марта 2023 года находилась на стационарном лечении, проведена операция по удалению К-спиц, проведена смена гипсовой повязки с выведением кисти в среднее положение.

01 и 27 февраля 2023 года, 03, 17 и 31 марта 2023 года, 05, 19 и 28 апреля 2023 года осмотрена травматологом, диагноз: другие уточненные травмы с вовлечением нескольких областей тела.

16 февраля 2023 года осмотрена хирургом, диагноз: другие уточненные травмы с вовлечением нескольких областей тела.

С 14 по 17 апреля 2023 года находилась на стационарном лечении в отделении травматологии и ортопедии ГБУЗ ПК «БКПО», диагноз: ***

10 и 18 мая 2023 года осмотрена травматологом, диагноз: ***.

13 июня 2023 года осмотрена травматологом, диагноз: ***.

13, 21, 31 июля 2023 года осмотрена терапевтом, диагноз: ***.

24 августа 2023, 01 сентября 2023, осмотрена терапевтом, диагноз: ***

С 04 сентября 2023 по 06 сентября 2023 находилась на стационарном лечении в нейрохирургическом отделении ГБУЗ ПК «ПККБ», диагноз: ***

07, 08, 11, 15, 20 сентября 2023 года осмотрена хирургом, диагноз: ***.

11 сентября 2023 года осмотрена неврологом, диагноз: ***

Согласно заключению эксперта ГБУЗ ПК «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы и патолого-анатомических исследований» от 31 января 2023 года – 13 февраля 2023 года № 51, следует, что у Мехоношиной М.В. имелись: кровоподтек на наружной поверхности правого плеча от средней до нижней трети, частично распространяющийся на переднюю поверхность правого плеча, который судя по характеру и морфологическим свойствам образовался в результате прямого ударного воздействия твердого тупого предмета; закрытый перелом локтевого отростка левой локтевой кости со смещением отломков, который судя по характеру мог образоваться в результате прямой травмы – при падении на локтевой сустав; закрытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости и шиловидного отростка левой локтевой кости со смещением отломков, которые судя по характеру могли образоваться в результате непрямой травмы – при падении на вытянутую руку, изложенный механизм образования повреждений, полученных Механошиной М.В., допускает возможность их причинения при обстоятельствах, зафиксированных в постановлении о назначении экспертизы (…велосипедист сбил Мехоношину М.В., от чего она упала на асфальт…), равно как нельзя исключить и получения таких повреждений при других условиях, в которых присутствует указанный механизм, давность образования повреждений у Мехоношиной М.В. может соответствовать указанному в постановлении сроку, закрытый перелом локтевого отростка левой локтевой кости со смещением отломков, закрытый оскольчатый перелом дистального метаэпифиза левой лучевой кости и шиловидного отростка левой локтевой кости со смещением отломков расцениваются как повреждения, повлекшие длительное расстройство здоровья человека продолжительностью более трех недель от момента причинения травмы (более 21 дня включительно) и квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, кровоподтек на наружной поверхности правого плеча от средней до нижней трети, частично распространяющийся на переднюю поверхность правого плеча, расценивается как повреждение, не повлекшее вред здоровью человека, так как не повлекло кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

Согласно выводам заключения эксперта по материалу проверки КУСП № ** от 17 января 2023 года по факту наезда велосипедиста Харина Е.Н. на пешехода Мехоношину М.В. № ** от 09 марта 2023 года, следует, что велосипедисту Харину Е.Н. в данной дорожно-транспортной ситуации следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 (части 2) Правил дорожного движения Российской Федерации, пешеходу Мехоношиной М.В. – требованиями пунктов 4.3, 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, определить, располагал ли велосипедист Харин Е.Н. технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, не представляется возможным, ответить на вопрос «с технической точки зрения, какие несоответствия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации находятся с причинной связи с дорожно-транспортным происшествием?» не представилось возможным.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1101, 1064, 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установив, что в результате наезда велосипедиста Харина Е.Н. на истца, последней был причинен вред здоровью средней тяжести, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывал обстоятельства причинения вреда здоровью, тяжесть травмы, особенности периода реабилитации, необходимость оперативного вмешательства, длительность периода восстановления в условиях стационаров, невозможность вести привычный образ жизни по причине нарушения функции левой руки, осознание своей беспомощности и неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных травмой, индивидуальные особенности личности истца, требования разумности и справедливости, не установив в действиях Мехоношиной М.В. грубой неосторожности, пришел к выводу о взыскании в счет компенсации морального вреда 150 000 рублей.

Делая такие выводы, суд первой инстанции исходил из того, что в результате наезда велосипеда под управлением Харина Е.Н., истцу был причинен вред здоровью средней тяжести. Факт получения Мехоношиной М.В. травмы, в том числе и по вине ответчика, подтверждается совокупностью доказательств, имеющихся в материалах дела. Полученные истцом телесные повреждения находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 17 января 2023 года.

Проверяя законность и обоснованность принятого по делу решения, судебная коллегия полагает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судом по результатам исследования и оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно. Доводами апелляционной жалобы ответчика указанные выводы суда не опровергнуты.

Из представленной в материалы дела видеозаписи усматривается, что в месте перехода проезжей части было искусственное освещение, тем самым Харин Е.Н. должен был заблаговременно увидеть пешехода Мехоношину М.В. При этом, истец пересекала проезжую часть без ускорения, размеренным шагом, тем самым ответчик имел возможность оценить обстановку и предпринять меры к предотвращению наезда. Доказательств того, что он не обладал такой технической возможностью, не представлено.

Таким образом, падение истца было следствием действий ответчика, который, двигаясь по дороге, не выбрал безопасный скоростной режим, позволивший бы ему остановить транспортное средство, при этом был в состоянии обнаружить потерпевшую, то есть был в состоянии обнаружить опасность; наезд на пешехода в такой ситуации указывает на вину ответчика, а также на то, что он не предпринял зависящих от него действий для предотвращения наезда, что свидетельствует о нарушении им требований пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

При этом доводы ответчика о том, что травма, полученная истцом, не находится в прямой причинно-следственной связи со столкновением с велосипедом, состоятельными не признаются, получение Мехоношиной М.В. травм при иных обстоятельствах достоверными доказательствами не подтверждено.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы находит, что при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции оценил все представленные сторонами доказательства, принял во внимание фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред - обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии, действия самой потерпевшей Мехоношиной М.В. в момент дорожно-транспортного происшествия в части нарушений пунктов 4.3, 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, тяжесть полученных истцом телесных повреждений, степень физических и нравственных страданий истца, длительное нахождение на лечении.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца грубой неосторожности не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку в действиях Мехоношиной М.В. не усматривается грубой неосторожности, которая бы в силу части 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации состояла в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием и могла бы повлечь изменение размера компенсации морального вреда в сторону уменьшения.

При этом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда дела учитывал все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и действия сторон, в том числе и поведение истца в части несоблюдения Правил дорожного движения, что свидетельствует о допущенной неосторожности с ее стороны.

По мнению судебной коллегии, данные об имущественном положении ответчика не являются основанием для уменьшения определенного судом размера компенсации морального вреда, при этом в суде апелляционной инстанции не представлено доказательств в подтверждение доводов о затруднительном материальном положении ответчика и его семьи.

Само по себе несогласие ответчика с размером присужденной судом компенсации морального вреда является субъективным мнением и не может служить основанием для изменения и повторного уменьшения на стадии апелляционного рассмотрения дела размера компенсации морального вреда, взысканного в пользу истца.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, по существу повторяют правовую позицию заявителя апелляционной жалобы в суде первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств, опровергаются письменными материалами дела, в связи с чем основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не являются.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 13 октября 2023 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Харина Евгения Николаевича, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено 25.01.2024