Решение по делу № 33-1048/2016 от 21.03.2016

Председательствующий: Паксимади Л.М.

Дело № 33-1048/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Карповой В.Н., Капустиной Т.М.,

при секретаре Кольчиковой Л.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Зималтынова Е. В. – Титлова С.А. на решение Абаканского городского суда от 29 декабря 2015 года, которым в удовлетворении его искового заявления к Слатову А. П. о признании недействительным договора залога недвижимого имущества, прекращении регистрации залога недвижимости отказано.

Заслушав доклад судьи Карповой В.Н., пояснения представителя истца Зималтынова Е.В. - Титлова С.А., ответчика Слатова А.П. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зималтынов Е.В. обратился в суд с исковым заявлением к Слатову А.П., в котором просил признать недействительным в силу ничтожности заключенный между ним и Слатовым А.П. договор залога от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей истцу № доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия (далее – Росреестр по РХ) аннулировать запись о регистрации указанного договора залога недвижимости. Требования иска мотивировал тем, что договор займа, обеспеченный залогом, между ним и ответчиком заключен не был, денежные средства от Слатова А.П. истец не получал, фактически обязательство по возврату денег отсутствует. Заем оформлен с Обществом с ограниченной ответственностью «Абаканский торгово-информационный центр».

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Республике Хакасия и Общество с ограниченной ответственностью «Абаканский торгово-информационный центр» (далее – ООО «АТИЦ».

Дело на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в отсутствие истца Зималтынова Е.В., представителя третьего лица Управления Росреестра по РХ.

В судебном заседании представитель истца Титлов С.А. исковые требования поддержал, сославшись на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчик Слатов А.П., действующий в своих интересах и в качестве представителя третьего лица ООО «АТИЦ» исковые требования не признал, указал на то, что между ним и истцом заключен договор займа. С ООО «АТИЦ» ответчик заключил соглашение о сотрудничестве, по условиям которого ООО «АТИЦ» осуществляет посреднические услуги и юридическое сопровождение сделки. В рамках данного соглашения ответчик передал ООО «АТИЦ» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. для передачи в качестве займа Зималтынову Е.В. Как посредник ООО «АТИЦ» принимало от Зималтынова Е.В. платежи в счет погашения займа.

Суд постановил вышеприведенное решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласен представитель истца Титлов С.А.

В апелляционной жалобе он просит решение отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов указывает на то, что в судебном заседании суда первой инстанции установлено, что Слатов А.П. денежные средства истцу не передавал. Ссылаясь на положения статьи 807 Гражданского кодекса РФ, считает сделку ничтожной, поскольку договор залога по своей природе основан на наличии обязательства, исполнение которого обеспечивается залогом. По мнению апеллянта, выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав представителя истца Зималтынова Е.В. - Титлова С.А., поддержавшего апелляционную жалобу, ответчика Слатова А.П., выразившего согласие с решением суда, изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ДД.ММ.ГГГГ между Зималтыновым Е.В. (заемщик) и Слатовым А.П. (займодавец) был составлен и подписан сторонами договор займа №-АТ, по которому займодавец обязуется на условиях настоящего договора предоставить заемщику заем в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом.

Согласно пункту 6.4 договора надлежащее исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечивается договором залога № доли жилого дома.

В пункте 3.1.4 договора указано, что заемщик обязан оставшуюся сумму займа в размере 100% с учетом процентов в сумме <данные изъяты> руб. оплачивать ежемесячно в течение 36 месяцев частями в кассу посредника ООО «АТИЦ» наличными в размерах и в сроки, предусмотренные в Приложении №.

ДД.ММ.ГГГГ между Слатовым А.П. и ООО «АТИЦ» заключено соглашение о сотрудничестве, предметом которого согласно пункту 1.1 является оказание услуг в виде размещения Слатовым А.П. денежных средств по заключенным договорам займа с обременением, ООО «АТИЦ» является посредником между физическими лицами и Слатовым А.П.

Слатов А.П. предоставляет ООО «АТИЦ» информацию и документы по своим заключенным договорам займа с обременением с физическими лицами ( пункт 1.3 соглашения).

Для выполнения услуг ООО «АТИЦ» использует свою кассу и расчетный счет ( пункт 1.5 соглашения).

По условиям раздела 2 соглашения о сотрудничестве ООО «АТИЦ» обязуется в дни внесения платежей по договорам займа, заключенным со Слатовым А.П., перечислять внесенные суммы Слатову А.П. согласно договорам займа и приложениям.

В квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Слатов А.П. внес в ООО «АТИЦ» денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. для договора №-АТ за Зималтынова Е.В.

В этот же день между Зималтыновым Е.В. (заемщик) и ООО «АТИЦ» (займодавец) был составлен и подписан договор займа, по условиям которого займодавец обязуется предоставить заемщику заем в размере <данные изъяты> руб., а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом.

Договор залога заключен между Зималтыновым Е.В. и Слатовым А.П. ДД.ММ.ГГГГ.

По его условиям залогодатель Зималтынов Е.В. передал в залог залогодержателю Слатову А.П. № доли жилого дома с целью обеспечения исполнения обязательств по заключенному между ними договору займа №-АТ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия произведена государственная регистрация ипотеки.

ДД.ММ.ГГГГ между Слатовым А.П. и ООО «АТИЦ» заключено дополнительное соглашение, в пункте 1.1. которого указано, что предметом настоящего соглашения является оказание посреднических и юридических услуг, а также передача Слатовым А.П. в кассу ООО «АТИЦ» для осуществления договора займа, сбор платежей по заключенному договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Слатовым А.П. и Зималтыновым Е.В.

Согласно пункту 1.2 соглашения ООО «АТИЦ» является посредником между физическими лицами Зималтыновым Е.В. и Слатовым А.П.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона).

В договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство (пункт 1 статьи 339 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при рассмотрении спора по договору залога является существо обязательства, обеспечиваемого залогом.

Как следует из искового заявления и пояснений, данных при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, Зималтынов Е.В. оспаривает договор залога недвижимого имущества, ссылаясь на незаключенность договора займа между ним и Слатовым А.П., обеспеченного залогом.

В силу положений статьи 812 Гражданского кодекса РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным.

Вышеприведенными положениями статьи 812 Гражданского кодекса РФ установлена определенная процедура оспаривания договора займа по безденежности. Обстоятельства, подлежащие доказыванию при оспаривании договора займа по безденежности, находятся за пределами предмета доказывания по настоящему спору.

Оснований для принятия доводов стороны истца о безденежности договора займа при рассмотрении иска о признании недействительным договора залога не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что договор займа, подписанный истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оспорен не был.

В данном деле исковые требования о признании договора займа незаключенным Зималтыновым Е.В. не заявлялись.

Таким образом, оснований к признанию договора залога недействительным по обстоятельствам, на которые указывает истец, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 29 декабря 2015 года по настоящему делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Зималтынова Е. В. – Титлова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                          А.С.Топоев

Судьи:                                                                        В.Н.Карпова

                                                                                    Т.М.Капустина