Решение по делу № 33-15039/2019 от 18.10.2019

Судья Большакова А.В. дело № 33-15039/2019 А-203г

24RS0033-01-2019-001376-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Елисеевой А.Л., Гавриляченко М.Н.

при ведении протокола помощником судьи Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Шевляковой Ольги Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие» о взыскании денежных средств по договору займа

по апелляционной жалобе Финк А.И.

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 26 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шевляковой О.Е. к ООО «Доверие» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Доверие» к пользу Шевляковой О.Е. задолженность по договору займа №1 от 27 февраля 2018 года в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 296 650 рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей, а всего 3 301 650 рублей 69 копеек.

Взыскать с ООО «Доверие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 19 683 рубля».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевлякова О.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Доверие» о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 27 февраля 2018 года между Шевляковой О.Е. и ООО «Доверие» заключен договор займа, в соответствии с ответчик взял взаймы у истца 3 000 000 рублей со сроком возврата 28 февраля 2018 года под проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ. Факт исполнения договора займа со стороны истца подтверждается банковскими платежными документами о безналичном зачислении суммы займа. Денежные средства на займ истец имеет от предпринимательской деятельности, снимала сумму, необходимую для займа, со своего расчетного счета. По условиям договора займ подлежал возврату в течение банковского дня 28 февраля 2018 года. Однако ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов в установленный договором срок не исполнил. Пунктом 3.2 договора предусмотрено взыскание процентов за несвоевременный возврат суммы основного долга. В этой связи истец Шевлякова О.Е. просит взыскать с ООО «Доверие» задолженность по договору займа №1 от 27 февраля 2018 года в сумме 3 000 000 рублей основного долга, проценты за нарушение сроков возврата основного долга и процентов в размере 296 650 рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 5 000 рублей.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 17 июля 2019 года, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Финк А.И.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Финк А.И. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что доказательств передачи директору ООО «Доверие» денежных средств по договору от 27 февраля 2018 года Шевлякова О.Е. не представила. Денежные средства в сумме 3 000 000 рублей, которые внесены им на банковский счёт ООО «Доверие», получены им по договору займа от 27 февраля 2018 года у ФЛП ООО «Доверие» находится в предбанкротном состоянии, настоящее судебное дело направлено на создание несуществующей задолженности в пользу аффилированного с обществом лица, так как истец Шевлякова О.Е. является дочерью Шевлякова Е.А. – единственного участника ООО «Доверие».

В возражениях на апелляционную жалобу Шевлякова О.Е. и представитель ООО «Доверие» Гармашова А.А. просят решение суда оставить без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы Финк А.И.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Финк А.И. и представитель МРУ Росфинмониторинг по СФО не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в поступившем заявлении и.о. руководителя МРУ Росфинмониторинг по СФО Некрасов С.Ю. просит судебное заседание провести в отсутствие представителя Управления, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав объяснения представителя Шевляковой О.Е. – Шепляковой И.А., представителя ООО «Доверие» Гармашовой А.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Шевляковой О.Е., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 807, 808, 812 ГК РФ, исходил из того, 27 февраля 2018 года между Шевляковой О.Е. и ООО «Доверие» в лице директора Финк А.И. был заключен договор займа на сумму 3 000 000 рублей на срок до 28 февраля 2018 года с условием уплаты процентов на сумму займа в размере ставки рефинансирования Банка России, по которому Шевлякова О.Е. передала наличными денежными средствами Финк А.И. 3 000 000 рублей, а Финк А.И. внес данную сумму на счет ООО «Доверие» 27 февраля 2018 года по квитанции №152044, что свидетельствует об исполнении Шевляковой О.Е. условий договора, тогда как ответчиком доказательств возврата суммы займа не представлено.

Доводы третьего лица Финк А.И. о безденежности представленного Шевляковой О.Е. договора займа от 27 февраля 2018 года отклонены судом как противоречащие доказательствам по делу – квитанции №152044 от 27 февраля 2018 года, согласно которой Финк А.И. внес на банковский счет ООО «Доверие» в операционном офисе в г.Лесосибирске ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» 3 000 000 рублей, а также выписке по счету ООО «Доверие», из которой видно поступление денежных средств на счет ООО «Доверие» в указанной сумме 27 февраля 2018 года.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Вместе с тем суд в силу своей руководящей роли определяет на основе закона, подлежащего применению, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой из сторон они подлежат доказыванию, и выносит эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года), поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства, следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 25 ноября 2015 года).

Таким образом, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

Из имеющейся в материалах дела копии договора займа №1 от 27 февраля 2018 года, представленной истцом Шевляковой О.Е. в обоснование заявленных требований о взыскании долга с ответчика, следует, что в указанную дату займодавец Шевлякова О.Е. и заемщик ООО «Доверие» в лице директора Финк А.И. заключили договор, в соответствии с которым займодавец передает заемщику заем на общую сумму 3 000 000 рублей, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок (п.1.1).

Согласно п.2.1 договора займа займодавец обязан передать заемщику или перечислить на его банковский счет сумму займа в срок до 01 марта 2018 года.

Возврат суммы займа может происходить как одной суммой, так и по частям (в рассрочку) в течение срока действия договора. При этом вся сумма займа должна быть возвращена не позднее 28 февраля 2018 года, в том числе и досрочно (п.2.2 договора).

В соответствии с приведенными выше нормами гражданского законодательства истец Шевлякова О.Е. должна доказать факт передачи денежной суммы 3 000 000 рублей заемщику.

Однако из буквального толкования условий договора не следует, что в дату заключения договора займодавец передал заемщику в лице директора Финк А.И. денежные средства, а Финк А.И. как директор общества получил сумму займа от займодавца.

Письменных доказательств передачи денежной суммы 3 000 000 рублей наличными денежными средствами директору Финк А.И. или внесения заемной суммы на банковский счет общества истец Шевлякова О.Е. не представила ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

При рассмотрении дела судом первой инстанции представитель ответчика ООО «Доверие» Гармашова А.А. в отзыве на иск указала, что факт исполнения договора займа Шевляковой О.Е. общество подтверждает, но поскольку доказательств возврата денежных средств займодавцу у общества нет, то разрешение спора оставляет на усмотрение суда, возражений против удовлетворения иска не имеет.

Третье лицо Финк А.И., бывший директор ООО «Доверие», возражал против удовлетворения иска, указывал на то, что не получал от Шевляковой О.Е. как директор ООО «Доверие» в долг 3 000 000 рублей. Приводил доводы о том, что инициированное сторонами дело направлено на создание искусственной задолженности с целью вывода денежных средств из ООО «Доверие» в обход требований иных кредиторов общества, единственным участником которого является Шевляков Е.А. – отец истца Шевляковой О.Е.

Из имеющейся в материалах дела выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 09 июля 2019 года следует, что ООО «Доверие» создано 23 ноября 2015 года, его единственным учредителем является Шевляков Евгений Александрович.

В обоснование заявленных требований Шевлякова О.Е. представила квитанцию ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» № 152044 от 27 февраля 2018 года о принятии от Финк А.И. суммы 3 000 000 рублей и выписку по счету ООО «Доверие», отражающую зачисление данной суммы на счет общества в указанную дату.

Однако квитанция №152044 от 27 февраля 2018 года не является бесспорным доказательством того факта, что денежные средства в сумме 3 000 000 рублей были получены ООО «Доверие» в лице директора Финк А.И. от Шевляковой О.Е. в качестве займа по договору от 27 февраля 2018 года.

Из ответа ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» от 12 ноября 2019 года и представленной банком копии договора займа №1 от 27 февраля 2018 года, следует, что директор Финк А.И. при внесении денежных средств в сумме 3 000 000 рублей на банковский счет ООО «Доверие», открытый в операционном офисе №77 г.Лесосибирска ПАО «АТБ», представил банку договор займа №1 от 27 февраля 2018 года, заключенный с иным лицом, а не с Шевляковой О.Е.

Ответ ПАО «АТБ» и представленную банком копию договора займа судебная коллегия полагает возможным в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ принять в качестве дополнительного доказательства по делу, поскольку ранее судом в удовлетворении ходатайства третьего лица об оказании содействия в сборе доказательств было отказано.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, доводы и возражения сторон, учитывая, что по настоящему делу в качестве имеющего значение для дела обстоятельства подлежит установлению факт передачи займодавцем заемщику суммы займа и именно на Шевлякову О.Е. как кредитора возлагается обязанность доказать факт реальной передачи заемщику ООО «Доверие» денежной суммы в размере 3 000 000 рублей в качестве займа, принимая во внимание то обстоятельство, что по условиям п. 8.3 представленного истцом договора займа таковой вступает в силу с момента передачи займодавцем суммы займа заемщику или ее перечисления на банковский счет, доказательств чему истцом не представлено, судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт исполнения договора займа и передачи ответчику взаймы 3 000 000 рублей истцом не доказан и судебной коллегией такой факт не установлен.

Поскольку факт передачи взаймы ответчику денежных средств в сумме 3 000 000 рублей по договору займа от 27 февраля 2018 года Шевлякова О.Е. не доказала, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований Шевляковой О.Е. и взыскания с ООО «Доверие» в её пользу 3 000 000 рублей в качестве основного долга по договору займа, процентов и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), и несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), повлекли за собой ошибочный вывод суда об удовлетворении исковых требований Шевляковой О.Е. В связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Шевляковой О.Е. о взыскании долга по договору займа, процентов и возмещении судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 26 августа 2019 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Шевляковой Ольги Евгеньевны к ООО «Доверие» о взыскании долга по договору займа от 27 февраля 2018 года в сумме 3000000 рублей, процентов в размере 296 650 рублей 69 копеек, судебных расходов в сумме 5 000 рублей отказать.

Председательствующий:     

Судьи:

Судья Большакова А.В. дело № 33-15039/2019 А-203г

24RS0033-01-2019-001376-72

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Гаус Т.И.

судей Елисеевой А.Л., Гавриляченко М.Н.

при ведении протокола помощником судьи Хорошевской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гаус Т.И.

гражданское дело по иску Шевляковой Ольги Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «Доверие» о взыскании денежных средств по договору займа

по апелляционной жалобе ФЛП

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 26 августа 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шевляковой О.Е. к ООО «Доверие» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Доверие» к пользу Шевляковой О.Е. задолженность по договору займа №1 от 27 февраля 2018 года в размере 3 000 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 296 650 рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей, а всего 3 301 650 рублей 69 копеек.

Взыскать с ООО «Доверие» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 19 683 рубля».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шевлякова О.Е. обратилась в суд с иском к ООО «Доверие» о взыскании задолженности по договору займа.

Требования мотивированы тем, что 27 февраля 2018 года между Шевляковой О.Е. и ООО «Доверие» заключен договор займа, в соответствии с ответчик взял взаймы у истца 3 000 000 рублей со сроком возврата 28 февраля 2018 года под проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ. Факт исполнения договора займа со стороны истца подтверждается банковскими платежными документами о безналичном зачислении суммы займа. Денежные средства на займ истец имеет от предпринимательской деятельности, снимала сумму, необходимую для займа, со своего расчетного счета. По условиям договора займ подлежал возврату в течение банковского дня 28 февраля 2018 года. Однако ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов в установленный договором срок не исполнил. Пунктом 3.2 договора предусмотрено взыскание процентов за несвоевременный возврат суммы основного долга. В этой связи истец Шевлякова О.Е. просит взыскать с ООО «Доверие» задолженность по договору займа №1 от 27 февраля 2018 года в сумме 3 000 000 рублей основного долга, проценты за нарушение сроков возврата основного долга и процентов в размере 296 650 рублей 69 копеек, расходы по оплате государственной пошлины – 5 000 рублей.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 17 июля 2019 года, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Финк А.И.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФЛП как лицо, не привлеченное к участию в деле, просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, в иске Шевляковой О.Е. отказать, ссылаясь на то, что суд пришел к выводу о том, что денежные средства в размере 3 000 000 рублей, внесённые 27 февраля 2018 года на расчетный счет ООО «Доверие», были получены обществом взаймы у Шевляковой О.Е., тем самым сделал вывод об отсутствии заемных отношений между ФЛП и ООО «Доверие». На наличие договора займа, заключенного между ФИО17 и ООО «Доверие», а также о том, что в производстве Лесосибирского городского суда Красноярского края с 27 июня 2019 года находится гражданское дело №2-1615/2019 по иску ФЛП к ООО «Доверие» о взыскании задолженности по договору займа на основании банковской квитанции, представленной истцом в качестве доказательства по настоящему делу. Полагает, что в нарушение норм процессуального права суд не привлек ее ФЛП к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, что в соответствии с ч. 4 п. 4 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

В возражениях представитель ответчика ООО «Доверие» Гармашова А.А. и истец Шевлякова О.Е. указывают на необоснованность доводов апелляционной жалобы ФЛП поскольку наличие либо отсутствие заемных отношений между Финк Л.П. и ООО «Доверие» предметом настоящего спора не является.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «Доверие», МРУ Росфинмониторинг по СФО, Финк А.И. не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в поступившем заявлении и.о. руководителя МРУ Росфинмониторинг по СФО Некрасов С.Ю. просит судебное заседание провести в отсутствие представителя Управления, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 и ст. 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Финк Л.П. – Кошляка Д.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Шевляковой О.Е. – Шепляковой И.А. и представителя ООО «Доверие» Гармашовой А.А. возражавших против принятия к апелляционному производству апелляционной жалобы ФЛП судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.

ФЛП обращаясь с апелляционной жалобой, указывает, что решением суда от 26 августа 2019 года нарушены ее права, поскольку данным решением установлен факт получения ООО «Доверие» 27 февраля 2018 года денежной суммы 3 000 000 рублей по договору займа от Шевляковой О.Е., что лишает её (ФЛП права ссылаться на квитанцию о зачислении суммы займа на счет ООО «Доверие» как доказательство по её иску к ООО «Доверие» о взыскании долга.

Проанализировав доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ФЛП не является лицом, которое наделено правом апелляционного обжалования решения суда от 26 августа 2019 года, поскольку вопрос о её правах и обязанностях данным решением не разрешен, решение суда выводов относительно наличия либо отсутствия заемных отношений между ФЛП и ООО «Доверие» не содержит, поэтому оснований считать, что данное решение суда влияет на права и обязанности ФЛП не имеется. Наличие у ФЛП заинтересованности в исходе настоящего спора само по себе не наделяет её правом на обжалование решения суда от 26 августа 2018 года.

Доводы жалобы о нарушении прав заявителя носят предположительный характер и ориентированы на возможность в будущем повлиять на разрешение спора с ООО «Доверие».

В соответствии с п. 4 ст. 328 ГПК РФ в результате рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу, представление без рассмотрения по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 1, ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, ст. 320, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ФЛП на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 26 августа 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: