Решение по делу № 33-4557/2013 от 23.09.2013

Судья Зайцева М.В. № 33-4557/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Вологда 04 октября 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Образцова О.В.,

судей Беляковой В.Н., Белозеровой Л.В.,

при секретаре Вариной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Орловой Е.В. на определение Вытегорского районного суда Вологодской области от 12 августа 2013 года, которым заявление Орловой Е.В. о признании незаконным распоряжения председателя комитета по управлению муниципальным имуществом Вытегорского муниципального района от <ДАТА> №... оставлено без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Беляковой В.Н., объяснения Орловой Е.В., судебная коллегия

установила:

Орлова Е.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным распоряжения председателя комитета по управлению муниципальным имуществом Вытегорского муниципального района от <ДАТА> №... «Об утверждении перечня земельных участков на территории Вытегорского муниципального района, которые могут быть предоставлены в собственность бесплатно гражданам, имеющим трех и более детей для индивидуального жилищного строительства».

В судебное заседание Орлова Е.В. не явилась.

Представитель заинтересованного лица комитета по управлению муниципальным имуществом Вытегорского муниципального района по доверенности Андреева Г.Ф. в судебном заседании на рассмотрении дела по существу не настаивала.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе Орлова Е.В. просит об отмене определения суда, указывая, что в силу части 2 статьи 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления, поданного в порядке, предусмотренном главой 25 данного Кодекса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Оставляя заявление Орловой Е.В. без рассмотрения, суд руководствовался абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. При этом суд исходил из того, что заявитель дважды не явилась в судебное заседание - <ДАТА>, будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, с ходатайством о рассмотрении дела в её отсутствие не обращалась, а представитель заинтересованного лица в суде не возражала против оставления заявления без рассмотрения, то есть не требовала рассмотрения дела по существу.

Однако с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.

Из материалов дела и содержания заявления следует, что Орлова Е.В. обратилась в суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей производство по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

В соответствии со статьей 257 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих рассматривается судом с участием гражданина, руководителя или представителя органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, решения, действия (бездействие) которых оспариваются (часть 1). Неявка в судебное заседание кого-либо из указанных в части первой настоящей статьи лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления (часть 2).

Согласно части 1 статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Таким образом, заявление Орловой Е.В. не подлежало оставлению без рассмотрения ввиду неявки заявителя в судебное заседание, так как в силу прямого указания в законе это обстоятельство не является препятствием к рассмотрению дела.

Нормы главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают права суда признать явку заявителя в судебное заседание обязательной. Кроме того, регулируя производство по делам, возникающим из публичных правоотношений, закон предусматривает безусловную обязанность органа или лица, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые в порядке главы 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации действия (бездействия), доказать законность этих решений, действия (бездействия).

Допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права повлекли принятие незаконного определения об оставлении заявления Орловой Е.В. без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, направив дело по заявлению Орловой Е.В. о признании незаконным распоряжения председателя комитета по управлению муниципальным имуществом Вытегорского муниципального района от <ДАТА> №... для рассмотрения в тот же районный суд.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вытегорского районного суда Вологодской области от 12 августа 2013 года отменить.

Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий: О.В.Образцов

Судьи: В.Н.Белякова

Л.В.Белозерова