Решение от 04.06.2015 по делу № 2-1008/2015 от 12.03.2015

Дело № 2- 1008/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

4 июня 2015 года г.Иваново

Октябрьский районный суд г.Иванова в составе

председательствующего судьи Степановой Л.А.,

при секретаре Павловой Е.Н.

с участием

представителя истца Чистякова С.В.

представителя ответчика ООО «Росгосстрах»- Лопатиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

ФИО11 обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что 25.12.2014 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Хонда Цивик, регистрационный знак № и автомобиля Газ-24, регистрационный знак №, под управлением ФИО12 Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис №). Истец обратился к ответчику 29.12.2014 года с заявлением о произошедшем событии, представив все необходимые для выплаты документы. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС истец обратился к независимому эксперту. ООО «<данные изъяты>» было подготовлено заключение эксперта №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составила сумму в размере 289203 руб. За составление заключения эксперта истцом было уплачено 6000 руб. 29.01.2015 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией. До настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 289203 руб., неустойку в размере 173521, 80 руб., сумму финансовой санкции в размере 3600 руб., компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6000 руб., по изготовлению дубликата отчета в размере 500 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уменьшил в связи с частичной выплатой страхового возмещения, просил взыскать недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 122960,28 руб., остальные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» считала требования истца не подлежащими удовлетворению, поскольку страховое возмещение истцу выплачено в полном объёме. В случае удовлетворения требований просила снизить размер штрафных санкций, расходы по оплате услуг представителя.

Третье лицо ФИО14. в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещался в порядке гл. 10 ГПК РФ.

Выслушав представителей истца, ответчика, проверив, исследовав и оценив представленные письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства хонда Цивик, государственный регистрационный знак №

25.12.2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца под его управлением и транспортного средства ГАЗ-24, г.р.з. №, под управлением ФИО15., в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения.

По факту дорожно-транспортного происшествия сотрудниками ГИБДД проведена проверка, по результатам которой установлено, что ДТП произошло по причине нарушения ПДД РФ со стороны ФИО17 В действиях водителя ФИО16. нарушений ПДД РФ не установлено.

Факт наступления страхового случая ответчиками не оспаривался и не оспаривается.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании.

Ответственным за причинение вреда источником повышенной опасности в результате произошедшего ДТП является водитель ФИО18., гражданская ответственность которого на момент ДТП, также как и истца была застрахована в ООО «Росгосстрах».

В соответствии с п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании положений ст.14.1 ФЗ об «ОСАГО» истец 29 декабря 2014 года обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено, истец 28 января 2015 года направила ответчику досудебную претензию, которая получена ответчиком 29 января 2015 года. К претензии истцом было приложен отчет об оценке №001, составленный ООО «<данные изъяты>», согласно которому стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля истца с учетом износа составила 289203 руб.

9 февраля 2015 года истцу выплачено страховое возмещение в размере 166242,72 руб.

Поскольку указанное заключение составлено не в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, по делу назначена судебная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ФИО19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 144741,80 руб.

При определении размера материального ущерба по заявленному страховому случаю суд исходит именно из заключения судебной экспертизы, которое было дано экспертом-техником, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, составлено с учетом требований ФЗ от 29.07.1998 года № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» от 25.04.2002 N 40-ФЗ в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России19 сентября 2014 г. N 432-П, на основании полных исходных данных на дату причинения вреда, с изложением проведенного исследования и с указанием используемых при составлении отчета источников. Представитель ответчика указанное заключение не оспаривала.

Отчет ООО «<данные изъяты>», на котором настаивал истец составлен в нарушение требований Закона «Об ОСАГО» не экспертом-техником и по средним ценам Ивановского региона, в связи с чем не может быть принят в качестве допустимого доказательства, подтверждающего размер страхового возмещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что страховое возмещение выплачено страховой компанией в полном объеме, требования истца о взыскании денежной суммы в размере 122960,28 руб. должно быть отказано.

Между тем суд полагает, что со стороны ООО «Росгосстрах» допущено нарушение срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (20 календарных дней со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего).

Заявление принято от ситца 29.12.2014г., т.е. выплата должна быть произведена срок до 29 января 2015 года. Страховая компания выполнила свои обязанности лишь после получения претензии от истца - 9 февраля 2015 года.

В связи с изложенным суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».

По расчёту истца неустойка составляет за период с 29.01.2015г. по 30.03.2015г. 173521,80 руб.

Указанный расчет признается судом неверным, поскольку он произведён исходя из страховой выплаты в размере 289203 руб. и без учёта факта выплаты страхового возмещения 9 февраля 2015 года. По расчёту суда сумма неустойки составит 18286,70 руб. (166242,72 руб.х1%х11дн (с 29.01.2015 по 08.02.2015г.(включительно))).

Представитель ответчика просил снизить размер заявленной истцом неустойки.

Исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности последствиям неисполнения обязательства, с учетом всех фактических обстоятельств дела, размера выплаты и периода просрочки, суд считает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 10 000 руб.

Поскольку ООО «Росгосстрах» в установленные законом сроки не выплатило страховое возмещение и не направило в адрес истца мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, в силу п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика также подлежит взысканию сумма финансовой санкции.

По расчету истца сумма финансовой санкции за период с 29 января 015 года по 30 марта 2015 года составит 3600руб. Данный расчет также является неверным в связи с неправильным определением периода взыскания. Суд полагает, что финансовая санкция должна быть взыскана с ответчика за период с 29 января 2015 года по 8 февраля 2015 года (включительно) и составит 660 руб. (120000х0,05%х11).

Поскольку права истца как потребителя были нарушены, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

Однако размер компенсации, заявленной истцом, суд считает завышенным. Учитывая доводы представителя истца, изложенные в судебном заседании, степень и характер нравственных страданий истца, их длительность, степень вины ответчика, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. Во взыскании большей суммы следует отказать.

Согласно ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Поскольку взыскание штрафа предусмотрено специальным законом, положения ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае не применяются. В удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения отказано, следовательно, предусмотренный ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» штраф взысканию не подлежит.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по составлению отчета об оценке и его дубликата пропорционально удовлетворенным требованиям (10660 руб. (т.е. 3,14% от заявленной суммы 339364,52руб.)) в размере 204,10 руб., а также расходы по оплате услуг представителя 10000 руб. Указанный размер расходов на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, обоснованности исковых требований, количества состоявшихся судебных заседаний по делу, позиции представителя истца в процессе, суд признает разумным.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу муниципального образования г. Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 724 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░20 ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░21 ░░░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 660 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 204,10 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 724 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 9 ░░░░ 2015 ░░░░.