Решение по делу № 2-1220/2015 (2-6839/2014;) от 07.11.2014

Дело № 2-1220/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2015 года, город Пермь,

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А.,

прокурора Колотовой Л.А.,

при секретаре Заниной М.В., с участием:

представителя истцов Седлова А.П., на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.5,6/,

представителя ответчиков Министерства финансов Российской Федерации и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю - Михалева Е.А., на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.44,45/,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Весниной Н.И. и Весниной А.И. к Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю, Заку А.М., Ефремовой С.П., Феткулову О.Н., Дербеневу С.Е., Дербеневу И.С. о взыскании компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Истцы обратились в суд с иском о взыскании компенсации морального вреда, просят взыскать: в пользу Весниной А.И.: с Зака А.М. - <руб.>; с Ефремовой С.П. - <руб.>; с Феткулова О.Н. – <руб.>; с Дербенева С.Е. –<руб.>; с Дербенева И.С. – <руб.>; с Казны РФ в лице Министерства финансов РФ - <руб.>; в пользу Весниной Н.И. - с Казны РФ в лице Министерства финансов РФ - <руб.>.

В обоснование исковых требований истцы указывают, что ДД.ММ.ГГГГ в результате пожара в помещении клуба <Адрес> погиб ФИО, являющейся супругом Весниной Н.И. и отцом Весниной А.И. Приговором Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, виновными в совершении данного преступления были признаны: Зак А.М., Ефремова С.П., Феткулов О.Н., Дербенев С.Е., Дербенев И.С., Росляков Д.Е., Прокопьева Н.А., этим же приговором установлены предельные суммы, подлежащие взысканию в качестве компенсации морального вреда. В связи с изложенным, истцы считают, что им причинены нравственные страдания, которые они связывают с тем, что нарушены их неимущественные права на нормальную жизнь, здоровье, социальное и семейное благополучие. У них (истцов) из-за случившегося ухудшилось состояние здоровья, пропал сон, появилась депрессия. При таких обстоятельствах, просит требования удовлетворить, с учётом того что Росляков Д.Е., Прокопьева Н.А., являлись должностными лицами, полагают, что денежные средства, связанные с действиями данных лиц, подлежат взысканию с Министерства финансов РФ.

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены: на основании ст. 45 ГПК РФ – Прокуратура Ленинского района г. Перми; на основании ст. 43 ГПК РФ – в качестве третьего лица Мрыхин К.В. /л.д.1/.

Истцы в судебное заседание не явились о его месте и времени извещались надлежащим образом /л.д.30-32/, в судебное заседание не явились, направили представителя, который просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчиков Министерства Финансов РФ и Управления Федерального казначейства по Пермскому краю с иском не согласен по доводам, изложенным в письменных возражениях /л.д.41-42/, согласно которым, Министерство Финансов РФ и Управление Федерального казначейства по Пермскому краю не являются надлежащими ответчиками. Истцы должны доказать размер причиненного морального вреда, в чем заключается этот вред, представить доказательства несения вреда. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, владелец источника повышенной опасности обязан возместить моральный и материальный вред потерпевшим независимо от вины причинителя вреда. Из материалов уголовного дела следует, что пиротехнические изделия были привезены, установлены и приведены в действие профессиональными пиротехниками Дербеневым С.Е. и Дербеневым И.С., следовательно, данные лица обязаны возместить причиненный вред. При этом, данные лица должны нести солидарную ответственность с владельцами клуба «<Адрес>, что следует из ст. 14, 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей». Прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) должностных лиц органов пожарного надзора, возникновением пожара и гибелью дочери истицы, отсутствует. Министерство финансов РФ является ненадлежащим ответчиком, поскольку Росляков Д.Г. и Прокопьева Н.А. не являлись его сотрудниками.

Ответчики Зак А.М., Ефремова С.П., Феткулов О.Н., Дербенев С.Е., Дербенев И.С., третьи лица Мрыхин К.В., Росляков Д.Е., Прокопьева Н.А., Мухутдинов В.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещены (извещались надлежащим образом) /л.д.20-22,24-25,27-29,33,37-40/, в судебное заседание не явились, поскольку часть данных лиц, отбывают наказание в виде лишения свободы, при этом вопрос об этапировании осужденных в судебное заседание не разрешался.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Прокурор, в своем заключении полагала, что заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. При удовлетворении иска следует принимать во внимание принцип равенства прав потерпевших, степень участия каждого из осужденных в совершении преступления с учетом приговора Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе устанавливающим предельные размеры сумм в возмещение морального вреда, т.к. факты причинения истцам, как близким родственникам погибшего, морального вреда, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. В силу того, что Росляков Д.Е. и Прокопьева Н.А. являлись должностными лицами органа государственной власти, моральный вред подлежит взысканию за действия указанных лиц с Казны РФ в лице Министерства финансов РФ.

Заслушав представителя истца, представителя ответчиков, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1,2 ст. 151, ст. 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу ст. 1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ. Хозяйственные товарищества и производственные кооперативы возмещают вред, причиненный их участниками (членами) при осуществлении последними предпринимательской, производственной или иной деятельности товарищества или кооператива.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 01.08 мин., в кафе <Адрес> произошел пожар.

В указанную ночь ФИО находился в кафе <Адрес> и в результате пожара он погиб.

ФИО является отцом Весниной А.И. и супругом Весниной Н.И.

Приговором Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Зак А.М., Ефремова С.П., Феткулов О.Н., Дербенев С.Е., Дербенев И.С., Росляков Д.С., Прокопьева Н.А. признаны виновными в совершении преступления по факту пожара, произошедшего в клубе <Адрес>.

Указанным приговором от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что:

- Зак А.М., Ефремова С.П., Феткулов О.Н. оказали услуги, не отвечающие требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершили данные действия группой лиц по предварительному сговору, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, смерть двух и более лиц;

- Дербенев И.С. и Дербенев С.Е. нарушили правила использования пиротехнических изделий в кафе <Адрес>, которые запрещают использование пиротехнических изделий в помещениях при массовом пребывании людей, вследствие чего, в зале для посетителей кафе <Адрес> возник пожар, причиной которого явилось возгорание пенопласта, которым был покрыт потолок зала, от попавшей в него горячей частицы, выброшенной из сработавших пиротехнических устройств;

- Росляков Д.Е. и Прокопьева Н.А. являясь сотрудниками территориального отдела структурного подразделения МЧС России – органа, специально уполномоченного решать задачи гражданской обороны и задачи по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций по субъекту Российской Федерации, осуществляя от имени органов государственного пожарного надзора деятельность по организации и осуществлению государственного пожарного надзора, вследствие небрежного отношения к службе, ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по выявлению нарушений требований пожарной безопасности в кафе <Адрес>

Приговором Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Зак А.М., Ефремова С.П., Феткулов О.Н., Дербенев С.Е., Дербенев И.С., Росляков Д.С., Прокопьева Н.А. признаны виновными в совершении преступления по факту пожара, произошедшего в клубе <Адрес>. Указанным приговором установлены предельные размеры сумм в возмещение морального вреда, в том числе, с учетом долей подсудимых: <руб.> каждому потерпевшему за гибель одного близкого родственника, в том числе, в долях: с Зака А.М. – <руб.>, с Ефремовой С.П. – <руб.>, с Феткулова О.Н. – <руб.>, с Дербенева С.Е. – <руб.>, с Дербенева И.С. – <руб.>, с Прокопьевой Н.А. – <руб.>, с Рослякова Д.Е. – <руб.>.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской из приговора Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 7-11/, постановлением о признании потерпевшей /л.д.13/, свидетельством о заключении брака /л.д.14/, свидетельством о смерти /л.д.15/, свидетельством о рождении /л.д.16/

Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истцов, в связи с гибелью ФИО являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в результате преступных действий, в т.ч. Зака А.М., Ефремовой С.П., Феткулова О.Н., Дербенева С.Е., Дербенева И.С., также Рослякова Д.Е. и Прокопьевой Н.А., истцам причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях по поводу преждевременной гибели близкого родственника и сопутствующих негативных последствиях такой утраты. Суд считает, что смерть ФИО – соответственно, несение морального вреда истцами было допущено, в т.ч. по вине вышеуказанных лиц, что в силу ст. 151, 1101, 1064, 1068, 1071 ГК РФ, является основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации причиненного истцам морального вреда, суд принимает во внимание перенесенные истцами нравственные и физические страдания, их индивидуальные особенности, существенность нарушения качества жизни, степень причинения нравственных переживаний, а также форму и степень вины ответчиков по отношению к наступившим в результате преступления негативным последствиям и степень фактического участия ответчиков в совершении указанного преступления. Также учитываются принцип разумности и справедливости.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в п.24 Постановления Пленума от 29.06.2010 г. № 17 «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевших в уголовном судопроизводстве», в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц, он подлежит возмещению в долевом порядке с учетом установленной степени вины каждого из причинителей вреда.

В судебном заседании нашли свое подтверждение те обстоятельства, что с учётом приговоров ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного определения Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, виновными в совершении преступления признаны: Мрыхин К.В., Зак А.М., Ефремова С.П., Феткулов О.Н. Дербенев С.Е., Дербенев И.С., Прокопьева Н.А., Росляков Д.Е.

С учётом изложенного, принимая во внимание заявленные требования, принцип равенства прав потерпевших, степень участия каждого из осужденных в совершении преступления, а также с учётом вышеизложенных обстоятельств, характера и последствий для истцов в связи со смертью близкого человека, имевших место физических и нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию: в пользу Весниной А.И.: с Зака А.М. <руб.>; с Ефремовой С.П. <руб.>; с Феткулова О.Н. <руб.>; с Дербенева С.Е. <руб.>; с Дербенева И.С. <руб.>; с Министерства финансов Российской Федерации за вред причиненный действиями Рослякова Д.Е., Прокопьевой Н.А. <руб.>; в пользу Весниной Н.И. с Министерства финансов Российской Федерации за вред причиненный действиями Рослякова Д.Е., Прокопьевой Н.А. <руб.>.

Требования истцов о взыскании компенсации морального вреда за действия Прокопьевой Н.А. и Рослякова Д.Е. с Казны РФ в лице Министерства финансов РФ подлежат удовлетворению, поскольку Росляков Д.Е. и Прокопьева Н.А. совершили должностное преступление при исполнении должностных обязанностей, вследствие чего причинили истцу моральный вред.

Таким образом, в соответствии с действующим гражданским законодательством (ст. 1068, 1071 ГК РФ), обязанность возмещения в пользу потерпевших морального вреда, причиненного деяниями Прокопьевой Н.А. и Рослякова Д.Е. возлагается на Министерство финансов Российской Федерации, поскольку вред истцам причинен по вине должностных лиц государственного органа.

На основании изложенного, руководствуясь ст., ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать в пользу Весниной А.И. в качестве компенсации морального вреда: <руб.> - с Зака А.М.; <руб.> - с Ефремовой С.П.; <руб.> - с Феткулова О.Н.; <руб.> - с Дербенева И.С.; <руб.> - с Дербенева С.Е..

Взыскать с Казны Российской Федерации в пользу Весниной А.И. в качестве компенсации морального вреда: <руб.>, обязанность по возмещению морального вреда возложить на Министерство финансов Российской Федерации.

Взыскать с Казны Российской Федерации в пользу Весниной Н.И. в качестве компенсации морального вреда: <руб.>, обязанность по возмещению морального вреда возложить на Министерство финансов Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья: Копылов-Прилипко Д.А.