Решение от 06.12.2024 по делу № 2-1585/2024 от 25.04.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Гр. дело №2-1585/2024

УИД 56RS0008-01-2024-001675-71

г. Бузулук 06 декабря 2024 года

Бузулукский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Баймурзаевой Н.А.,

при секретаре Алексеевой Н.К.,

с участием представителя истца Ерпылёва И.В., действующего на основании доверенности от ** ** ****, ответчика Никифоровой Л.В., представителя ответчика - адвоката Мардановой Н.А., действующей на основании ордера от ** ** ****,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Новикова А.В. к Никифоровой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Новиков А.В. обратился в суд с иском к Никифоровой Л.В. о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований указал, что в им в адрес ответчика производились перечисления денежных средств в размере 308610 рублей, а именно: ** ** **** на сумму 23000 рублей; ** ** **** на сумму 13650 рублей; ** ** **** на сумму 15000 рублей; ** ** **** на сумму 2350 рублей; ** ** **** на сумму 5000 рублей; ** ** **** на сумму 2500 рублей; ** ** **** на сумму 3000 рублей; ** ** **** на сумму 20000 рублей; ** ** **** на сумму 15000 рублей; ** ** **** на сумму 30000 рублей; ** ** **** на сумму 25110 рублей; ** ** **** на сумму 2500 рублей; ** ** **** на сумму 22000 рублей; ** ** **** на сумму 12000 рублей; ** ** **** на сумму 100000 рублей; ** ** **** на сумму 17500 рублей. ** ** **** Новиков А.В. направил ответчику претензию с требованием вернуть указанные денежные суммы, либо отчитаться за полученные суммы денежных средств с приложением документов, подтверждающих основания получения. Претензия осталась без ответа. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу 308610 рублей.

Определением суда от ** ** **** к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО Сбербанк.

Протокольным определением суда от ** ** **** к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Новоходская М.В., Кузьмин В.А., Кузьмина Л.П., Аникина И.В., Журавлева Е.Н., Запорожец Н.К., Федорова О.Н., Савинов В.В., Ганичкина Е.А., Нестеров А.Г., МИФНС № 3 по Оренбургской области.

Истец Новиков А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца Ерпылёв И.В., действующий на основании доверенности от ** ** **** заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, а также изложенным в дополнительных письменных пояснениях от ** ** ****. Пояснил в судебном заседании, что не исключает договорных отношений между его доверителем Новиковым А.В. и Никифоровой Л.В., однако, последняя не предоставила документальные подтверждения расходования авансовых платежей, которые получала от Новикова А.В., в связи с чем они подлежат возврату.

Ответчик Никифорова Л.В. и ее представитель – адвокат Марданова Н.А. действующая на основании ордера от ** ** ****, в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных отзывах от ** ** **** и ** ** ****. Просили применить срок исковой давности к платежам от ** ** ****, ** ** ****, ** ** ****, ** ** ****, ** ** ****, ** ** ****, ** ** ****, ** ** ****.

Третье лицо – ПАО Сбербанк в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, в своем письменном заявлении просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Третье лицо – МИФНС №3 в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом.

Третье лицо – Журавлева Е.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Третьи лица – Кузьмина Л.П., Ганичикина Е.А., Кузьмин В.А., Запорожец Н.К., Новоходская М.В., Савинов В.В., Нестеров А.Г., Аникина И.В., Федорова О.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались судом по месту регистрации, однако конверты с судебными извещениями вернулись с отметкой «истек срок хранения».

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд полагает, что указанные третьи лица были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Кроме того, стороны, участвующие в деле, извещены путем публичного размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Бузулукского районного суда Оренбургской области в сети интернет: https://buzuluksky.orb.sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство».

Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, неявившиеся лица, участвующие в деле, об отложении разбирательства по делу не просили, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг), в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрел имущество. (Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 20-КГ15-5)

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (Обзор практики Верховного суда Российской Федерации 1 (2014)).

С учетом положений статьи 56 ГПК РФ, истец по заявленному иску должен доказать, получение ответчиком указанных денежных средств, а также неосновательность получения ответчиком денежных средств.

Судом установлено, что счет № (карты № и №), открытый в ПАО Сбербанк принадлежит истцу Новикову А.В.

С указанного счета путем перевода на карту (с карты) через мобильный банк были списаны следующие суммы:

** ** **** на сумму 23000 рублей;

** ** **** на сумму 13650 рублей;

** ** **** на сумму 15000 рублей;

** ** **** на сумму 2350 рублей;

** ** **** на сумму 5000 рублей;

** ** **** на сумму 2500 рублей;

** ** **** на сумму 3000 рублей;

** ** **** на сумму 20000 рублей;

** ** **** на сумму 3000 рублей;

** ** **** на сумму 25110 рублей;

** ** **** на сумму 30000 рублей;

** ** **** на сумму 15000 рублей;

** ** **** на сумму 22000 рублей;

** ** **** на сумму 12000 рублей;

** ** **** на сумму 100000 рублей;

** ** **** на сумму 17500 рублей.

Сведения о получателе и назначении платежей не указаны.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету дебетовой карты Visa Elektron за период с ** ** **** по ** ** **** по счету №, открытому в ПАО Сбербанк и принадлежащему Новикову А.В.

Счет № (номер карты №), открытый в ПАО Сбербанк принадлежит ответчику Никифоровой Л.В.

На данный счет путем перевода на карту (с карты) через мобильный банк были получены следующие суммы:

** ** **** на сумму 23000 рублей;

** ** **** на сумму 13650 рублей;

** ** **** на сумму 15000 рублей;

** ** **** на сумму 2350 рублей;

** ** **** на сумму 5000 рублей;

** ** **** на сумму 2500 рублей;

** ** **** на сумму 3000 рублей;

** ** **** на сумму 20000 рублей.

Сведения об отправителе и назначении платежей не указаны.

Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету дебетовой карты Standart MasterCard за период с ** ** **** по ** ** **** по счету №, открытому в ПАО Сбербанк и принадлежащему Никифоровой Л.В.

Счет № (карта №), открытый в ПАО Сбербанк также принадлежит ответчику Никифоровой Л.В.

На указанный счет путем перевода на карту (с карты) через мобильный банк были получены следующие суммы:

** ** **** на сумму 3000 рублей;

** ** **** на сумму 25110 рублей;

** ** **** на сумму 30000 рублей;

** ** **** на сумму 15000 рублей;

** ** **** на сумму 22000 рублей;

** ** **** на сумму 12000 рублей;

** ** **** на сумму 100000 рублей;

** ** **** на сумму 17500 рублей.

Сведения об отправителе и назначении платежей не указаны.

Данные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету дебетовой карты Мир Золотая за период с ** ** **** по ** ** **** по счету №, открытому в ПАО Сбербанк и принадлежащему Никифоровой Л.В.

Установленные обстоятельства подтверждены в судебном заседании и сторонами не оспариваются.

Всего за период с ** ** **** по ** ** **** Новиковым А.В. были переведены на счет Никифоровой Л.В денежные средства в размере 309110 рублей.

Из искового заявления Новикова А.В. следует, что указанные денежные средства были переведены на счет ответчика безосновательно.

Однако из показаний представителя истца Ерпылёва И.В., данных им в судебном заседании следует, что указанные денежные средства были перечислены как авансовые платежи в счет оказываемых Новиковой Л.В. юридических услуг, но не отработанных ей. Договор на оказание юридических услуг в письменной форме заключен не был, не определены существенные условия договора. Ссылается на п.4 ст. 453 ГК РФ, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Также указывает, что срок исковой давности не применим к авансовым платежам в силу п.2 ст. 200 ГК РФ.

Возражая против заявленных требований, ответчик Никифорова Л.В. указывает, что Новиков А.В. занимался приобретением по договорам купли-продажи земельных долей у привлеченных судом третьих лиц Запорожец Н.К., Федоровой О.Н., Савинова В.В., Ганичкиной Е.А., Нестерова А.Г., Кузьмина В.В., Журавлевой Е.Н., Новоходской М.В. Для этих целей он обратился к ней для оказания ему юридической помощи, а именно для представления интересов продавцов, совершения необходимых юридически значимых действий (оформление земельных долей, подготовка отчета об оценки для вступления в наследство, проведение кадастровых работ и т.д). Все расходы продавцов земельных долей возмещались Никифоровой Л.В. Новиковым А.В. по устной договоренности с последним. Все эти действия были для ускорения проведения сделок купли-продажи. Сами продавцы не несли никаких расходов по сделкам. Впоследствии ** ** **** Запорожец Н.К. действующий через Новикову Л.В. продал, а Никифоров А.В. купил земельный участок, <данные изъяты> га кадастровый №. ** ** **** Савинов В.В., действующий через Никифорову Л.В. продал, а Новиков А.В., действующий через представителя Васильева В.М. купил земельную долю <данные изъяты> га. в земельном участке с кадастровым номером №. ** ** **** Нестеров А.Г. действующий через Никифорову Л.В. продал, а Новиков А.В. купил земельную долю <данные изъяты> га. в земельном участке с кадастровым номером №. ** ** **** Кузьмин В.А., Кузьмина Л.П., Аникина И.В., действуя через Никифорову Л.В. продали, а Новиков А.В. купил земельный участок с кадастровым номером №. От всех доверителей были оформлены на ее имя доверенности. Расходы по оплате данных доверенностей также ей были возмещены Новиковым А.В.. Все договоры купли-продажи она сдавала для регистрации в Росреестр, оплачивала государственные пошлины для регистрации данных договоров. Передавала денежные средства за проданные земельные доли продавцам. Также указывает, что в ** ** **** году представляла интересы Новикова А.В. по иску последнего о признании права собственности на объект недвижимости в реконструированном состоянии. По данному иску она готовила исковое заявление, оплачивала государственную пошлину в размере 4340 рублей, обращалась к специалистам за подготовкой технического плана здания, оценкой рыночной стоимости здания. Все расходы ей также возмещал Новиков А.В., никаких письменных договоров она с ним не заключала, все было по устной договоренности. Стоимость услуг была устно оговорена в следующих размерах: стоимость сопровождения сделки купли-продажи – 3000 рублей; стоимость вступления в наследство – от 12000 рублей до 20000 рублей.В подтверждение своих доводов ответчиком представлены в материалы дела:

- копии доверенностей от имени Запорожец Н.К. от ** ** **** (500 рублей), Федоровой О.Н. от ** ** **** (500 рублей), Савинова В.В. от ** ** **** (500 рублей), Ганичкиной Е.А. от ** ** **** (500 рублей), Нестерова А.Г. от ** ** **** (1800 рублей), Новоходской М.В. от ** ** **** (2200 рублей), Кузьмина В.А., Аникиной Л.П., Кузьминой Л.П. от ** ** **** (5400 рублей), Журавлевой Е.Н. от ** ** **** (2600 рублей);

Договоры купли-продажи:

- от ** ** **** между Запорожец Н.К. и Новиковым А.В.;

- от ** ** **** между Савиновым В.В. и Новиковым А.В.;

- от ** ** **** между Ганичкиной Е.А. и Новиковым А.В.;

- от ** ** **** между Нестеровым А.Г. и Новиковым А.В.;

- от ** ** **** между Новоходской М.В. и Новиковым А.В.;

- от ** ** **** между Кузьминой Л.П. и Новиковым А.В.;

- от ** ** **** между Кузьминым В.А. и Новиковым А.В.;

- от ** ** **** между Аникиной И.В. и Новиковым А.В.;

справка нотариуса Семеновой Л.А. от ** ** **** о получении от Никифоровой Л.В. денежных средств в размере 9179 рублей за выдачу свидетельства о праве на наследство после смерти Ф. Л.Н.;

справка нотариуса Семеновой Л.А. от ** ** **** о получении от Никифоровой Л.В. денежных средств в размере 21220 рублей за выдачу свидетельства о праве на наследство после смерти Ф. В.В.;

расписки Журавлевой Е.Н. от ** ** **** и от ** ** **** в получении от Никифоровой денежных средств в общей сложности 29500 рублей за проданный земельный пай и расходы за дороги и доверенность;

переписка в мессенджере Whatsapp с контактом А.В. (номер телефона принадлежит Новикову А.В., подтверждено представителем истца Ерпылёвым И. В.), из которой следует, что между Новиковым А.В. и Никифоровой Л.В. сложились гражданско-правовые отношения по оказанию юридических услуг.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании были допрошены свидетели Ш. Н.Н. и З. Н.Д.

Из показаний свидетеля Ш. Н.Н., данных ей в судебном заседании ** ** **** следует, что она знает Никифорову Л.В., неприязненных отношений к ней не испытывает. Указала, что Никифорова Л.В. осуществляет деятельность по представительству в суде, офис Комсомольская 90 оф.2. Новиков А.В. пришел к ней как клиент. Она часто бывала у Никифоровой Л.В., Новиков часто к ней ходил. Сначала она оформила ему дом через суд, потом перепланировку. Общалась Никифорова Л.В. с ним лично и по телефону. Потом оформляла ему гараж, сначала обращалась к мировым судьям, потом забрала иск, поскольку не устранила недостатки иска вовремя. Сдавала данный иск несколько раз, после в Бузулукском районном суде было вынесено решение. Потом пошли дела по земельным паям. Новиков А.В. приходил с людьми, у которых хотел приобрести земельные паи. Никифорова Л.В. составляла договор, на нее оформлялась доверенность от продавца, заключалась сделка. Никифорова Л.В. говорила, что Новиков А.В. платит за работу, в основном переводом на карту. Их работа длилась долго, пока не произошла загвоздка с бабушкой, фамилию не помню, доверенность на Никифорову она отменила, отношения между истцом и ответчиком испортилась. Она сама работает адвокатом и часто приходит к Никифоровой Л.В., поскольку рядом работает. Статус налогоплательщика Никифоровой Л.В. ей неизвестен. Она не знает, заключали ли истец и ответчик письменный договор. Исковое заявление по гаражу Никифорова Л.В. действительно подавала несколько раз, она в тот раз тоже приходила к мировым судьям, видел, как Никифорова Л.В. забирала пакет документов, сказала, что не успела устранить недостатки. Юридических тонкостей по делам о паях ей не известны, знает лишь что они оформляли паи. Она слышала разговор Никифоровой Л.В. и Новикова А.В. про какую-ту бабушку, что они пошли на сделку, а бабушка отменила доверенность. После этого у них начались размолвки. С ** ** ****. у них были отношения заказчика и исполнителя. Зимой ** ** ****. или в ** ** **** г. они прекратили сотрудничество.

Из показаний свидетеля З Н.Д., данных ей в судебном заседании ** ** **** следует, что в ** ** ****. к ней обратился Новиков А.В., по вопросу купли-продажи, принадлежащих ей паев. У нее было 3 пая на <данные изъяты> га, она просила у него за них 200 000 рублей, в итоге согласились на 170 000 рублей. Он возил ее к нотариусу, отдал сначала 30 000 рублей, потом еще 140 000 рублей. Привез ее к Никифоровой Л.В., где она написала расписку, потом он отвез ее домой. Она его предупредила о выделе, он сказал, что все расходы берет на себя. Новиков А.В. сделал выдел земельных паев, а налоги приходили все равно к ней. Она до сих пор платит налоги за землю. У нее все документы на паи были оформлены, только не было выдела. У нотариуса она подписала чистый бланк доверенности, даже не знала, что оформлена доверенность на Никифорову Л.В.. За доверенность она не платила деньги. Ей известно, что еще другие пайщики продавали участки Новикову А.В., например, Нестеров. Ее сноха познакомила ее с Новиковым А.В., она также давала ему доверенность на выдел, но без купли-продажи. Да, она доверенность отозвала, поскольку пошла к юристу, ей там посоветовали сделать это. Один из участков до сих пор числится на ней. На второй участок опять пришел ей налог. Кроме доверенности она ничего больше не подписывала. Сделка не состоялась. Она отозвала доверенность на Никифорову Л.В., так как ей тяжело платить земельный налог, а аренду она больше не получает. Отозвала доверенность через 1 год и 10 месяц. Она никаких расходов не несла, Новиков А.В. сказал, что все расходы будет платить он сам. Сама она не нанимала Никифорову Л.В. и до последнего вообще не знала, что она ее представитель, узнала об этом, только когда доверенность получила на руки.

Суд принимает свидетельские показания в качестве допустимых доказательств, поскольку они согласуются с представленными в дело доказательствами, свидетели не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст.ст. 307-308 УК РФ.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи, суд отмечает, что согласуясь с закрепленными в ст.ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод праве каждого на справедливое судебное разбирательство и праве на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п. 1 ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ч.1 ст. 19, ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ принципе состязательности и равноправия сторон, установленном в с. 9 ГПК РФ принципе диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность, каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст. 57, ст.ст.62 64, ч.2 ст. 68, ч.3 ст. 79, ч.2 ст. 195, ч.1 ст. 196 ГПК РФ).

В определении Конституционного Суда РФ от 22.04.2010 года №478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 ГПК РФ, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (ст. 56 ГПК РФ) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права, то есть бремя доказывания лежит на том, кто делает утверждение, а не на том, кто его отрицает.

Как усматривается из материалов дела, Новиковым А.В. неоднократно на протяжении нескольких лет (с ** ** **** по ** ** ****) осуществлялись переводы денежных средств значительными сумами (от 2350 рублей до 100000 рублей) без указания назначения платежа на счет ответчика, в системе "Сбербанк-онлайн", что объективно исключает случайное перечисление денежных средств неизвестному лицу, также как сознательное не указание основания осуществленных переводов ставит под сомнение утверждение истца об их возвратном характере.

Истец не обращался в банк с заявлением об отмене банковской операции по возврату перечисленных ответчику денежных средств как ошибочно совершенные, что, наряду с системностью, периодичностью и неоднократностью перечислений, указывает на волеизъявление истца на перевод денежных средств ответчику.

В судебном заседании сторона истца не исключала, а сторона ответчика подтвердила наличие между ними договорных отношений в рамках договора оказания юридических услуг.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Указанная норма предполагает неосновательное обогащение одного лица за счет другого (пострадавшего) при отсутствии обязательственных правоотношений между участниками.

Спорные правоотношения сторон основаны на договоре об оказании юридических услуг, и денежные средства были переданы ответчику в связи с возникновением договорных отношений, в связи с чем неосновательным обогащением являться не могут, истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

Кроме того, в силу п.4 ст. 453 ГК РФ истцом не представлено суду достаточных и достоверных доказательств того, что Никифорова Л.В. не исполнила свое обязательство либо предоставила Новикову А.В. неравноценное исполнение. Также истцом не представлено доказательств, (в отсутствие назначения платежей), подтверждающих, что указанные суммы были перечислены в счет авансовых платежей.

Относительно доводов стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по части заявленных требований необходимо указать следующее.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса. Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В п. 20, 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

С учетом вышеизложенных положений ГК РФ начало течения срока исковой давности определяется со дня, когда истец узнал о нарушении своего права.

В п. 24 названного постановления указано, что, по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из оснований заявленных исковых требований, Новиков А.В. о нарушении своего права, произошедшем вследствие возникновения на стороне Никифоровой Л.В. неосновательного обогащения, должен был знать с момента передачи денежных средств ответчику, то есть после каждого перевода, начиная с ** ** **** по ** ** ****.

Таким образом, срок исковой давности к платежам от ** ** ****, ** ** ****, ** ** ****, ** ** ****, ** ** ****, ** ** ****, ** ** ****, ** ** **** истек, что является самостоятельным основанием отказа в удовлетворении иска в данной части.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что само по себе перечисление денежных средств с банковского счета истца на счет ответчика является одним из способов расчетов между сторонами обязательственных отношений, в связи с чем, неосновательности обогащения ответчика в размере 309110 рублей за счет истца не установлено, а потому, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований о взыскании указанной суммы.

руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-1585/2024 (░░░ 56RS0008-01-2024-001675-71), ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.